А вы, Павел, читали хорошую мистику и фэнтези? А то вы так скоро приложите ккнигам Желязны, Бредбери и Толкина подгузники и пластиковые лопатки с ведерками…
Мне кажется, «выражая» слишком официальное слово для этого текста.
Небо стонало, в громовых раскатах выражая накопившуюся боль, и блеском молний, всё чаше и чаще рассекающих покров грозных туч, выплёскивая ярость.
он повесил на плечи свой нехитрый скарб
Скарб, думается, подразумевает всяческие пожитки, разрозненные, а здесь, может быть, стоит упомянуть о дорожных сумках, мешке, чем-то, в чем весь скарб хранится.
ибо сквозь него проникает слабый человеческий взор
А сильный взор бывает? И что это вообще значит «взор проникает»?
Огромные, тяжелые капли
Одинокий, усталый
Мелкий, моросящий
А зачем запятая?
капли падали на угнетенную землю
Не очень удачное прилагательное вы выбрали. Политическое в большей мере, чем, если угодно, природное.
Вышедшие из берегов реки возвращались в родные русла
А это еще почему? Ведь дождь идет, вода ещё и с неба падает, с чего бы вышедшим из берегов рекам вдруг вернуть себе прежний уровень воды?
Они радовались, вознося хвалу своим богам.
Лишнее «свои», понятно, что чужим богам никто молитвы возносить не собирался.
Слишком высокопарно, мне показалось, для такого короткого рассказа, но если с ним еще поработать, сделать описания чище, а мысль подать шире, то получится интересно.
А я посмотрю, возможно, есть реально элементы, которые можно просто удалить из речи, чтобы ничего не потерялось) Что касается атмосферы, в 70-х я не жил, но на момент написания этой повести очень любил Петербург, он казался мне прямо-таки средоточием мистичности и сказки… наверное, поэтому такое настроение у истории.
Подумаю над исправлениями. Спасибо.)
Насчет сленга… честно говоря, не знаю, насколько можно представить себе подростка с исключительно литературной речью без единого сленгового оборота. Впрочем, подумаю тоже.
Вас ограничили в объемах? Вы писали на заказ?
Мне кажется, что герой всё же важнее, чем мир. Вот последний и можно было описать несколькими штрихами всего, а не детализированными описаниями и пояснениями. Их можно подавать тогда, когда читатель уже зацепился за написанное вами, а так… мне кажется, становится скучно. Кстати, того же героя можно доработать всего лишь парой описательных оборотов, придать ему характер тоже можно с помощью… ну, допустим, чуть более живой мимики или хотя бы одного «проклятье!» в адрес увиденного.
Конь благодарно ткнулся мордой в протянутую ладонь, обжигая кожу горячим дыханием. При ближайшем рассмотрении лошадь оказалась
Так конь или лошадь?
Если честно, не знаю… Изюминки какой-то не увидел, чего-то, что зацепило бы и заставило читать дальше. Где характер вашего героя, как он выглядит, зачем вообще существует и чем отличен от остальных, почему я должен прочесть о нём? Он совершенно блёклый на фоне деталей мира. Или он не главный герой? Кто тогда? Не уловил, не прочувствовал…
К тому же, почему-то кажется, что сцена поцелуя и вообще некой романтики вокруг воина и дриады совершенна избыточна. Вы никак ее не продолжили, а просто дружба, интерес и помощь между мужчиной и женщиной возможны, тем более, в фэнтези)
Да я сам кардинально изменил собственное увлечение (почти болезненное) русскими классиками на любовь к фантастике, хотя Достоевский до сих пор меня впечатляет.
И да, правила хороши.
Скарб, думается, подразумевает всяческие пожитки, разрозненные, а здесь, может быть, стоит упомянуть о дорожных сумках, мешке, чем-то, в чем весь скарб хранится.
А сильный взор бывает? И что это вообще значит «взор проникает»?
А зачем запятая?
Не очень удачное прилагательное вы выбрали. Политическое в большей мере, чем, если угодно, природное.
А это еще почему? Ведь дождь идет, вода ещё и с неба падает, с чего бы вышедшим из берегов рекам вдруг вернуть себе прежний уровень воды?
Лишнее «свои», понятно, что чужим богам никто молитвы возносить не собирался.
Слишком высокопарно, мне показалось, для такого короткого рассказа, но если с ним еще поработать, сделать описания чище, а мысль подать шире, то получится интересно.
Насчет сленга… честно говоря, не знаю, насколько можно представить себе подростка с исключительно литературной речью без единого сленгового оборота. Впрочем, подумаю тоже.
Мне кажется, что герой всё же важнее, чем мир. Вот последний и можно было описать несколькими штрихами всего, а не детализированными описаниями и пояснениями. Их можно подавать тогда, когда читатель уже зацепился за написанное вами, а так… мне кажется, становится скучно. Кстати, того же героя можно доработать всего лишь парой описательных оборотов, придать ему характер тоже можно с помощью… ну, допустим, чуть более живой мимики или хотя бы одного «проклятье!» в адрес увиденного.
Так конь или лошадь?
Если честно, не знаю… Изюминки какой-то не увидел, чего-то, что зацепило бы и заставило читать дальше. Где характер вашего героя, как он выглядит, зачем вообще существует и чем отличен от остальных, почему я должен прочесть о нём? Он совершенно блёклый на фоне деталей мира. Или он не главный герой? Кто тогда? Не уловил, не прочувствовал…
К тому же, почему-то кажется, что сцена поцелуя и вообще некой романтики вокруг воина и дриады совершенна избыточна. Вы никак ее не продолжили, а просто дружба, интерес и помощь между мужчиной и женщиной возможны, тем более, в фэнтези)
Но история хороша. Не встречал еще подобных рассказов о том, как важно помнить.