Вы знаете, я рыбу не люблю, пусть делят её те, кто проживает рыболовством, да и людей я, в общем-то, готовить не мастак… Что делать? Сам я себя разочаровал в идее…
Вы говорите так, что вспомнился Гомер мне с дурными предсказаниями бед на одисееву несчастную главу… Что делать?! Как же быть?! Смогу ли устоять пред искущеньем, попрать богов и мир завоевать?
Две, две бутылки, два Ласточкина, два романа, два дивана, два Ваевских! А через несколько дней нас будут тысячи! И мы захватим мир! Бугага! *адский смех за кадром и воздетые к небу руки*
А знаете, что меня больше всего умиляло: ты мужчина, значит, не можешь написать правдоподобный женский характер. Это просто восхитительно, не правда ли?
А вот позвольте с вами не согласиться… Простой пример из «полюбившегося» сравнения с классиками. Гоголевские Собакевич или Коробочка — не гении, но какие вкусные персонажи… или, например, пресловутый тургеневский Герасим… не гений, но каков характер… а все эти пушкинские глашки и матрёны… почувствуйте разницу между умом персонажа и прописанностью персонажа)
Первый абзац. Веточка, лошадка, глазки, мужичонка. Если честно, меня лично просто коробит от уменьшительно-ласкательных. Вне зависимости от желания «подразить» какому-то стилю или выдержать какую-то атмосферу. Сводит зубы. Субъективно, но если бы не сила воли, то дальше «мужичонки» я бы не стал читать.
притормозил лошадь
о. лучше бы «остановил».
И дочитал. Ничего так. Только вот… слишком много лишнего, не получается нагнетания атмосферы разрастающейся сплетни. Диалоги в половину укоротить, фразы обрезать, действия говорящих вычеркнуть — и получилось бы. И получилась бы интрига, ради разрешения которой хотелось бы дочитать до конца историю. Настоящее же построение диалогов себя не оправдывает, мне кажется, лично я прочитывал только первую фразу — и не возникло ощущения, будто я что-то упустил или потерял.
И да, подвешенный финал, пусть и есть задумка, но какой-то уж очень подвешенный. Вы не хотели «размазывать», а вся остальная история разве… тугая? густая? сбитая? Мне не показалось.
И. Еще одна «и». Смесь Пушкина, Тургенева, Чехова и Бунина может быть и хороша, если бы так не ассоциировалась с признанными классиками. Может быть, нужно было чуть более… тонко. Не знаю.
о. лучше бы «остановил».
И дочитал. Ничего так. Только вот… слишком много лишнего, не получается нагнетания атмосферы разрастающейся сплетни. Диалоги в половину укоротить, фразы обрезать, действия говорящих вычеркнуть — и получилось бы. И получилась бы интрига, ради разрешения которой хотелось бы дочитать до конца историю. Настоящее же построение диалогов себя не оправдывает, мне кажется, лично я прочитывал только первую фразу — и не возникло ощущения, будто я что-то упустил или потерял.
И да, подвешенный финал, пусть и есть задумка, но какой-то уж очень подвешенный. Вы не хотели «размазывать», а вся остальная история разве… тугая? густая? сбитая? Мне не показалось.
И. Еще одна «и». Смесь Пушкина, Тургенева, Чехова и Бунина может быть и хороша, если бы так не ассоциировалась с признанными классиками. Может быть, нужно было чуть более… тонко. Не знаю.