Пятиминутка желудочных колик

Как критику узнать, стало оно уже критиком или пока еще того… не стало?

Чем вообще занимается критик… Критик занимается истолкованием. Толкует окружающим, «шо это было», если окружающие ленятся подумать сами или, допустим, не ленятся, но хотят знать мнение профессионалов… ээээ… профессионалов, да.

Положение воистину бедственное. Ну, допустим, поверит читатель критику. Даже большинство читателей поверит… И что из этого следует? В лучшем случае: критику удалось открыть читателю глаза — на свое мнение о прочитанном. В худшем: он нагло подыграл. Догадался, чего от него ждут — и выдал по полной.

Читатель, правда, может и не поверить, потому что уже успел составить собственное факин мнение и хрен ты ему втолкуешь…

Стоп. Что-то это мне напоминает…

А! Ребят, это ж, мать ее, «Битва экстрасенсов»: чтение мыслей (если имеются), внушение их же на расстоянии, приведение в состояние экстаза, чистка верхней чакры посредством астрального ершика (если очень провинился, то и нижней тоже), настройка вай-фай-роутера… Вроде похоже, а? Ну, кроме последнего.

«Битва металитераторов». Звучит! А то все критики, критики…

Э… Минуточку. А как оценить качество критики-то? Можно ли решить большинством голосов, удалось ли критику объяснить, почему текст хорош или, допустим, плох? Я не говорю про собственно толкование текста, потому что это же страшно! Где кончается он и начинается уже выдумка критика? Где эту демаркационную линию проводить?

Остается одно: обратиться к критикуемому автору, сунуть ему критику под нос, потом, значит, поймать момент, когда он, сердяга, из предынфарктного состояния уже вышел, а в предынсультное еще не вошел, и тогда трясти как грушу — авось проговорится и откроет всю правду, какая ни есть… Если, конечно, еще не помер. От таких-то потрясений…

Ну вот. А если помер? Не ответит… не раскроет… не выведет на чистую воду… Слушайте, ну мечта же! Всем бы таких авторов.