Классика в детстве

Давно мысль в голове крутится, но вот только сейчас сподобился высказать её.  

Пожалуй, сразу стоит оговориться, что в данном топике пойдёт речь о тех классиках, что пишут психологические романы, где разбирают по запчастям героев, мотивы их поступков, мысли и окружение, ну вы поняли.

В одном из топиков (или комментов, не помню уже) я писал, что книги стоит читать вовремя, не раньше и не позже. Конечно, заранее не угадаешь, когда это «вовремя» настало, но не суть.

Суть в том, что не раз видел и мне говорили фразы

"- А я читал Толстого\Достоевского\и т.д. в восемь лет!

— А я вообще в шесть!"

сказанные с явной гордостью. Люди гордились, что осилили сей труд в таком юном возрасте. А я каждый раз спрашивал себя — а зачем?

Я вот прочитал толстую книжку по квантовой физике, о теории хаоса, в 16 лет, и хотя интересовался этой темой, вынес мало полезного из неё. Не хватало знаний, не знал значения некоторых слов, терминов и процессов, да банально не хватало мозгов. Для осмысления некоторых вещей нужен опыт и воображение, то, из чего и проистекает знания. Уже потом, почитав вещи попроще, я начал понимать, что я прочитал тогда. Но на тот момент это было практически зря убитое время, а вот если бы я сначала прочитал вещи попроще, было бы куда лучше.

Это я всё к тому, что прочтение какого-нибудь «Преступления и наказания» в восемь лет не научит ничему, а может и повредить. Почему повредить? Ну, вот представьте.

Дети играют во дворе, к примеру, в… прятки. Начитанного, к примеру, поймали первым. И он вместо того, чтобы болеть за кого-то, начинает обдумывать психологию ищущего. Что он одним поддаётся, других старательно ищет, на третьих вообще не обращает внимания. Полезно это в жизни? Да. В детской жизни? Я думаю, нет. Я уж не говорю о том варианте, что он вообще не будет играть, а сидеть с хмурым видом и наблюдать за процессом или сидеть дома за книжками. Это всё при условии, что ребёнок разобрался хоть в чём-то.

А если не разобрался ни в чём? Тогда это будет потраченное время, за которое ребёнок скорее всего ещё и возненавидит родителей, что подсунули ему такую скучную книжку, в которой нифига не понятно, которую не читал никто из его сверстников и о которой даже поговорить не с кем. Зато вот Вася из соседнего двора прочитал Черепашки Ниндзя и теперь взахлёб рассказывает остальным об интересных приключениях, и его все слушают с открытым ртом.

Да, да, можно сказать, что это будет полезно в будущем, что те дети просто тупые и ничего не понимают, но может дело всё же не в них?

Все эти попытки привить любовь к классике — особенно русской, где этого психологизма выше крыше, да и авторы как никак почти родные, — опять же, как мне кажется, вызваны тем, что «наш ребёнок самый самый!». Он и классиков осилит, и в математике будет разбираться лучше всех, ещё и в спорте будет первый. В мечтах. Ведь, как ни крути, а способности у всех разные, и с этим ничего не поделать. И большинству людей эта классика нужна…

И нет, это не «для общего развития». Для общего развития можно дать почитать сказки, басни, фантастику в конце концов. То, что не просто так называют детской литературой. То, что вдохновит ребёнка, а не натолкнёт его на мысли, как без палева убить бабулю, забрать куш и как потом с этим жить.

И нет, вариант, что ребёнок всё понял, я даже не рассматриваю. Максимум, что может случится — он всё запомнил. Потому что для понимания нужна практика, а в таком возрасте её попросту нет. И даже если объяснить десять раз, с примерами, это всё равно будет бестолку, имхо. Не в том интерес у детей.

В этом топике нет какой-либо мысли, посыла или чего-то в таком духе, просто размышления. Хотя нет, одну мысль всё же можно вывести, исключительно мою, ни разу претендующую на истинность, тем более что своих детей у меня нет и всё это думы теоретика, а теория, как известно, далека от практики.

Дети, как известно, очень восприимчивы. И, как по мне, давать надо то, что подтолкнёт их фантазию, отправит на поиски. Не психологический роман, где, по сути, всё разжёванно и осталось только проглотить, а фантастику, какого-нибудь… Саймака и его «Всё живое», после прочтения которого вопросов остаётся больше, чем ответов, зато сколько всего можно додумать самому.

Вот, как-то так.

З.Ы. И нет, я не буду спорить с людьми, которые набегут и заявят «А я вот прочитал в _заявленный_возраст_ и всё понял!». Топик не для этого писался. Это всего лишь моё мнение, и если оно отлично от вашего — что поделать.