Ох, сколько уже об этом говорено-переговорено, сколько написано-переписано и для кого-то, возможно, написанное далее не будет новостью. Скажу больше, это отнюдь не новый взгляд на старую тему и даже ничуть не претендует на оригинальность.
Это ИМХО — самое что ни есть пижонское ИМХО. Посему соглашаться или нет — каждый решает для себя.
Итак — персонажи. Что это за звери такие и с чем их едят?
Начну с того, что персонажи это — о, боже, скорее закрывайте глаза апологеты «интересных» характеров — это функции. Да-да, функции. Наборы определенных черт, необходимых для того, чтобы появился некий сюжет.
И здесь, пожалуй, стоит пояснить, что в данном ИМХе такое непосредственно сюжет. Это цепь событий — не больше и не меньше. Просто события, описываемые в проитексте. Естественно, просто события, никак не связанные между собой, это новостная лента, а не текст (хотя в строго лингвистическом смысле и новостная лента — текст, но не будем путать читателей). И для того, чтобы «новостная лента» превратилась в сюжет нужно что-то, что бы сбило в кучу связало воедино события. И вот тут-то в дело вступает персонаж.
Наверное, сейчас я раскрою страшную тайну — совершенно неважно, как отреагирует на персонажа читатель
Важно, чтобы характер персонажа соответствовал сюжету, а решения и действия вписывались в его психологический портрет. Тогда и читатель отреагирует так, как положено, то есть так, как задумал автор.
Например, всем известная сказка про Колобка — не будь у ГГ такого авантюрного характера, не было бы сказочки, а будь чуть больше взрослой рассудительности, она имела бы совсем другой конец. Если же в начале изобразить Колобка этаким Обломовым и при этом никак не изменить сюжет, это будет выглядеть коряво, натянуто и недостоверно. Или же сделать его хитрым и изворотливым, но при этом таки загнать на нос лисе, эффект получится тот же.
Отсюда правило — поступки и решения персонажа должны определяться его характером.
Если он сорвиголова, ему не к лицу пространные рассуждения перед тем, как кинуться в драку. Если он слюнтяй, то кидаться в драку он вообще не станет, или станет, но с явной неохотой.
С другой стороны, всем известно, что характер персонажа раскрывается по ходу сюжета. И это правильно. Но это отнюдь не означает, что в начале характера как такового нет. Для автора он должен присутствовать от первого и до последнего слова и сквозить в любой мелочи — от описания внешности до манеры общения с окружающими, от особенностей построения фраз до внимания к мелочам. При таком подходе в момент принятия судьбоносного решения не нужно будет давать длинный и нудный внутренний монолог с построением логической цепочки и пояснением мотиваций — оно будет выглядеть естественным и единственно возможным для данного персонажа.
Отсюда еще одно правило — читатель не должен ставить себя на место персонажа, но должен «видеть» ситуацию его глазами.
Как этого добиться? Это и просто и сложно одновременно. Через язык — естественно. Средства художественной выразительности (СХВ) (эпитеты, метафоры, метонимии, аллегории, гиперболы и прочая и прочая), выражающие отношение автора к описываемым событиям, отношение персонажа к себе и к окружающим, отношения окружающих к персонажу, именно они, будь они неладны, нужны для создания нужного эффекта. И нужны они не только в описаниях природы или окружающей обстановки.
И не только СХВ — архаизмы, неологизмы, профессионализмы, диалектизмы, даже ненавистные многим канцеляризмы и жаргонизмы вкупе с ругательствами также работают на создание эффекта.
Сравните, например: «Они сели в машину» и «Они погрузились в машину». Одинаковы ли эти фразы? В предметно-конкретном смысле она абсолютно равнозначны, но в ассоциативно-эмоциональном — нет, вторая более образная, вызывает больше ассоциаций, характеризует отношение автора или говорящего к описываемой ситуации, а в более широком контексте может еще и охарактеризовать самого говорящего. По тому же принципу в предложении: «Он сел на стул», слово «сел» можно заменить на «плюхнулся», «уселся», «устроился», «расположился» — и в каждом случае эффект будет разным.
Но тут палка о двух концах — автор должен очень четко представлять себе, какого именно эффекта он хочет добиться, какие именно эмоции вызвать у читателя, какое отношение привить к своему персонажу или к происходящим вокруг него событиям.
То есть перед написанием текста неплохо бы ответить на три вопроса — какова цель написания, какими средствами будет достигаться данная цель и какая реакция ожидается от читателя. И уже ответы на эти вопросы должны определять и характер персонажа, и сюжет, и выбор языковых и художественных средств.
И последнее замечание.
Естественно, чем сложнее сюжет, тем полнее раскрывается характер персонажа. Поэтому в миниатюре, посвященной одному событию, невозможно показать такой же сложный характер, как в романе. С другой стороны, не имеет смысла писать роман, основываясь на одномерном «миниатюрочном» характере. С третьей стороны — если есть возможность тремя взмахами кисти нарисовать портрет с фоном, почему бы этой возможностью не воспользоваться? В конце концов, искусство это всего лишь Калибан, смотрящийся в зеркало 
Вывод: персонаж не существует вне сюжета, а сюжет не существует без персонажа. Именно об этом следует помнить всякий раз, когда автор берется за перо.