Но называл-то я чушью совсем не то, что Лондон признанный классик и провидец, а то, что мнение главного положительного героя всегда совпадает с мнением автора и то, что классики и провидцы никогда не ошибаются. Посмотрите выше.
У нас примерно так же, но главред журнала, как правило, всё-таки человек с именем в данной отрасли науки. Рецензенты же, как правило — специалисты не только «в отрасли», но и в конкретном узком направлении, по которому рецензируют статью. При этом очень громкого имени у них может пока что и не быть.
Но на самом деле реально научные журналы сравнивать с обычными издательствами это как яблоко сравнивать с апельсином
Про звонок не знаю, но батареи, случается, текут при очень резком отключении отопления из-за перепада температур и вызванного этим теплового сжатия. Стык вполне может слегка разгерметизироваться. У нас тоже случилось в этом году. Любой грамотный сантехник исправит за полминуты. При известном навыке можно и самим подтянуть. Если инстрУмент есть, конечно.
Редакторы серьёзных научных журналов — как правило, весьма крупные, без дураков, учёные. Не припомню ни одного главреда значимого журнала в своей области, чьих работ я бы не читал и о чьём конкретном вкладе в науку не был бы хорошо осведомлён. Обычно редакторство — их побочная нагрузка. А основная — делать науку самим.
Стон на каждом углу не является обязательным признаком непризнанного гения. А вот собственная внутренняя убеждённость в оной гениальности и открытое бесстыдное декларирование её же — да, являются.
А заявлять про непризнанную гениальность — верный показатель бесталаности, уж простите
Не факт. Я вот тоже непризнанный гений. Но только потому, что меня ещё не успели признать. А не успели — потому, что самое гениальное ещё не успел написать.
А какое это тогда будет иметь значение? Когда на Луне так или иначе будет земная база (мой прогноз — не раньше 2030, не позже 2060), какая будет разница, что там кто схалтурил в 1960-х и схалтурил ли?
Позвольте-позвольте… тогда я получаюсь не непризнанный гений… а кто в таком случае? Признанный?
Но называл-то я чушью совсем не то, что Лондон признанный классик и провидец, а то, что мнение главного положительного героя всегда совпадает с мнением автора и то, что классики и провидцы никогда не ошибаются. Посмотрите выше.
Про звонок не знаю, но батареи, случается, текут при очень резком отключении отопления из-за перепада температур и вызванного этим теплового сжатия. Стык вполне может слегка разгерметизироваться. У нас тоже случилось в этом году. Любой грамотный сантехник исправит за полминуты. При известном навыке можно и самим подтянуть. Если инстрУмент есть, конечно.
Редакторы серьёзных научных журналов — как правило, весьма крупные, без дураков, учёные. Не припомню ни одного главреда значимого журнала в своей области, чьих работ я бы не читал и о чьём конкретном вкладе в науку не был бы хорошо осведомлён. Обычно редакторство — их побочная нагрузка. А основная — делать науку самим.
Стон на каждом углу не является обязательным признаком непризнанного гения. А вот собственная внутренняя убеждённость в оной гениальности и открытое бесстыдное декларирование её же — да, являются.
Не искажайте. Я не про написанное Джеком Лондоном. Я про выделенные выше жирным утверждения. Ваши.
спасибо!
Ну ладно, верьте, раз верится.
Напомните ещё раз мне, балбесу — где там это делается?
?????
Поживу, конечно.
До этого — да, думаю, доживу. Если очень повезёт — то и до лунной базы.
Я примерно про то же.
А какое это тогда будет иметь значение? Когда на Луне так или иначе будет земная база (мой прогноз — не раньше 2030, не позже 2060), какая будет разница, что там кто схалтурил в 1960-х и схалтурил ли?
Об авторе стихов, в смысле? Не романа же…