А в последнее время Салфетки на уровне, однако. В этом туре что-то нравится мне больше, что-то меньше, но совсем слабых вещей нет.
№1. Кошачья точка зрения, как её понимает автор. Неплохо. Могло бы быть хорошо, если бы не некоторые стилистическо-грамматические «корявки» и прочие писательские огрехи, наподобие:
В итоге его жена, утомленная бесконечным психоанализом, выставила беднягу за порог и завела себе бой-френда сантехника. Леди предпочла бы уйти с прежним Подопечным, но ее забыли спросить. Новая Подопечная,
Тут что-то с логикой. С кем осталась Леди — с психоаналитиком или с его женой? Если с ней, то почему Подопечная — новая? Или Леди из дому сбежала и поселилась у другой женщины?
для кого стрелы Амура уже бездейственны.
Не по-русски. Сам люблю неологизмы, но здесь это смотрится неуместным канцеляритом.
отчаянная домохозяйка
Это как? Снимается в этом сериале? Подражает героиням? И какое это отношение имеет к тому, что Вайноне приходится смиряться?
Кейт выглядит скромнее, но только не при посвящении неофиток в Круг.
Нестреляющее чеховское ружьё этот ваш Круг с его неофитками. Упомянуто неизвестно зачем, не раскрыто совершенно. И поэтому неясно, чем же Кейт особенная такая.
Спасибо Дейдре, слет в Салеме прошел без драк, скандалов и кровопролития.
Фигассе! А кто кровь проливает, кошки или их Подопечные? Что-то ни то, ни другое не смотрится правдоподобно. И непонятно, какую роль играет во всём этом Дейдре.
Да, и за пунктуацией, автор, последите. Многие запятые не на своём месте.
№2. Как ни странно, мне понравился поворот в социальную сатиру под конец. Не совсем понравилась «пляшущая» логика повествования.
две соседки по подъезду, продавщица с рынка, трамвайная кондукторша, учительницы младших классов – пиджаки с юбками по предпредпредпоследней моде. И укладка – в основном вороньи гнёзда. Абсолютно ничего примечательного. Встреть их Сарочка в другой очереди – всё равно никого бы не узнала
А здесь почему-то узнала всех. У неё от присутствия котов узнавалка как-то по-новому заработала?
Какой породы?
– Бомбейской.
– Вы утверждаете?
– Предполагаю.
– А вы подготовились, – кивнул тип в пиджаке и поправил очки. – Вы знаете, женщина, нашему мэру нужны такие люди, как вы. Вы необыкновенно устойчивый элемент.
Я один не вижу смысла в этом отрывке? От слова «вообще». «Што да чаго?», как говорят в моей стране.
И в этом тексте тоже местами с запяточками проблемы.
№3. Вот здесь написано лучше, чем в предыдущих двух работах. И грамматически, и стилистически. Вот только неясно, что там за пункты обмена такие. И превращение кота в кошку по ходу повествования как-то хм… настораживает. Да, ещё — последний абзац, на мой вкус, по крайней мере, несколько чересчур дидактичен. А так — хорошо.
№4. Краткость — далеко не везде и не всегда сестра таланта, но тут — определённо! Хулиганская, отвязная минька — при этом ни полслова лишнего. Мне нравится.
№5. История не совсем в моём вкусе, но о вкусах не спорят обычно, вот и я не буду. Но интересно получается — если бросить по волоску от двух человек в «заговорённый отвар», то кошачья шерстинка будет просто связующим звеном между ними. А если волосы будут только одного человека, как в случае с вылитой на голову банкой, то шерстинка почему-то уже привязывает к чёрному коту, да не к одному, а ко всем чёрным котам сразу. Не, не понимаю я чего-то в этой магии…
№6. Ужастик. Написано гладко, но не цепляет. Вот ни на столько. Сверхзадачи бы добавить, а то получился ужас ради ужаса. Ну, семейка живодёров. И чего?
№7. Занятный фантдопчик. В плюс запишем и то, что за немногочисленными строками вполне себе ощущается мир, в котором живут герои. Далеко не в каждой салфетке такое удаётся передать. И слог у автора хороший, особенно вот тут:
Органная музыка глубоких женских голосов — это не щебет шестнадцатилеток, и не зазывающий резкий и громкий смех двадцатилетних. Это не гвалт тридцатилетних, уже научившихся повышать голос и требовать своё.
Это симфония поставленных, немного мрачных контральто. Спокойных и размеренных даже тогда, когда речь идёт о стирке.
Финал немножко подгулял. Показался банальноватым.
Внеконкурс.
№1. Не знаю, может, кому и показалось это похожим на №1 конкурса, а по мне — так совершенно разные тексты, несмотря на сюжетное подобие. №1 конкурса — о кошках. №1 внеконкурса — о людях, пусть и отчасти глазами кошек. №1 конкурса — юмор, мягкая ирония. №1 внека — попытка сатиры. А вот вычитывать текст надо было бы получше — встречаются неоправданные повторы слов.
№2. Если это стилизация — то просто великолепная. Я так писать «под ребёнка» не умею. Если же это действительно писал ребёнок, и именно того возраста, который я подозреваю (11 — 12 лет), тогда тем более браво!
Это вам, похоже, не ясно. Например, то, что чья-то «сволочность» не может быть фактом по определению. Потому что факт — это СОБЫТИЕ, а не оценка этого события.
Идите в пень, одним словом. Устал я заниматься ликбезом.
Факт: 1. Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло.
«Сволочь», Ефим, это не факт. Это мнение, оценка. Поступки, действия — это факты. А «сволочь» — это то, что конкретный Ефим Мороз об этих событиях думает. А конкретный Евгений Берман может думать нечто совершенно иное.
ТщательнЕе к языку надо подходить, как говаривал один сатирик. Вы же всё-таки писатель.
И если у автора хаос в голове, то и в авторских листах в большинстве своём получается тоже самое
Не факт. Из хаоса может родиться нечто упорядоченное. Постепенно.
И это блеф, что герой может заставить автора писать про себя — просто у каждого персонажа в процессе создания текста выстраивается своя матрица личностных особенностей. Но матрица эта выстраивается главным образом в воображении автора и от автора зависит насколько личность героя окажется цельной. А уж дело читателя верить или не верить в жизнеспособность установок, которыми дышит герой.
Да не занудствуйте уж вы, право слово. Ясен перец, что герой не существует нигде, кроме как в голове у автора. Но если у оного автора есть некое чувство цельности характера, и персонаж получается реалистичным и живым, то сложившийся в авторской бошке образ героя вполне может «указывать» автору, что писать, а чего не писать.
Ну это в том случае, если у автора сюжет в голове расписан на все будущие тома. А если у него, как у меня, хаос и «творческий» беспорядок — тогда оч-чень даже есть свобода воли. Ещё и автору будешь указывать, что ему про тебя писать, а что не писать.
Понил. Правда, мне, чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное чтобы выложить что-нибудь на Литресе, надо сначала что-нибудь написать.
Увы, ничего не изменилось в плане общего объёма, ибо работал за рамками текста — с хронологией, сюжетом и внутренней логикой. Так что знаков сколько было, столько и осталось.
А в последнее время Салфетки на уровне, однако. В этом туре что-то нравится мне больше, что-то меньше, но совсем слабых вещей нет.
№1. Кошачья точка зрения, как её понимает автор. Неплохо. Могло бы быть хорошо, если бы не некоторые стилистическо-грамматические «корявки» и прочие писательские огрехи, наподобие:
Тут что-то с логикой. С кем осталась Леди — с психоаналитиком или с его женой? Если с ней, то почему Подопечная — новая? Или Леди из дому сбежала и поселилась у другой женщины? Не по-русски. Сам люблю неологизмы, но здесь это смотрится неуместным канцеляритом. Это как? Снимается в этом сериале? Подражает героиням? И какое это отношение имеет к тому, что Вайноне приходится смиряться? Нестреляющее чеховское ружьё этот ваш Круг с его неофитками. Упомянуто неизвестно зачем, не раскрыто совершенно. И поэтому неясно, чем же Кейт особенная такая. Фигассе! А кто кровь проливает, кошки или их Подопечные? Что-то ни то, ни другое не смотрится правдоподобно. И непонятно, какую роль играет во всём этом Дейдре.Да, и за пунктуацией, автор, последите. Многие запятые не на своём месте.
№2. Как ни странно, мне понравился поворот в социальную сатиру под конец. Не совсем понравилась «пляшущая» логика повествования.
А здесь почему-то узнала всех. У неё от присутствия котов узнавалка как-то по-новому заработала?Я один не вижу смысла в этом отрывке? От слова «вообще». «Што да чаго?», как говорят в моей стране.И в этом тексте тоже местами с запяточками проблемы.
№3. Вот здесь написано лучше, чем в предыдущих двух работах. И грамматически, и стилистически. Вот только неясно, что там за пункты обмена такие. И превращение кота в кошку по ходу повествования как-то хм… настораживает. Да, ещё — последний абзац, на мой вкус, по крайней мере, несколько чересчур дидактичен. А так — хорошо.
№4. Краткость — далеко не везде и не всегда сестра таланта, но тут — определённо! Хулиганская, отвязная минька — при этом ни полслова лишнего. Мне нравится.
№5. История не совсем в моём вкусе, но о вкусах не спорят обычно, вот и я не буду. Но интересно получается — если бросить по волоску от двух человек в «заговорённый отвар», то кошачья шерстинка будет просто связующим звеном между ними. А если волосы будут только одного человека, как в случае с вылитой на голову банкой, то шерстинка почему-то уже привязывает к чёрному коту, да не к одному, а ко всем чёрным котам сразу. Не, не понимаю я чего-то в этой магии…
№6. Ужастик. Написано гладко, но не цепляет. Вот ни на столько. Сверхзадачи бы добавить, а то получился ужас ради ужаса. Ну, семейка живодёров. И чего?
№7. Занятный фантдопчик. В плюс запишем и то, что за немногочисленными строками вполне себе ощущается мир, в котором живут герои. Далеко не в каждой салфетке такое удаётся передать. И слог у автора хороший, особенно вот тут:
Финал немножко подгулял. Показался банальноватым.Внеконкурс.
№1. Не знаю, может, кому и показалось это похожим на №1 конкурса, а по мне — так совершенно разные тексты, несмотря на сюжетное подобие. №1 конкурса — о кошках. №1 внеконкурса — о людях, пусть и отчасти глазами кошек. №1 конкурса — юмор, мягкая ирония. №1 внека — попытка сатиры. А вот вычитывать текст надо было бы получше — встречаются неоправданные повторы слов.
№2. Если это стилизация — то просто великолепная. Я так писать «под ребёнка» не умею. Если же это действительно писал ребёнок, и именно того возраста, который я подозреваю (11 — 12 лет), тогда тем более браво!
Топ:
Первое место — № 4
Второе место — № 3
Третье место — № 7
«Зеркальный сон» — Мария Фомальгаут. Удивительно будет, если ошибусь — стиль этого автора трудно с кем-нибудь спутать…
Вам сюда:
Это вам, похоже, не ясно. Например, то, что чья-то «сволочность» не может быть фактом по определению. Потому что факт — это СОБЫТИЕ, а не оценка этого события.
Идите в пень, одним словом. Устал я заниматься ликбезом.
Да спрячьте вы уже, Мел, свой бисер, ей-богу, не мечите зазря. Лучше вышивайте им. В своих текстах, ага…
Словарная дефиниция:
«Сволочь», Ефим, это не факт. Это мнение, оценка. Поступки, действия — это факты. А «сволочь» — это то, что конкретный Ефим Мороз об этих событиях думает. А конкретный Евгений Берман может думать нечто совершенно иное.ТщательнЕе к языку надо подходить, как говаривал один сатирик. Вы же всё-таки писатель.
Глупость редкостная. Даже комментировать неудобно.
И, да, прошу в таком случае считать меня англосаксом.
Будете упорствовать в глупости — запишусь в англосаксы.
Ну при чём здесь, право, расовая/этническая принадлежность…
, как у меня,хаос и «творческий» беспорядок — тогда оч-чень даже есть свобода воли. Ещё и автору будешь указывать, что ему про тебя писать, а что не писать.Отправил ссыль в личку
Засвеченные тексты, как обычно — во внек?
Да ну вас. От вирусной и бактериальной инфекции прекрасно защищает и обычная тканевая.
Не, мало пока.
Понил. Правда, мне, чтобы
продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужноечтобы выложить что-нибудь на Литресе, надо сначала что-нибудь написать.Не, ну чо. Вторая в нижнем ряду — хороший, годный НФ-роман мастеровчанина.
Нет, но защитную маску от вредных флюидов регулярно пользую.
Увы, ничего не изменилось в плане общего объёма, ибо работал за рамками текста — с хронологией, сюжетом и внутренней логикой. Так что знаков сколько было, столько и осталось.