Нет, я не могу сказать, что этот рассказ — без недостатков. Особенно в первой части, где хватает и тяжеловесности слога, и излишнего многословия, и чрезмерного «разжёвывания», отчего да почему герой-рассказчик решил всё это записать. Но потом начинается собственно история, и… с этого места я оторваться уже не мог.
Три судьбы, в которых, как кажется сначала, нет ничего общего. Унылая болезненная рутина существования, приправленная изрядным количеством натурализма и некоторой долей профессионального цинизма от рассказчика. Скажешь, что такое можно читать с удовольствием, вчитываясь в каждую буковку — не поверят. Тапками закидают. Но тем не менее — факт. На одном дыхании.
Очень толково и продуманно выстроена композиция. Ничего лишнего. Чеховские ружья, которые сразу-то и не вычислишь — и каждое стреляет. Выпуклые, ясные характеры и точные наблюдения. Философичность без излишней дидактичности.
Здесь критиковали последнюю фразу. Не знаю, по-моему, она совершенно на месте. Успеха автору на конкурсе!
Мне даже странно, что такой хороший рассказ собрал так много положительных отзывов. :-) Слишком часто с весьма сильными вещами бывает отнюдь не так…
Про то, насколько удачно и выверенно выбрано название, здесь уже сказали. Добавлю от себя: возможно, стихотворение «малоизвестного румынского поэта» (подозреваю, что знаю, как поэта зовут и в каких румыниях он обитает...), на строке из которого построено название, стоило привести не полностью, а в виде цитаты-четверостишия. А может, и нет.
Конечно же, о том, что это именно с главной героиней,- а не с людьми и обстоятельствами вокруг неё, — что-то не так, догадываешься практически сразу. Но мастерство автора в том, что он до самого последнего момента завлекает нас надеждой о возможности хэппи-энда. Вплоть до самого момента покушения на убийство (почему-то романтиШному доброму Берману :-) хочется верить, что Сергей всё-таки выжил). Но, наряду с безоговорочным осуждением поступка героини, почему-то где-то на задворках моего сознания теплится сострадание к ней. Ведь это же надо умудриться — засадить себя в такой чёртов адище, в такую беспросветную безнадёгищу, что любой, протянувший руку помощи, в итоге рассматривается как враг, посмевший нарушить «территориальную целостность» и подлежащий уничтожению. Ведь она же, эта бестолочь Кира-Гера, на самом деле где-то в глубине души хочет, чтобы ей помогли. Но куда больше боится разоблачения, хотя скелетик-то её, честно говоря, не тянет на пожизненное стояние у позорного столба. (Кстати, это единственное не очень психологически достоверное место в рассказе — когда подруга через столько лет с лёту отвечает ей нежеланием разговаривать, как будто всё произошло вчера и смертельная обида ещё свежа. Уж не выдумала ли Кира этот телефонный разговор, не домыслила ли его? С неё станется...)
Что-то мне кажется, что героиня стала такой не только и не столько из-за своего поступка в детстве. Возможно, кто-то очень ей близкий и для неё авторитетный — безоговорочно её осудил. Возможно, именно это, а не сам случай с ямой, превратило героиню в то, чем она стала. И то, что мне вообще хочется над этим задумываться, что мне это интересно — лишнее доказательство реалистичности рассказа и мастерства автора. Успеха в конкурсе!
Авторам тех рассказов из конкурса, о которых я хорошо отозвался, но не поставил в топ на ПЧС: по этой номинации я голосовал, исходя из собственного видения того, какой хороший рассказ окажется сильно недооцененным. Если вас нет в этом списке — значит, я рассчитываю на ваше уверенное прохождение в финал
Что ж, пером автор владеет, тут спору нет. Что называется, рука набита. Композиция крепкая, нигде особенно не «провисает». Язык тоже по большей части неплох. Если бы не отдельные места, насыщенные канцеляритом и/или газетными клише, типа вот этого:
новый директор музыкальной школы тут же вызвала зависть у многих представительниц женского населения городка. А у мамаш, которые силились привить своим чадам терпимость к музыке, опасение за сохранность семейных гнезд
, было бы и вовсе хорошо. Но за динамично развивающимся сюжетом этого вполне можно не заметить.
А вот чего мне не заметить куда сложнее — это шаблонности истории, стопроцентной предсказуемости развязки (чуть ли не до запятой — я практически уверен был, что пальцы Аллы, «летящие параллельно земле», обязательно ещё раз появятся «в кадре» под занавес) и пугающей однобокости характеров. Если тётка, которая техник-смотритель — отрицательный персонаж, так и узнаём мы об этом с первого же появления её в рассказе. Опять чуть было не сказал «в кадре», настолько бросается в глаза «кинематографичность» текста. Я вам не скажу за всю Одессу современные российские телесериалы, поскольку с ними практически не знаком по уважительной причине: у меня уже несколько лет в доме нет телевизора и, надеюсь, больше не будет никогда. Но я сейчас не о том. Да простит меня автор, но сериал или не сериал, а получилось что-то киношное. С сюжетом, в котором есть всё, что нужно для популярности в широких массах: внешне неприметный герой с загадочным прошлым и задатками супермена; женщина-«гений чистой красоты», вызывающая у всех без исключения мужчин гормональный всплеск и при этом безвинно страдающая от злого ублюдка; сам этот ублюдок, сочетающий в себе абсолютное зло с абсолютным же всемогуществом…
Да, здесь есть всё. Кроме самой малости — своеобразия, оригинальности. Может, когда-то, на заре кинематографа, эти розы и были свежи. А сейчас… сейчас они даже не увядшие, а пластмассовые. Искусственные. Точь в точь как характеры героев. И поэтому этот текст, при всей однозначности его идейного посыла, прошёл мимо меня. Куда-то вдаль, в широкие телезрительские массы…
По мне так вполне себе оригинально. Про Начало я ни разу не подумал, когда читал синопсис. Какое ещё Начало. Фомальгаут такая Фомальгаут. Даже из синопсиса видать.
Жень, я Вас не упоминал в своем обзоре. Вы это к чему сказали?
К тому, чтобы не навести на мысль, будто я обиделся на то, что именно меня не прочитали, поэтому и возражаю.
А составить вывод на основании разных мнений — это почти моя профессия.
Всё равно не понимаю, почему вторичным данным отдаётся предпочтение перед данными из первоисточника. Впрочем, возможно, это издержки уже моей профессии…
Знаменитость — богатство — это прямая причинно-следственная связь.
В случае искусства — наверное, да. В жизни в целом — вовсе не обязательно. Вспоминаю, как по молодости, при попытке трудоустройства на одну фирму, зам. директора задал мне вопрос: «А вы вообще-то по жизни чего больше хотите, молодой человек: денег или славы? Вот я выбрал деньги и отказался от славы. Сознательно. А вы?»
Я хочу нравится своим творчеством и, желательно, всем.
А вот я буду чувствовать себя хм… несколько неуютно, если буду нравиться всем. Ибо среди «всех» есть достаточно много людей, антипатию которых я бы воспринял как добрый знак.
Но, да, своей «референтной группе», говоря языком психологов, или «своей ЦА», если перейти на писательский жаргон, нравиться желают все, кто что-то сочиняет. Я вот, например, зело переживаю, если то, что я пишу, не нравится жене.
Виновен — Честно скажу, даже не читал сей опус, пробежав по комментам читателей.
Проша — рассказ для детей и о детях. Не читал.
О, чудный напиток — месть! — опять оксфордско-английская замутка, но не детективная. Не читал, взглянув на комментарий
При всём уважении, Валерий — вам не кажется, что ставить рассказам оценки, даже не начиная их читать, как-то… хм… несколько самонадеянно? На некоторых конкурсах за «нечитание» снимают участника сразу и безоговорочно. Я не говорю, что это надо делать здесь или что это надо проделать именно с вашим рассказом, но всё равно не понимаю, почему нужно подменять собственное впечатление от текста мнениями других людей о нём.
P.S. И, нет, среди «нечитанных» нету моего рассказа. Его вообще здесь нету. И меня тоже.
Нет, я не могу сказать, что этот рассказ — без недостатков. Особенно в первой части, где хватает и тяжеловесности слога, и излишнего многословия, и чрезмерного «разжёвывания», отчего да почему герой-рассказчик решил всё это записать. Но потом начинается собственно история, и… с этого места я оторваться уже не мог.
Три судьбы, в которых, как кажется сначала, нет ничего общего. Унылая болезненная рутина существования, приправленная изрядным количеством натурализма и некоторой долей профессионального цинизма от рассказчика. Скажешь, что такое можно читать с удовольствием, вчитываясь в каждую буковку — не поверят. Тапками закидают. Но тем не менее — факт. На одном дыхании.
Очень толково и продуманно выстроена композиция. Ничего лишнего. Чеховские ружья, которые сразу-то и не вычислишь — и каждое стреляет. Выпуклые, ясные характеры и точные наблюдения. Философичность без излишней дидактичности.
Здесь критиковали последнюю фразу. Не знаю, по-моему, она совершенно на месте. Успеха автору на конкурсе!
Номинирую Просто Тёмного Властелина.
А можно отменить свою предыдущую угадайку? Как, чёрт подери, до меня раньше не дошло?
«Расстояние покоя» — это не Cristi Neo. Это Ирина Зауэр.
Как бестолковый Берман мог не догадаться с самого начала? Ведь он же читал и оценил по достоинству вот этот рассказ...
Мне даже странно, что такой хороший рассказ собрал так много положительных отзывов. :-) Слишком часто с весьма сильными вещами бывает отнюдь не так…
Про то, насколько удачно и выверенно выбрано название, здесь уже сказали. Добавлю от себя: возможно, стихотворение «малоизвестного румынского поэта» (подозреваю, что знаю, как поэта зовут и в каких румыниях он обитает...), на строке из которого построено название, стоило привести не полностью, а в виде цитаты-четверостишия. А может, и нет.
Конечно же, о том, что это именно с главной героиней,- а не с людьми и обстоятельствами вокруг неё, — что-то не так, догадываешься практически сразу. Но мастерство автора в том, что он до самого последнего момента завлекает нас надеждой о возможности хэппи-энда. Вплоть до самого момента покушения на убийство (почему-то романтиШному доброму Берману :-) хочется верить, что Сергей всё-таки выжил). Но, наряду с безоговорочным осуждением поступка героини, почему-то где-то на задворках моего сознания теплится сострадание к ней. Ведь это же надо умудриться — засадить себя в такой чёртов адище, в такую беспросветную безнадёгищу, что любой, протянувший руку помощи, в итоге рассматривается как враг, посмевший нарушить «территориальную целостность» и подлежащий уничтожению. Ведь она же, эта бестолочь Кира-Гера, на самом деле где-то в глубине души хочет, чтобы ей помогли. Но куда больше боится разоблачения, хотя скелетик-то её, честно говоря, не тянет на пожизненное стояние у позорного столба. (Кстати, это единственное не очень психологически достоверное место в рассказе — когда подруга через столько лет с лёту отвечает ей нежеланием разговаривать, как будто всё произошло вчера и смертельная обида ещё свежа. Уж не выдумала ли Кира этот телефонный разговор, не домыслила ли его? С неё станется...)
Что-то мне кажется, что героиня стала такой не только и не столько из-за своего поступка в детстве. Возможно, кто-то очень ей близкий и для неё авторитетный — безоговорочно её осудил. Возможно, именно это, а не сам случай с ямой, превратило героиню в то, чем она стала. И то, что мне вообще хочется над этим задумываться, что мне это интересно — лишнее доказательство реалистичности рассказа и мастерства автора. Успеха в конкурсе!
Приз читательских симпатий
1. Зуб
2. В среду обещали дождь
3. Батарейки
Внеконкурс
1. Вандерфул лайф
2. Двое и океан
3. Дома у ангела
Авторам тех рассказов из конкурса, о которых я хорошо отозвался, но не поставил в топ на ПЧС: по этой номинации я голосовал, исходя из собственного видения того, какой хороший рассказ окажется сильно недооцененным. Если вас нет в этом списке — значит, я рассчитываю на ваше уверенное прохождение в финал
Спасибо, понял
А у меня вопрос. На ПЧС можно номинировать как конкурс, так и внеконкурс? Или только конкурс?
Что ж, пером автор владеет, тут спору нет. Что называется, рука набита. Композиция крепкая, нигде особенно не «провисает». Язык тоже по большей части неплох. Если бы не отдельные места, насыщенные канцеляритом и/или газетными клише, типа вот этого:
, было бы и вовсе хорошо. Но за динамично развивающимся сюжетом этого вполне можно не заметить.А вот чего мне не заметить куда сложнее — это шаблонности истории, стопроцентной предсказуемости развязки (чуть ли не до запятой — я практически уверен был, что пальцы Аллы, «летящие параллельно земле», обязательно ещё раз появятся «в кадре» под занавес) и пугающей однобокости характеров. Если тётка, которая техник-смотритель — отрицательный персонаж, так и узнаём мы об этом с первого же появления её в рассказе. Опять чуть было не сказал «в кадре», настолько бросается в глаза «кинематографичность» текста. Я вам не скажу за
всю Одессусовременные российские телесериалы, поскольку с ними практически не знаком по уважительной причине: у меня уже несколько лет в доме нет телевизора и, надеюсь, больше не будет никогда. Но я сейчас не о том. Да простит меня автор, но сериал или не сериал, а получилось что-то киношное. С сюжетом, в котором есть всё, что нужно для популярности в широких массах: внешне неприметный герой с загадочным прошлым и задатками супермена; женщина-«гений чистой красоты», вызывающая у всех без исключения мужчин гормональный всплеск и при этом безвинно страдающая от злого ублюдка; сам этот ублюдок, сочетающий в себе абсолютное зло с абсолютным же всемогуществом…Да, здесь есть всё. Кроме самой малости — своеобразия, оригинальности. Может, когда-то
, на заре кинематографа,эти розы и были свежи. А сейчас… сейчас они даже не увядшие, а пластмассовые. Искусственные. Точь в точь как характеры героев. И поэтому этот текст, при всей однозначности его идейного посыла, прошёл мимо меня. Куда-то вдаль, в широкие телезрительские массы…По мне так вполне себе оригинально. Про Начало я ни разу не подумал, когда читал синопсис. Какое ещё Начало. Фомальгаут такая Фомальгаут. Даже из синопсиса видать.
Что ж, подход понятен
Замечу, что это были слова зам. директора. Я тоже тогда «выбрал славу» и не пошёл к ним работать.
Но, да, своей «референтной группе», говоря языком психологов, или «своей ЦА», если перейти на писательский жаргон, нравиться желают все, кто что-то сочиняет. Я вот, например, зело переживаю, если то, что я пишу, не нравится жене.
P.S. И, нет, среди «нечитанных» нету моего рассказа.
Его вообще здесь нету. И меня тоже.Автор «Дворника» — Филатов Валерий.
Победит рассказ «Зуб».