У этой вещицы вообще странная история: она приснилась моей жене, практически целиком. Я был уверен, что ничего подобного не может быть — ведь «все знают», что у Штатов нет своего урана. Тем более в Вирджинии. Оказывается, ЕСТЬ. Это месторождение было открыто в семидесятые и законсервировано. Не эксплуатируется — экологи не дали. Так что география (Чатем и Коулз-Хилл) там правильная…
Нет, те татары, которые у Витовта осели, были уже мусульманами. Или, по крайней мере, изрядная их часть. Иначе б откуда у нас столько татарских мечетей со средних веков? Мало какие сохранились, правда…
Как-то слишком много бессмыслицы и перлов. Сюр — это я люблю, но не тогда, когда он столь затянутый и натужный. Последние две строчки несколько выправляют ситуацию, но не настолько, чтобы поставить выше.
№2
Несмотря на некоторые технические огрехи — это вещь. И завораживающий ритм, и погружение в чувства, и ударный финал — как и положено. Кое-где можно было было бы обойтись без канцелярита («мой достаточный опыт») и поточнее «пришлифовать» рифмы, но в целом — очень даже…
№3
Если бы автор ограничился личными переживаниями и не пошёл в «грандиозные» обобщения типа
Бог в нас живет, он любовью зовется.
Он наполняет сердца.
Страсти пройдут, да и жизнь оборвется,
Бог — не имеет конца.
или
«Бог и любовь с одинаковой силой
В душах струятся у нас».
я бы оценил это стихотворение выше. А так вместо человеческой драмы получилось выхолощенное морализаторство. К технике не цепляюсь, в данном случае это не так важно, хотя прицепиться тут тоже есть к чему.
№4
Девичий рэп. Поверхностно и полно штампов. И злоупотребление глагольными рифмами. Не впечатлило совсем.
№5
От лица старой пластинки? Было бы даже неплохо, если бы не «поломатый» вдребезги ритм. И ещё одно: танго и граммофон — это даже ещё не винил. Это шеллак. И 78 оборотов вместо 33 1/3. Кто знает, тот поймёт.
№6
Если оставить в стороне, мягко говоря, странную идею, то в сухом остатке окажутся банально-корявые рифмы и высокопарная риторика на пустом месте. Незачёт.
№7
Если бы не избыток морализаторства и злоупотребление затёртыми штампами о нашем времени — было бы даже хорошо. А так — лишь не очень плохо.
Сидела принцесса, пугала ворон… (Это у меня так, строчки слегка перепутались.) Если серьёзно, то не вкурил, что тут к чему и где тема. Вроде гладко, и слова все знакомые, а в целый образ не складывается. Отсыпьте травы, автор, что ли…
№ 2.
А это о чём? Я что-то сегодня, наверное, феерически туплю. Особенно озадачили последние строки:
А можно и в простом халате
Сказать, что рыбку подержал.
Кто-нибудь уловил тут, что имеет в виду автор?
№ 3.
Детсковато, но неплохо. Именно своей незамутнённой наивной верой в чудеса — неплохо. Было бы в конкурсе, взял бы в топ.
№ 4.
Вроде и по делу, но слишком уж в лоб. Хокку не должно быть декларативно-прямолинейным, имхо.
Увы, моя стихомуза слишком капризна… её прозаическую сестру как-то легче уговоритьсоблазнитьзатащить в что-то я не о том, но вы поняли. Буду стараться, но обещать не могу.
Сознаюсь честно, в этот раз Стиходром разочаровал. Сильно. По сути, на весь конкурс только одно по-настоящему сильное стихотворение. Топ составил с огромным трудом.
Первое место: № 2. Чемпион с огромным отрывом. Остальные отстают на много кругов.
Второе место: № 7. Написано гладко, но слишком уж назидательно местами. Ритм держится — спасибо и на том.
Третье место: № 1 чисто за идею. По-хорошему, сократить бы всё это в три раза и рифмы причесать…
Хороший в целом текст (аллюзию на «Роковые яйца» Булгакова увидели?), но смутило примитивное использование достижений науки в качестве «рояля в кустах». На будущее, автору: Нобелевскую редко (практически никогда) не дают за прикладные разработки, вроде огромного картофеля. И ещё смутило умильное «лапки», использованное дважды при описании трёхметрового жучилы. Финал слегка вытягивает миньку, но недостаточно для топа.
2.
Как ни странно, это мне понравилось. В науке очень мало парадно-триумфального. Такого, как описано в миньке № 2 – куда больше. Если бы попадание в тему было лучше, то и место могло бы быть выше.
3.
Двойной перевёртыш и жОсткий стёб. Если бы не пара декларативно-пафосных фраз в финале, да ещё нарочитая искусственность всей сцены в целом…
4.
Ну не знаю, мне показалось примитивным и предсказуемым. Финал я знал примерно на втором абзаце, догадавшись по названию рассказа, что будет дальше. Странно, что авторы «гениальной разработки» этого не сообразили…
5.
Хороший замысел, но, с моей точки зрения, недотянутый. Про противолуч, честно говоря, недопонял. Типа чтобы своё оружие не уничтожилось, а вражеское – да? И ещё не очень понятно, как там с кухонными ножами, разводными ключами и бейсбольными битами. Тоже ведь могут использоваться как оружие. Не говоря уже о пресловутых Чугунной Сковороде и Тёщиной Скалке…
6.
Не, ну история понятна, но не очень ясно, зачем было пересказывать старый текст на новый лад, не вкладывая принципиально нового смысла. «Бета-версия» – наверное, всё же через дефис в русском языке.
7.
Шедеврально. И недооценено до жутиков. Бог с ней, с наукой и оружием – как человек показан! Глыба, я бы сказал, матёрый человечище. Некоторые фразы – просто сразу в цитатник. Тема, кстати, раскрыта на «ура»: дед в конце концов использовал свою разработку именно как оружие.
8.
Хорошо. Ещё одно точное попадание в атмосферу «научного гадюшника» (науШного гадюЧника?). К сожалению, практически без попадания в тему. Да, к вопросу о премиях: невыдача премии одной лаборантке обычно означает, что её получит вовсе не вторая лаборантка, а главбух. За экономию фонда заработной платы, ага…
9.
Очень хорошо. И как ни странно, тоже про оружие. Обхохотался от названия «Гиблые Гаджеты» и от «иишников». И всё время вспоминал Лема.
10.
Идея хороша, а вот люди схемоваты. Я понимаю, что в миньку трудно втиснуть развёрнутый психологический портрет, но всё же я за техникой людей не разглядел.
11.
Не, ну понятно, что автор хотел сказать (и сказал, надо отметить, всё же талантливо), но я всё равно чувствую себя обманутым. Это ж не конкурс афоризмов, в самом-то деле…
12.
Интересно, хотя и не совсем оригинально по замыслу. Кое-где ошибочки попадаются, но это не критично. Проблема текста не в этом, а в нарочитой декларативности концовки. Если бы не она – можно было бы и о топе подумать.
13.
Автор, наверное, пытается смешить, а мне чего-то не смешно. Аспирант, путающий водку с колбасой – это ваще. Вы бы ещё сказали, что он в преферанс играть не умеет. Да, и кто такие «доброкачественные» применительно к пыли?
14.
Написано неважнецки. Много канцелярита и неудачно построенных фраз. Представление о науке – на уровне игры «Сталкер». В общем, пилите гири, Шура. А лучше грызите асфальт. Шоколадный, ага. Но «сковульчание» телефона всё равно понравилось. Потом объясните мне при случае, чем оно отличается от бурлыканья, финдюлюканья или трензеления.
15.
Говорящие фамилии? Ничего плохого в этом не вижу, но написано… «Кричал один безумный учёный...». К чему тут слово «один»? В целом много словесного мусора: «с жидкостью какого-то болотного цвета», «Двое серьёзнейших учёных», «поднял высоко на вытянутой руке». И так далее, и тому подобное.
16.
К сожалению, не вижу здесь ни темы, ни науки, ни хорошего фэнтези. Слишком много напыщенности, оценочных фраз, торчащих хвостов и нестреляющих ружей.
17.
Что ж вы автор, наделали? Отличный же был текст, а концовка всё убила. Или замысел в том, что в конфетках – йад, вызывающий умопомешательство, из-за которого в каждом мусорном баке чудится Чужой? Признаться, если это ребус – я его не разгадал.
Внеконкурс
1.
Хорошая и добрая, хоть и несколько предсказуемая сказка (впрочем, в сказке это не всегда плохо). Тема раскрыта, но несколько по касательной. Зачёт.
2.
Занудство занудное. Действие еле тащится, развязка разочаровывает. Хотя исторический факт наподобие этого действительно имел место (шифровальщики-навахо у американцев во время Второй мировой).
3.
Немного спримитивлено, но, возможно, так и надо. Для пущего гротеску. Это ж не твёрдая НФ, в конце концов, а космоопера. А вот тему раскрыть можно было бы и лучше.
Кстати, татар у нас своих более чем достаточно. В конце 14 века хан Тохтамыш (да, тот самый) потерпел поражение в борьбе за власть в Орде и бежал к нашему князю Витовту. Тот, не будь дурак, его принял и попытался даже с помощью его татар продвигать какие-то свои политические амбиции. Всё это кончилось, когда Едигей вдребезги разбил Тохтамыша с Витовтом на реке Ворскле. Но татары остались. И наши девицы очень даже охотно выходили за них. Девки — они завсегда на военных падкие.
Нет. Но оно основательно испортилось со времён первого выпуска, так что не переживайте о нём. Приличные сорта пива сейчас есть у Лидского пивзавода и у Речицкого, «Аливарыю» я люблю меньше, а вот «Крыницу», имхо, пить вообще невозможно. Если бы не запрет на использование импортного хмеля, наше пиво было бы ещё лучше. Но у нас хороший хмель не растёт, а производителей заставляют покупать отечественный…
А город у нас, да, прекрасный. Если бы ещё меньше в историческом центре лепили уродливых «небоскрёбов». Но не будем о грустном, наверное.
Мне кажется, дело пойдёт, хотя я бы не слишком зауживал условия. Описать — значит, просто описать. Чтобы увиделась картинка. А «в таком-то стиле» — в этом мне уже чудится искусственность. Хотя у других может быть иное мнение.
Он наполняет сердца.
Страсти пройдут, да и жизнь оборвется,
Бог — не имеет конца.
В душах струятся у нас».
Сказать, что рыбку подержал.
уговоритьсоблазнитьзатащить вчто-то я не о том, но вы поняли. Буду стараться, но обещать не могу.