Вот вроде есть настроение — а чего-то не хватает. Возможно, некоторые пассажи слишком… пережаты, что ли? Даже от лица героини получается странновато — как будто она в своём внутреннем монологе всё раскладывает по полочкам. Для кого — для самой себя? Например:
Нет интонаций живого человека. Не угадаешь выражения лица. Никакой возможности поучаствовать, поддержать или получить теплый ответ. Сплошная отстраненность. Равнодушие.
Татьяна подумала, что на самом деле она не любит мобильные телефоны. Это проклятье, замуровавшее её в мире звонков и мёртвых эсемесок. Словно она не человек, а робот!
Ну и финал разочаровал. По сути, концовки нет. Знаки кончились — давайте остановим тут. А можно было там. Или вон там. И ничего бы это не меняло.
Оффтопик
мобиль как будто управлял ей
Интересно, в какой местности так говорят? Везде, куда ни приезжал — «мобила». Но, наверное, где-то говорят и так…
№ 2
Здесь буду краток. Сюжет — увы, перепев перепева перепева. Старо, как мир. Тема телефона не то что не является центральной, а просто притянута за уши. Персонажи (секретарь Бога, сам Бог) — статисты, никак не помогающие раскрытию идеи. И, наконец, сама идея. Опять же не ново и скучно. Так что этот выстрел для меня — мимо.
№ 3
Несмотря на недочёты с пунктуацией и несколько смазанные финальные фразы — хорошая, цельная вещица. Надо будет взять на вооружениесыну показать на всякий случайот жены спрятать, а то всё поймёт. И тема раскрыта отлично.
№ 4
Ну и пусть себе трэш, всё равно было бы неплохо. Вот только с лишними деталями и персонажами перебор. К чему тут Цик и его «Ахматова», к чему пространное описание их отношений? Классическое нестреляющее ружьё. Или это всё иносказательное описание политического ландшафта страны, и под Циком имеется в виду ЦИК? Тогда извиняйте, ваши аллегории и экивоки прошли мимо меня.
№ 5
Ничего так. Разговор поколений, только не людей, а телефонов. В отличие от некоторых других, композиционно выдержанная вещица. Ну и тема раскрыта. Новизной подход не блещет, но всё равно понравилось.
№ 6
Написано хорошо, особенно удалась пламенная речь оратора. Жаль только, что выстрел оказался из пушки — да по воробьям: финал — сплошное разочарование. Концовка спримитивлена до жути. Гора родила мышь. Или я просто недооцениваю опасность культа надкусанного яблока?
№ 7
Ну что я могу сказать? Читайте поэму Жуковского «Людмила» на практически тот же сюжет. (Он, правда, тоже не был оригинален, просто талантливо перевёл поэму Бюргера «Ленора» ) Вот у него была трагедия. А у вас, автор, увы — фарс.
№ 8
Вроде и банальненькая, но забавная история. Баечка из жизни? По крайней мере, выглядит именно так. Тема раскрыта, хотя и без особых изысков. Впрочем, они не всегда нужны. Но финал, имхо, всё же «перегрублен» — без мата вполне можно было обойтись.
№ 9
Написано плоховато и ниапчом, уж извините.
№ 10
после того как он исполнял очередной приказ, ему давали новый: то белочку поймать, то от медведя убежать, причём через осиный улей.
Судя по всему, поймал, и уже давно. Она, родимая, тут и описана, причём во всей красе. С первого прочтения недооценил, а теперь говорю — браво, автор!
№ 11
Настолько неважнецки написано (подробности см. в отзыве Акротири), что трагический финал выглядит как отягчающее вину обстоятельство. К тому же никак не обусловленное логикой событий и сваливающееся как снег на голову. Незачёт. Категорический.
№ 12
Сюжет сладковато-пасторальный, но не это самое печальное. Самое печальное — это огромённая дыра во внутренней логике. Пьяница без паспорта требует не подать денег на бутылку, а немедленно записать его в библиотеку (!!!). И, получив отказ, не набрасывается на библиотекаршу немедля (хотя охраны в здании нет, о чём автор нам предусмотрительно сообщил), а терпеливо ждёт окончания её рабочего дня с целью свершения кровавой мести. Не ве-рю. Псих, шизик мог бы так поступить. А пьяница — никогда. Плюнул бы и пошёл искать, к кому ещё приколупаться.
С одной стороны, есть настроение и местами удачные образы:
Не говорит, лишь апострофит.
Вкусно смакуют уход президента.
А с другой — масса смысловых ляпов:
Трубкой пыхает рабочий с завода.
Оставив в стороне спорность ударения, замечу, что трубка — курево совсем не пролетарское…
Режутся в карты двое соседей,
Словно азартные гончие псины.
Много чего видел, но собак-картёжников — никогда.
Толстая баба ростом с медведя
Пинает по ходу их потные спины.
Крайне корявая фраза, имхо.
Финал немного спасает положение. Но, увы, не до конца.
№ 2
Интересная получилась параллель с первым произведением — образ застывшего времени. Наверняка случайно так вышло, оттого и занятно.
Что же до художественных достоинств… я понимаю, что это не просто стихотворение, а песня, и потому требует несколько облегчённого текста. Но уж очень пляшет ритм, уж очень бросаются в глаза огрехи смысла.
Друзей для того, чтоб выпить вместе
Найдешь там всегда. В том будь уверен.
Неверный выбор слова. Какие ж это друзья? Собутыльники…
Чтоб морды всем бить веселым зверем.
Вот это правильно. Взяли весёлого зверя (скунса, наверное) за хвост и — по мордАм этим зверем всем, по мордАм!
Мы будем пить так, чтоб нас боялись
Деревни и города.
А чего вас бояться, если вы только пьёте?
За пару дукатов, кружку эля
Ты можешь найти богатый остров.
Хм? Дёшево же люди продают свои секреты. Остров сокровищ за пару монет и выпивку?
Мы будем жить так, чтоб нас боялись
Рогатые там, в аду.
А вот это — хорошо. Но уже не спасает.
№ 3
Обидно, чёрт возьми. Нашли такой чарующий ритм — и заполнили его довольно банальными, затёртыми до дыр образами и сюжетом, пусть и технически безупречными. А счастье было так возможно…
№ 4
Интересный ритмический рисунок и местами весьма неплохой юмор.
Сидят там мрачный марсианин,
Великодушный, как засов,
Подносит астронавтам кружки,
В которых плещется метан,
Слюда, слюна, вода и юшка —
И прочий градусный шайтан.
Кого — в ребро, кого — по хорде,
Кого — по наглой рыжей морде:
Но вот финал смазан. Скучненькая концовка, вдобавок с кривоватыми рифмами. Жаль.
№ 5
Неплохо, очень даже. Несколько меньше «морали» в конце — и было б совсем хорошо. Это ж не басня, право слово. Да и в баснях мораль не рассусоливают больше чем на четверостишие.
№ 6
(несколько строчек — перелимит, но было жалко отправлять на внеконкурс.
Читатели, решайте сами — будете ли голосовать за эту работу)
Буду! Это явный лидер. Автора, кажется, узнал…
Внеконкурс.
Очень не хотелось вести следующий тур, да, автор? Иначе не объяснить, почему такая вещь — и не в конкурсе…
Многовато красивости, маловато оригинальности. Читаешь этот текстоузор, и создаётся впечатление «читано-перечитано, видено-перевидено». А самое главное — с первого абзаца знаешь финал. Не только «что», но и «как». И встаёт вопрос: «В таком случае — зачем?»
№2
Здесь мне не хватило мотивации второго героя. Да, трагедия, да, ужас, но… почему? Приведенные в тексте поясняшки («а теперь и вовсе скис, попытавшись воплотить в жизнь один из своих бредовых технических вывертов») как-то не убеждают. Самое важное осталось за кадром, а второстепенные подробности переакцентированы. И небрежностей хватает.
Растопив по новой уже едва тёплую печь, сунул бесполезный мобиль в карман и вышел на низкое крыльцо.
Первое предложение о герое — и сразу без подлежащего. Так делают, когда пишут от первого лица. А тут вдруг скачок в третье:
Алекс картинно раскинул руки
Лес, бывший вечером просто темной массой и пугавший неразличимо-черными деревьями и корягами, утонул в сугробах и превратился в новогоднюю открытку.
Белые перины свежевыпавшего снега превратили лес в мягкую сказку
Перебор с этими «превращениями» леса.
И всё равно было бы хорошо, если бы добавить обоснуя. Ну дошёл Пашка до ручки, не хотел больше жить — но зачем было другу вот это «шоу расколотых бошек» устраивать? Он-то чем провинился?
№3
Муки творчества. Синатренько, очень даже. (Думаю, не ошибся.) Традиционно для вас, автор — и всё равно хорошо. Не соглашусь насчёт отсутствия смысла, что мелькало замечанием у некоторых критиков — у лирической прозы свои законы.
снегота
Великолепная находка.
№4.
Повеселили, автор. Хотя сюжет далёк от новизны, но в юмористических текстах это и не требуется. Единственное, что сбивает настроение — имя пришельца. Борги — слишком известные в фантастике существа (см. «Звёздный путь»), и наложение одного образа на другой разрушает картинку. Но отвязненько получилось. Спасибо.
№5
Ну вот неплохо же написано, а чрезмерная загадочность всё испортила. Ладно бы это была чистая лирика, но тут чувствуется, что сюжет есть, он вполне конкретный… но в чём он заключается? Кто такая она? Кто убил его и почему таким способом? Сплошные вопросы без ответов. Жаль, хорошая была бы вещь.
№6
Не знаю, как кого, а меня обычно пробивает на хи-хи, когда вижу в тексте «Он» и «Она» с большой буквы. Разве что речь идёт о богах. В противном случае это — штампище-бульварнище. Не надо так делать больше. Но эти неуместные капсы, как и слащавость отдельных пассажей — лишь полбеды. А главную беду отметила до меня уважаемая Синатра — недостаток смысла. Он вернулся. Почему только до утра? И, главное — ЗАЧЕМ? Или это отыгрыш темы «все мужики козлы, даже ангелы?» В таком случае — банальность банальнейшая.
№7
В этом тексте мне не хватило цельности и завершённости. Как будто из большего произведения принудительно вырезали кусок и скроили из него салфетку. Вроде нет торчащих хвостов, но видны места, где их отрезали огромными садовыми ножницами. Поэтому и концовка выглядит загнанной, и герои — несколько неадекватными. Хотя текст — с потенциалом. Но не в качестве салфетки, имхо.
№8
Привет Гансу Христиану! Увы, вместо стилизации получилась скорее невольная пародия. Сентиментальности много, смысла маловато.
№9
– Где ты шлялась? – рявкнул он разъяренно, – Я весь задубел пока ждал тебя!
Ну и неадекват. Я б развернулся и пошёл после таких слов. Даже если я призрачная девушка.
развивающиеся, как приведение…
РазвЕвающееся, как привИдение. Впрочем, и так, и так — бред.
Её голос поник:
– И он убил меня.
Снова бред. Оба героя ведут себя как полные неадекваты. С чего она тогда заходилась смехом за минуту до того?
Её тело нашли через три дня, когда стал таять снег.
В городе? Через три дня??? Там что, вообще дворников нет и снегоуборочные машины не ездят?
№10
Ну вот хороший же текст, особенно внутренний мир пацана показан удачно, несколькими мазками — и в точку. И зачем было портить дело слащаво-нравоучительным финалом? Смысл же и без притянутого за уши религиозно-рождественского мотива кристально ясен…
Внеконкурс:
№1
Слишком запутанный текст, хоть в юморе автору местами и не откажешь. Думается, вполне можно было подстричь под размер салфетки без особой потери смысла.
№2
В этом тексте мне помешало чрезмерное количество оценочных высказываний. Автор, не отбирайте у читателя возможность делать выводы самому. Больше событий и чувств, меньше рассуждашек. Вы чересчур раскладываете по полочкам внутренний мир героини. Уверен, что он у неё сложнее и богаче, чем та скукотища, при помощи которой вы его описали.
сочетание «Душа + критик» — это как «палач-альтруист», нет?
Нет, это скорее как «палач-гуманист». Что тоже как бы не вполне взаимоисключающе: кто знает, сколько смертей невинных жертв предотвращает палач, вовремя срубив одну башку?
Надо будет взять на вооружениесыну показать на всякий случайот жены спрятать, а то всё поймёт.И тема раскрыта отлично.Словно азартные гончие псины.
Пинает по ходу их потные спины.
Найдешь там всегда. В том будь уверен.
Деревни и города.
Ты можешь найти богатый остров.
Рогатые там, в аду.
Великодушный, как засов,
В которых плещется метан,
Слюда, слюна, вода и юшка —
И прочий градусный шайтан.
Кого — по наглой рыжей морде:
Читатели, решайте сами — будете ли голосовать за эту работу)
– И он убил меня.
эту пьянкуэто высококультурное мероприятие.