Надо посмотреть. Наверняка либеральные режисеры выставили их подонками. В то время как фильмы о левых террористах того периода просто сочятся сочувствием к Фракции Красной Армии и Красным Бригадам
Эвола никогда не был антифашистом, даже в послевоенные годы четко отстаивал свою позицию, открыто заявляя что в этом движении было немало положительных сторон
Если вернутся к исходной теме нашего спора, и предположим что Колчак или Деникин взяли бы Москву и повесли на фонарях ЦК ВКП (б), то Россию ожидала бы та самая милитаристкая диктатура, которая эти генералы установли на подконтрольных им территориях. Наивно думать что они бы сдали власть Учредительному Собранию, как декларировали. В условиях хаоса и атак большевисткого подполья белогрвардейцы неизбежно радикализировались, и начали бы избавлятся от демократических идей и элементов в своей среде, жестко давятся национальные движения на Украине, Кавказе, Средней Азии Контрразведка точно так же пытает и расстрреливает подозреваемых в сочувствии большевикам.
Итак, авторитарный режим, с идеями национализма и антикоммунизма опирающийся на военных, казаков, крупную буржуазию. Скажите, Влад, как это называется?
Так он и был фашистом, а не «не особо котировал». Если бы не стал инвалидом в конце войны, то нет гарантии, что его бы партизаны не повесили вверх ногами, как Муссолини или не расстреляли бы, как его непосредственного шефа Фариначчи.
Вы не упомянули такую работу нашего любимого философа как "Фашизм: критика справа"
Эвола определяет Третий Рейх как народную диктатуру, при которой власть находилась в руках отдельной личности, но не имела высшего узаконения. Так называемая диктатура народного договора. Тем самым была предпринята попытка возродить традиции древних германцев, заключающиеся в единении вождя и войнов. Эту традицию пытались переложить и на промышленные отношения, где предусматривалось единение руководителя предприятия и его работников. Анализируя эту систему отношений, имеющих место быть в Третьем Рейхе Эвола отмечает, что эти отношения при любом развитии событий были бы со временем изменены. Эвола выделяет следующие причины:
— в древней германской традиции помимо вождя-dux, имеющего право требовать исключительного повиновения, существовал rex, обладающий верховным саном, благодаря своему происхождению. Гитлер же никакого более высокого принципа, чем он сам и его взаимоотношения с германским народом — volk, исключающего какую-либо опосредованность через rex, не признавал. Уклонение от духовного, брахманского принципа привело к деградации любых традиционных идей, носителями которых никак не мог быть volk. Прусской традиции было свойственно действовать при помощи народа, но не через народ. Любая идея, непосредственно переносимая на уровень масс volk, неизменно опошлялась и теряла свою устойчивость, деградировала, превращаясь в контртрадицию.
— Для режима, сконцентрированного на одном лидере, любое стабильное будущее было немыслимо. Эвола отмечает, что самое вероятное, что могло возникнуть после ухода этого лидера с политической сцены — правление народных трибунов.
— Поверхностность магнетического воздействия Гитлера на массы volk, целенаправленная на заигрывание с ним, лишало эти отношения глубины и устойчивости. Что и показала дальнейшая история немецкого народа, полностью переориентировавшегося после окончания ВОВ на победителей.
— В Третьем Рейхе государство считалось второстепенным, средством, а движущей силой становился народ во главе с фюрером. Государство лишалось своей сакральной сути, превратившись во временный придаток volk. Шутка Эволы: если СССР – пролетарское государство, то Германия – пролетарско-арийское государство.
— Фанатизация масс достигла такой степени, что фактически уничтожалась всякая иерархия. Для сплочения масс в 1935 году была введена обязательная трудовая повинность, предписывающая каждому молодому человеку заниматься физическим трудом в течение определенного времени в обществе сверстников из разных слоев общества. Были распущены все кружки и клубы по сословиям, все сословия были уравнены под крылом партии.
— «пролетарский» аспект рейха проявлялся и в личности самого Гитлера, мало похожего на аристократический тип.
— Чрезмерный упор на биологическом расовом аспекте в концепции идеала нового человека ошибочен уже в самой начальной своей сути. Например, такие народы как шведы, норвежцы и по сей день сохранили высокий уровень расовой чистоты, но духовно они практически угасли, выродились и утратили прежние достоинства. Речь может идти о концепции «духовной расы», но никак не биологической, как отдельного и основополагающего приоритета.
— Безусловно клинической являлась навязчивая идея Гитлера абсолютно во всем винить жидо-масонский заговор. Это упрощение, обматериализация, профанирование всей концепции всемирного зла. Все значительно сложнее, шире, и трагичнее.
И самое главное — это отсутствие в рейхе четкой мировоззренческой структуры. Все опиралось на спиритуалистические видения Гитлера и отдельных медиумов. Мировоззрение сшивалось из отдельных лоскутков как лоскутное одеяло. Над ним потрудились и медиумы, и странные проходимцы, и серьезные ученые. Все это образовало странную кашу, притом, что даже у Гитлера и Гиммлера оно в деталях очень различалось. Попытка Гиммлера воссоздать Орден, который управлял бы страной наподобие средневековых рыцарских Орденов изначально была обречена на провал. Орден требует духовного помазания, которого не могло дать христианство, по причине его отвержения рейхом. Какого-то другого духовного основания рейх создать не смог, так как эти создатели руководствовались примитивными германо-расистскими предубеждениями, носящими популистский характер.
Одним словом, изначальная идея создания государства традиционного типа была профанирована, извращена, и в конечном итоге стала лишь поводом для удовлетворения Гитлером своих личных амбиций и «клинических» фобий. У Германии был разумный путь, если она смогла бы остановиться после возвращения утраченных ею в 1 мировую войну территорий и продолжить внутреннее развитие. Но Гитлер уже был не способен остановиться. Идея воссоединения всех немцев в границах Германии до 1 мировой, переросла в дьявольскую идею мирового господства под вывеской расширения жизненного пространства, и погубило Германию, заодно потянув на дно изначального неприятия многие разумные установки и идеи традиционного характера. В 1936 году Гитлер продал свою душу дьяволу, рассчитывая его обмануть. Но кто играет на его поле и по его правилам всегда проигрывает, и это известная древняя истина.
Здесь у Симоны конгиктивный диссонанс от откровенно мазохисткого поведения Алисы. Вместо «выяснения отношений» — дружеский спарринг и подбадривающие слова. Она понимает что это — экстремальное развлечение, популярное в лагере, и не может всерьез обижатся на Алису
Казачьи станицы на границе с инородцами, еврейские поселенцы в Палестине, особенно в начале истории Израиля, поселения первопроходцев в США, ранняя Римская Республика и тд — все это примеры поведения сплоченных групп в неблагоприятных внешних условиях
Тут вежливо не получится. Психопатка заламывает тебе руки, угрожает… Симона тогда Алисе пощечину влепила — не помогло. Так или иначе пришлось бы выяснять отношения
Вы не заметили, что лагерь на самообслуживании — готовят еду, чинят электрику, и даже обеспечивают безопасность сами школьницы ( в эпизоде, где Алиса слонялась по лагерю с автоматом )
Эвола отрицательно высказывался о сталинизме и гитлеризме, но фашизм он никогда не отрицал полностью, указывая лишь на отдельные «недостатки».
Влад, я поражена !
Большинство не отличают фашизм от гитлеризма.
Как я и говорила сталинизм ( это он зря, ориентировался только по прессе и не знал реального положения ), западную демократию и прочие течения он любил еще меньше
Но:
Если уже в подтверждение монархического благолепия приводятся слова фашиста Эволы
Вы противоречите своему предудущему посту. То Эвола был фашистом, то «не отрицал его полностью»
Барон Эвола фашизм не особо котировал. Считал разновидностью левых эгалитарных движений.
И вообще национализм — порождение буржуазных революций. Для дворянина — главное верность сюзерену. Поэтому Московское Царство и позже Российская Империя с легкостью ставила себе на службу и татарских ханов, и турецких пашей — предков Колчака, и шведских дворян — предков Каппеля и Унгерна
Ага, щас… 77 долларовых миллиардеров в реестре за прошлый год и никто из них не вяжет варежки. Если кого-то, когда-то и отправили «варежки вязать», то его денежки перетекли отнюдь не в карманы работяг
«Энгельс, Каутский, немцы какие то… надо все взять и поделить»
Как справедливо отмечал Эвола этим и заканчиваются любые либеральные и демократические идеи
Что до пресловутой «демократии», она в данное время переживает кризис, подмятая под себя олигархатом.
Об этом еще Платон писал. Демократия неизбежно вырождается в олигархат. Что мы и видим в всей мировой истории, начиная с Эллады и Рима, кончая нынешними США
Что касается монархии, то у нее наряду с недостатками есть ряд преимуществ даже перед идеальной демократией:
— Проблема борьбы за власть значительно теряет остроту. В отличии от римских «императоров» монарх может смело доверять своему талантливому полководцу — общество не примет его притязания на престол
— Демократически выбранный правитель выражает интересы только части общества — тех кто за него проголосовал, остальные только его терпят. Или не терпят, как Линкольна или Януковича. В многонациональном государстве демократия быстро приводит к взаимной резне — как распалась Австрийская Империя на множжество слабых государств, как только там решили поиграть в народовластие
— Люди неодинаковы по своим способностям, более того глупцов и трусов намного больше чем храбрых и умных. Что бы добыть популярность, политикам неизбежно приходится взывать к самым низменным интересам, рассчитывая именно на глупцов и трусов. Диктатор может опиратся на элиту, игнорируя мнение низших слоев для тяжелых, болезненных, но необходимых действий. У монарха, чья власть опирается на высший из возможных авторитет это может удастся еще лучше
— Конечно можно сказать что если на трон попадает царь — тряпка, то все пойдет прахом. Но при хорошем сёгуне это не проблема. Если общество не может выдвинуть и таких людей, то проблема не только и не столько в дурном монархе. Плохо, когда грязь на троне, на когда и трон на грязи — это катастрофа, как в 1917
Демократия тем более не застрахована от попадания власти в руки откровенных мерзавцев или ничтожеств
Монархия вовсе не идеальный вариант устройства общества, но в России можно привести много примера самодержавных властителей, добившихся больших успехов — Петр Первый, Екатерина, Александр Первый, Сталин, Путин
что касается демократии, то примеры Временного Правительства, Горбачева и Ельцина вряд ли кто то назовет успешными. А других и нет…
«Реальная» демократия, распространенная в нынешнем мире, она же олигархат в той или иной форме с манипуляцией выборами путем доступа к СМИ и правовым механизмам никаких преимуществ перед монархией не имеет кроме того что население тешит себя иллюзиями своего доступа к власти
Пародию на эту «демократию» мы сейчас наблюдаем у себя в Украине (впрочем, и в России ситуация приблизительно та же, если не учитывать политической конфронтации с Западом)
Не совсем верно. Власть в России опирается на силовые структуры, а много о себе думающие олигархи оправляются шить варежки или совершают самоубийство в лондонских особняках.
Для современного постиндустриального общества эпохи пятой НТР идея монархизма, как такового — анахронизм.
Скорее идея демократии себя исчерпала. Роботизация делает ненужными все больше рабочих, место массовых призывных армий занимают небольшие группы профессионалов. Генная инженерия позволяет богатым людям получить потомство намного совершеннее чем у бедняков. Может быть, такие личности как Унгерн и Эвола не последние искры ушедшей эпохи, а первые зарницы новой? И на очередной спирали развития общества идеи иеархии, неравенства, сословного, феодального строя будут востребованы?
За что и был наказан своими же.
Согласно воспоминаниям участников событий, Унгерн после поражений в Забайкалье решил уходить в Тибет и там продолжать осуществять свои деяния. Конечно, настолько долбанутых среди его приспешников не было ( остальные хотели бросить все и уйти в Маньжурию, к коллегам по белому движению ) Это и послужило причиной бунта в Азиатской дивизии
какой?
Надо посмотреть. Наверняка либеральные режисеры выставили их подонками. В то время как фильмы о левых террористах того периода просто сочятся сочувствием к Фракции Красной Армии и Красным Бригадам
writercenter.ru/projects/darklady/list/author/773/page1/
«Все что не анархия — то фашизм» ( Е. Летов )
Эвола никогда не был антифашистом, даже в послевоенные годы четко отстаивал свою позицию, открыто заявляя что в этом движении было немало положительных сторон
я привела главные тезисы для тех кто не читал.
Правильно подобраными цитатами из «Майн Кампф» можно доказать что Гитлер был святее Махатмы Ганди
Если вернутся к исходной теме нашего спора, и предположим что Колчак или Деникин взяли бы Москву и повесли на фонарях ЦК ВКП (б), то Россию ожидала бы та самая милитаристкая диктатура, которая эти генералы установли на подконтрольных им территориях. Наивно думать что они бы сдали власть Учредительному Собранию, как декларировали. В условиях хаоса и атак большевисткого подполья белогрвардейцы неизбежно радикализировались, и начали бы избавлятся от демократических идей и элементов в своей среде, жестко давятся национальные движения на Украине, Кавказе, Средней Азии Контрразведка точно так же пытает и расстрреливает подозреваемых в сочувствии большевикам.
Итак, авторитарный режим, с идеями национализма и антикоммунизма опирающийся на военных, казаков, крупную буржуазию. Скажите, Влад, как это называется?
Вы не упомянули такую работу нашего любимого философа как "Фашизм: критика справа"
Эвола определяет Третий Рейх как народную диктатуру, при которой власть находилась в руках отдельной личности, но не имела высшего узаконения. Так называемая диктатура народного договора. Тем самым была предпринята попытка возродить традиции древних германцев, заключающиеся в единении вождя и войнов. Эту традицию пытались переложить и на промышленные отношения, где предусматривалось единение руководителя предприятия и его работников. Анализируя эту систему отношений, имеющих место быть в Третьем Рейхе Эвола отмечает, что эти отношения при любом развитии событий были бы со временем изменены. Эвола выделяет следующие причины:
— в древней германской традиции помимо вождя-dux, имеющего право требовать исключительного повиновения, существовал rex, обладающий верховным саном, благодаря своему происхождению. Гитлер же никакого более высокого принципа, чем он сам и его взаимоотношения с германским народом — volk, исключающего какую-либо опосредованность через rex, не признавал. Уклонение от духовного, брахманского принципа привело к деградации любых традиционных идей, носителями которых никак не мог быть volk. Прусской традиции было свойственно действовать при помощи народа, но не через народ. Любая идея, непосредственно переносимая на уровень масс volk, неизменно опошлялась и теряла свою устойчивость, деградировала, превращаясь в контртрадицию.
— Для режима, сконцентрированного на одном лидере, любое стабильное будущее было немыслимо. Эвола отмечает, что самое вероятное, что могло возникнуть после ухода этого лидера с политической сцены — правление народных трибунов.
— Поверхностность магнетического воздействия Гитлера на массы volk, целенаправленная на заигрывание с ним, лишало эти отношения глубины и устойчивости. Что и показала дальнейшая история немецкого народа, полностью переориентировавшегося после окончания ВОВ на победителей.
— В Третьем Рейхе государство считалось второстепенным, средством, а движущей силой становился народ во главе с фюрером. Государство лишалось своей сакральной сути, превратившись во временный придаток volk. Шутка Эволы: если СССР – пролетарское государство, то Германия – пролетарско-арийское государство.
— Фанатизация масс достигла такой степени, что фактически уничтожалась всякая иерархия. Для сплочения масс в 1935 году была введена обязательная трудовая повинность, предписывающая каждому молодому человеку заниматься физическим трудом в течение определенного времени в обществе сверстников из разных слоев общества. Были распущены все кружки и клубы по сословиям, все сословия были уравнены под крылом партии.
— «пролетарский» аспект рейха проявлялся и в личности самого Гитлера, мало похожего на аристократический тип.
— Чрезмерный упор на биологическом расовом аспекте в концепции идеала нового человека ошибочен уже в самой начальной своей сути. Например, такие народы как шведы, норвежцы и по сей день сохранили высокий уровень расовой чистоты, но духовно они практически угасли, выродились и утратили прежние достоинства. Речь может идти о концепции «духовной расы», но никак не биологической, как отдельного и основополагающего приоритета.
— Безусловно клинической являлась навязчивая идея Гитлера абсолютно во всем винить жидо-масонский заговор. Это упрощение, обматериализация, профанирование всей концепции всемирного зла. Все значительно сложнее, шире, и трагичнее.
И самое главное — это отсутствие в рейхе четкой мировоззренческой структуры. Все опиралось на спиритуалистические видения Гитлера и отдельных медиумов. Мировоззрение сшивалось из отдельных лоскутков как лоскутное одеяло. Над ним потрудились и медиумы, и странные проходимцы, и серьезные ученые. Все это образовало странную кашу, притом, что даже у Гитлера и Гиммлера оно в деталях очень различалось. Попытка Гиммлера воссоздать Орден, который управлял бы страной наподобие средневековых рыцарских Орденов изначально была обречена на провал. Орден требует духовного помазания, которого не могло дать христианство, по причине его отвержения рейхом. Какого-то другого духовного основания рейх создать не смог, так как эти создатели руководствовались примитивными германо-расистскими предубеждениями, носящими популистский характер.
Одним словом, изначальная идея создания государства традиционного типа была профанирована, извращена, и в конечном итоге стала лишь поводом для удовлетворения Гитлером своих личных амбиций и «клинических» фобий. У Германии был разумный путь, если она смогла бы остановиться после возвращения утраченных ею в 1 мировую войну территорий и продолжить внутреннее развитие. Но Гитлер уже был не способен остановиться. Идея воссоединения всех немцев в границах Германии до 1 мировой, переросла в дьявольскую идею мирового господства под вывеской расширения жизненного пространства, и погубило Германию, заодно потянув на дно изначального неприятия многие разумные установки и идеи традиционного характера. В 1936 году Гитлер продал свою душу дьяволу, рассчитывая его обмануть. Но кто играет на его поле и по его правилам всегда проигрывает, и это известная древняя истина.
Здесь у Симоны конгиктивный диссонанс от откровенно мазохисткого поведения Алисы. Вместо «выяснения отношений» — дружеский спарринг и подбадривающие слова. Она понимает что это — экстремальное развлечение, популярное в лагере, и не может всерьез обижатся на Алису
Казачьи станицы на границе с инородцами, еврейские поселенцы в Палестине, особенно в начале истории Израиля, поселения первопроходцев в США, ранняя Римская Республика и тд — все это примеры поведения сплоченных групп в неблагоприятных внешних условиях
Тут вежливо не получится. Психопатка заламывает тебе руки, угрожает… Симона тогда Алисе пощечину влепила — не помогло. Так или иначе пришлось бы выяснять отношения
В нашем безопасном мире от окружающих твое выживание не зависит.
Вы не заметили, что лагерь на самообслуживании — готовят еду, чинят электрику, и даже обеспечивают безопасность сами школьницы ( в эпизоде, где Алиса слонялась по лагерю с автоматом )
Большинство не отличают фашизм от гитлеризма.
Как я и говорила сталинизм ( это он зря, ориентировался только по прессе и не знал реального положения ), западную демократию и прочие течения он любил еще меньше
Но:
Вы противоречите своему предудущему посту. То Эвола был фашистом, то «не отрицал его полностью»Барон Эвола фашизм не особо котировал. Считал разновидностью левых эгалитарных движений.
И вообще национализм — порождение буржуазных революций. Для дворянина — главное верность сюзерену. Поэтому Московское Царство и позже Российская Империя с легкостью ставила себе на службу и татарских ханов, и турецких пашей — предков Колчака, и шведских дворян — предков Каппеля и Унгерна
хм, очень мило. Наводит на размышления о непостоянстве этого мира и скоротечности жизни
Как справедливо отмечал Эвола этим и заканчиваются любые либеральные и демократические идеи
Что касается монархии, то у нее наряду с недостатками есть ряд преимуществ даже перед идеальной демократией:
— Проблема борьбы за власть значительно теряет остроту. В отличии от римских «императоров» монарх может смело доверять своему талантливому полководцу — общество не примет его притязания на престол
— Демократически выбранный правитель выражает интересы только части общества — тех кто за него проголосовал, остальные только его терпят. Или не терпят, как Линкольна или Януковича. В многонациональном государстве демократия быстро приводит к взаимной резне — как распалась Австрийская Империя на множжество слабых государств, как только там решили поиграть в народовластие
— Люди неодинаковы по своим способностям, более того глупцов и трусов намного больше чем храбрых и умных. Что бы добыть популярность, политикам неизбежно приходится взывать к самым низменным интересам, рассчитывая именно на глупцов и трусов. Диктатор может опиратся на элиту, игнорируя мнение низших слоев для тяжелых, болезненных, но необходимых действий. У монарха, чья власть опирается на высший из возможных авторитет это может удастся еще лучше
— Конечно можно сказать что если на трон попадает царь — тряпка, то все пойдет прахом. Но при хорошем сёгуне это не проблема. Если общество не может выдвинуть и таких людей, то проблема не только и не столько в дурном монархе. Плохо, когда грязь на троне, на когда и трон на грязи — это катастрофа, как в 1917
Демократия тем более не застрахована от попадания власти в руки откровенных мерзавцев или ничтожеств
Монархия вовсе не идеальный вариант устройства общества, но в России можно привести много примера самодержавных властителей, добившихся больших успехов — Петр Первый, Екатерина, Александр Первый, Сталин, Путин
что касается демократии, то примеры Временного Правительства, Горбачева и Ельцина вряд ли кто то назовет успешными. А других и нет…
«Реальная» демократия, распространенная в нынешнем мире, она же олигархат в той или иной форме с манипуляцией выборами путем доступа к СМИ и правовым механизмам никаких преимуществ перед монархией не имеет кроме того что население тешит себя иллюзиями своего доступа к власти
Не совсем верно. Власть в России опирается на силовые структуры, а много о себе думающие олигархи оправляются шить варежки или совершают самоубийство в лондонских особняках.
Согласно воспоминаниям участников событий, Унгерн после поражений в Забайкалье решил уходить в Тибет и там продолжать осуществять свои деяния. Конечно, настолько долбанутых среди его приспешников не было ( остальные хотели бросить все и уйти в Маньжурию, к коллегам по белому движению ) Это и послужило причиной бунта в Азиатской дивизии