Я лично предпочитаю, когда комментатор по возможности пишет более открыто, что он чувствует, какие ассоциации вызывает у него текст, приятно ему было читать или нет… в общем все, что он о тексте думает.
Я тоже приветствую открытость. Если в ней нет подводных камней. Например, мой рассказ раскритиковали, пойду разгромлю те, что похвалили. Считаете, что такое невозможно?
У Василия Аксёнова есть рассказ «Жаль, что вас не было с нами». Сюжет есть, но если его рассказать, то никто не поймёт, как такое могло понравится. А читаешь и некоторые места по нескольку раз перечитываешь. Вот, что значит — мастер слова.
Не умею я фэнтези оценивать. Не в то время, наверное, родился. Прикипел к фантастике, а потом уже было поздно, да и желания не возникало. Могу лишь сказать, что потенциал у автора есть, умение складывать слова в читаемые предложения — присутствует. Так что, все очень даже неплохо.
стиль примитивен, юмор плоский, эротика пошлая
лучше ещё что-нибудь поржать напишите