Я тоже не верю, что кто-то проиграл на подтасовках, я думаю честно все было, т.е. все высказывались и оценивали в меру своео вкуса, а не по злому умыслу.
А по поводу «целенаправленно ставили низкие оценки сильным произведениям» хотелось бы конкретики.
Хорошо, взгляните вот сюда. Несолидно приводить в пример собственный рассказ, но искать в нескольких десятках не хочется.
Жовтень Ирина 1 сентября 2012, 23:54 0.50
Прекрасное объяснение предыдущему читателю. За пренебрежение снижанию с первоначальной единицы до 0,5 ==
Это почти в самом конце.
Обратите внимание на дату и время голосования. Человек даже не объясняет свою позицию. Просто женский каприз. Интересно, как этот автор голосовал в анонимном, где можно рассказ и похвалить, а проголосовать в таблице низшей оценкой?
Владимир, боюсь это такой жирнейший повод для скандалов о необъективном судействе.
С какой стати? Тот, кто сомневается, что судьи посудят хуже чем авторы, заявит себя во второй поток и будут судить друг друга (точно так же, как и раньше). Я знаю, что многие боятся таких критиков, как Джет, Мааэринн, Элацио, Мелоди, Тигра. Другие, наоборот, доверяют их мнению, но не доверяют мнению разношёрстной команды читателей. Недовольных как раз станет меньше. Ведь сейчас авторы раскололись как бы на два лагеря. Одни хотят более компетентного судейства, других устраивает судейство читательское.
Кроме того, при таком двухпоточном судействе, практически отпадает надобность во втором туре. Потому что приверженцы читательского голосования как раз и возмущаются потом, что судьи зарубили рассказы, которые в первом туре лидировали.
На мой взгляд, такая система и упростит, и ускорит процесс судейства, и не оставит места для недовольства, поскольку каждый сам выберет систему голосования.
Да в самих словах «Привлекать при этом больше сильных авторов.» Когда осеняет хорошая идея, стоит подумать, а как её осуществить. А то получается, как у наших президентов: «надо бороться с коррупцией», «надо строить новые дороги». Кто будет привлекать? И как? Для этого надо автора почитать, сделать вывод, а потом предложить. А он не захочет. Или захочет один на сотню? А остальные «не сильные» придут сами. Вы их погоните? Нет.
Можно и так, как вы предлагали, но чуть по-другому. Конкурс разделить на два потока. Первый поток судит судейская коллегия назначенная организатором из авторов, мнению которых он доверяет. Например 4-5 человек на группу. Второй поток судят все участники как и раньше. Авторы, сдавшие рассказы на конкурс, сами выбирают, какое судейство им предпочтительней.
Судьи первого потока не знают друг друга, голосуют за противоположные группы, как и раньше, но поскольку сами являются участниками конкурса, ставят оценки и второму потоку тоже. То есть, никому работы не прибавится. Такие недовольные, как я, останутся довольны, выбрав голосование судейское, а не всеобщее. Для тех, кому это нововведение не понравится, всё останется, как прежде.
Появится два первых места, два вторых и два третьих. Значит суммы соответственно уменьшатся в два раза. Но выигравших, а значит и довольных тоже увеличится в два раза.
Мусорить в своём городе и все остальное, тоже дело вкуса, вообще-то. Ну без разницы людям, что их город — помойка. И написать «афторавтопку» тоже дело вкуса. Ну не любит человек тех, кто пишет лучше его, кого читают, да ещё и хвалят. Вкус у него такой специфический. А так он хороший парень. Может, если приз выиграет, писать лучше начнёт. А вдруг?!
Пусть все делается, как делается. У меня есть дела поважнее, чем бодаться со вкусами незнакомых мне людей. Конкурсы, в которых оценки ставят те, кому у меня есть причины не доверять, не для меня.
Но даже если случаются, не влияют почти никогда. Потому что те, кто умеет писать, на это не идут. А те кто не умеет, им никакое мошенничество и вась-вась не поможет.
Странный вывод. А как это определяют? По какому критерию? Вот поставил кто-то низкий балл и объяснил свою позицию. А кто-то высокий и тоже объяснил. Кто-то из двоих смошенничал. Но кто? Это знает только тот, кто смошенничал. И что тогда влияет, если не оценки, которые, чем разношёрстнее публика, тем непредвиденней?
Значит, надо привлекать более опытных, умелых авторов.
Тут вы уже сами себе начинаете противоречить. Недавно предлагали привлекать всех без разбора.
Значит, вопрос в плюшках.
Мне, например, денежный приз до лампочки. Случись выиграть, оставлю сайту на развитие. И большинству взрослых дядь и тёть точно так же. А вот школьнику, студенту пара тысяч — большое удовольствие. И они будут стараться их получить.
А лучшая плюшка — возможность бумажной публикации.
Это — да. Но сложно устроить, так что скорее из области фантастики.
Ой, не знаю. У меня сложилось обратное впечатление от этого конкурса. В «Избранном», где действие каждого на виду, мошенничества было меньше. Сколько его было в анонимном голосовании, может сказать только тот, кому доступна информация по оценкам. Проще простого составить таблицу и проследить, какие оценки участники поставил за конкретные рассказы. Если целенаправленно ставили низшие оценки наиболее сильным рассказам — налицо попытка мухлевать.
И ещё, вы постоянно говорите, а какая выгода участнику занижать кому-то оценки, если у него нет возможности выйти в финал? Отвечу вопросом на вопрос. Какая выгода людям вообще везде гадить? Бросать мусор под ноги, опрокидывать урны, оставлять горы мусора в лесу, писать анонимки, ссориться с соседями, писать гадости под чьими-то работами. Ведь никакой выгоды, но делают это. И не один на сотню, как вам кажется. А намного больше и чаще.
Почему тут неизбежно реализуется худший сценарий — не понимаю…
Просто в первых конкурсах элементов игры вообще не было. В предпоследнем чуть-чуть прослеживалась. А в последнем наметилась в открытую. Тенденция однако.
Прекрасное объяснение предыдущему читателю. За пренебрежение снижанию с первоначальной единицы до 0,5 ==