Хотела попробовать поработать с корректором. Роман 26 алок, любовное фэнтези с молодыми наивными и неуверенными в себе персонажами, романтикой и розовой девочковостью. Текст очень специфичный и у многих вызывает сильное отторжение. Если кто-то возьмется отыскать оставшиеся ошибки, то могу оплатить пробные 2 алки текста, как раз две первые главы — там должна быть видна вся специфика:
В общении со мной тоже есть специфика: я не воспринимаю никакие виды юмора, плохо отношусь к эмоциональным отрицательным оценкам и предпочитаю сухое максимально прямое и обоснованное указание на ошибки. Если мы сработаемся, то я отдам на вычитку весь роман.
В правилах сказано, что цель семинара — помогать друг другу в дружеской форме, а не гасить друг друга сарказмом, раз уж ты сама признаешь, что это сарказм.
Задание вообще-то было посмотреть, отличается ли стилистика фраз разных героев, а не давать их полное описание. Это на диалог упражнение, а не на шутки, которых у меня к примеру нет.
И уж тем более не было задания говорить гадости про чужих героев. Некрасиво это, пускай даже твое мнение и видение людей не совпадает с авторским.
— Мы в него добавили перетертые глаза кузнечика, слизь морского ежа, ну и кишки кролика(,) убитого в полночь, разумеется,
Призвать. Одарить своей любовью, напитать энергией леса(,) и слиться воедино.
Короче
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Да, с этим все прекрасно. Погонять бы зптэшки и будет отлично.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Я все поняла и прочитала очень быстро. Гыыыы! Мне очень понравилось название зелья.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Угу. Ведьмы вызвали случайного Алекса вместо своего Горо и пытались его соблазнить, но Алекс остроумно от них отделался. Очень!
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Да все норм, только зптшки причесать.
Оффтопик
Могу ошибаться, но кажется, что это Анна Корчменная
— Она бросит переселенцев в болезни, а нас тут в голоде! — вскрикивает Томпсон.
Ну только если автор задумал, что Томпсон не умеет говорить грамотно.
— Раз уж вы меня позвали, то решать мне, а вам только советовать…
криво…
— Если вы не дадите помочь мне, то другой помощи вам никто не предложит,
—
Если вы не дадите помочь мне, то от других помощи тоже не ждите…
То есть я вообще не поняла этой фразы…
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
На мой взгляд проблема в том, что все персонажи строят фразы по-одинаковому криво. Тут даже не знаю, специально ли автор это делает или и правда с диалогами какая-то беда, потому что описания в тексте прекрасные. А в диалоге от каждой фразы у меня при чтении начинается ступор. Было бы нормально, если странными фразами говорил только Саймон, но он проскакивает и у Томпсона, и у шефа, в результате все речевые портреты смазываются.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Понять, кто и что говорит можно. У Саймона характерная речь… Остальные говорят одинаково странно.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Сложно из-за особенностей диалога. Некоторые реплики я вообще не поняла.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Не сократить — упростить и использовать более милосердные для читателя конструкции. Может, в контексте оно лучше будет выглядеть, а пока так…
— Я… Я украл его! Эта жмотина! Твой казначей! Сказал: только посмотреть! Мне! И только посмотреть!
перебор
Легкими шагами прошла-пролетела до Кона(к Кону).
— Нет, просто не всем в доме оборотней это может прийтись по нраву, мой король. Чтобы опробовать на себе возможный вред, я даже могу превратиться в кор-р-рову!
Ох уж этот Рейнар!
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Ну… Рейнар абсолютно точно говорит и ведет себя как капризный ребенок. У Лиссы тоже ребячливые нотки проскакивают. Кон серьезно надувает щеки.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Понятно за счет смысла и четкого выстраивания конфликта. На слова я редко внимание обращаю, если честно.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Рейнар вредничает от души и развлекает Лиссу. Кон размышляет, а не настучать ли ему по кумполу и посмеяться вместе. Милые все вот просто ужжжасно!
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Нет, все норм.
Весело, на фразе про корову вот до слез, хотя все же ниже пояса.
— Кретины! Идиоты! — зло ругалась девушка, пересекая зеленый газон перед остолбеневшими друзьями, которым пришлось все лицезреть.
Он пригнул голову — тяжелый пень, который Герцогиня вырвала с корнем — будь он не ладен (неладен — слитно), попался же ей на пути — пролетел в сантиметре над его головой.
— Вы мне должны были сообщить об этом раньше! — следом за пнем в их сторону полетел молодой дуб.
— Зайка, тебе нельзя поднимать такие тяжелые предметы! — продолжая уворачиваться, Рифу уже начинал истерить в безумном смехе. Вот-вот(,) и его опять сейчас переклинит.
Чтобы она чего доброго еще не выкинула, они привязали ее руки к стулу.
(Т)вои ребята сегодня постарались на славу.
Не за чем (незачем — слитно) ей было переживать по пустякам.
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Отличаются мало. Разве что Рифу называет Зомирэль прозвищами, а Ромиб просто «любимая».
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
В первом отрывке, где три персонажа, были реплики, которые я так и не определила, кому принадлежат, Рифу или Рогибу. Проблема в том, что у них здесь одинаковые цели и ведут они себя похоже. Так что…
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вроде содержательный. В первой сцене героиню пытаются успокоить, во второй — накормить. Вообще диалога не так много, в отличие от швыряний чем ни попадя.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Да норм все.
Насколько веселая сценка? Да хз… больше, я зла, ох как я зла… Такой общий настрой черного юмора ощущается, но самого юмора нет. Я бы может все же посоветовала больше трэшака и феерии… раз гулять, так гулять
Предпочтения: кто хорошо разбирается в словоупотреблении. А так кто возьмется. У меня очень специфический текст, может неприятие вызвать.
прррелесть! почитаю)))
угу, вхарактерная лирика)))
это да)))
второй день медитирую
Хотела попробовать поработать с корректором. Роман 26 алок, любовное фэнтези с молодыми наивными и неуверенными в себе персонажами, романтикой и розовой девочковостью. Текст очень специфичный и у многих вызывает сильное отторжение. Если кто-то возьмется отыскать оставшиеся ошибки, то могу оплатить пробные 2 алки текста, как раз две первые главы — там должна быть видна вся специфика:
writercenter.ru/library/fentezi/roman/netorenymi-tropami/
В общении со мной тоже есть специфика: я не воспринимаю никакие виды юмора, плохо отношусь к эмоциональным отрицательным оценкам и предпочитаю сухое максимально прямое и обоснованное указание на ошибки. Если мы сработаемся, то я отдам на вычитку весь роман.
жизнеутверждающая песенка
Я просто высказала свое мнение без малейшей доли сарказма и, смею надеяться, без грубости тоже.
В правилах сказано, что цель семинара — помогать друг другу в дружеской форме, а не гасить друг друга сарказмом, раз уж ты сама признаешь, что это сарказм.
Задание вообще-то было посмотреть, отличается ли стилистика фраз разных героев, а не давать их полное описание. Это на диалог упражнение, а не на шутки, которых у меня к примеру нет.
И уж тем более не было задания говорить гадости про чужих героев. Некрасиво это, пускай даже твое мнение и видение людей не совпадает с авторским.
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Да, с этим все прекрасно. Погонять бы зптэшки и будет отлично.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Я все поняла и прочитала очень быстро. Гыыыы! Мне очень понравилось название зелья.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Угу. Ведьмы вызвали случайного Алекса вместо своего Горо и пытались его соблазнить, но Алекс остроумно от них отделался. Очень!
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Да все норм, только зптшки причесать.
Могу ошибаться, но кажется, что это Анна Корчменная
Если вы не дадите помочь мне, то от других помощи тоже не ждите…
То есть я вообще не поняла этой фразы…
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
На мой взгляд проблема в том, что все персонажи строят фразы по-одинаковому криво. Тут даже не знаю, специально ли автор это делает или и правда с диалогами какая-то беда, потому что описания в тексте прекрасные. А в диалоге от каждой фразы у меня при чтении начинается ступор. Было бы нормально, если странными фразами говорил только Саймон, но он проскакивает и у Томпсона, и у шефа, в результате все речевые портреты смазываются.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Понять, кто и что говорит можно. У Саймона характерная речь… Остальные говорят одинаково странно.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Сложно из-за особенностей диалога. Некоторые реплики я вообще не поняла.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Не сократить — упростить и использовать более милосердные для читателя конструкции. Может, в контексте оно лучше будет выглядеть, а пока так…
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Ну… Рейнар абсолютно точно говорит и ведет себя как капризный ребенок. У Лиссы тоже ребячливые нотки проскакивают. Кон серьезно надувает щеки.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Понятно за счет смысла и четкого выстраивания конфликта. На слова я редко внимание обращаю, если честно.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Рейнар вредничает от души и развлекает Лиссу. Кон размышляет, а не настучать ли ему по кумполу и посмеяться вместе. Милые все вот просто ужжжасно!
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Нет, все норм.
Весело, на фразе про корову вот до слез, хотя все же ниже пояса.
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Отличаются мало. Разве что Рифу называет Зомирэль прозвищами, а Ромиб просто «любимая».
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
В первом отрывке, где три персонажа, были реплики, которые я так и не определила, кому принадлежат, Рифу или Рогибу. Проблема в том, что у них здесь одинаковые цели и ведут они себя похоже. Так что…
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вроде содержательный. В первой сцене героиню пытаются успокоить, во второй — накормить. Вообще диалога не так много, в отличие от швыряний чем ни попадя.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Да норм все.
Насколько веселая сценка? Да хз… больше, я зла, ох как я зла… Такой общий настрой черного юмора ощущается, но самого юмора нет. Я бы может все же посоветовала больше трэшака и феерии… раз гулять, так гулять