Самая правая кнопочка на панельке редактирования. «Глаз». Сразу над текстом. Я так понимаю, это в точности оно и есть. Во всяком случае, результат работы тот же.
«Глаза отвела, что ли?» — подумал Андрей, припоминая всё, что он знал о кочевом народе из рассказов знакомых, которым довелось «услышать что было, что будет и чем сердце успокоиться» за всю имевшуюся при себе наличность. — «Прикладной гипноз или что-то такое. Главное не дать ей начать по ушам ездить, а то разведёт как лоха».
То же самое. Если закавыченная речь разрывается авторскими словами, достаточно самой внешней пары кавычек. Понятно, это не касается внутренней цитаты.
«Так, спокойно», — думал он. — «Всего лишь
И тут…
Нда. И зачем цыганка сначала позволила — научила, помогла — вывести людей, а потом убила его? И как он выводил всех этих людей, как считал шаги, ведь каждый ходит по-своему. Та же баба Люба будет идти медленно, и он неизбежно собьётся со счёту.
Дочитал «Морские звёзды» Уоттса. Начал читать «Водоворот» его же. Это, конечно, не Стругацкие, но забавные моменты там есть. Кажется, он очень любит копаться в юродивых той или иной степени.
1. Не понял, как первая треть текста соотносится с остальным. Зачем она вообще нужна?
2. Слишком много героев, в которых путаешься.
3. Лера не только отказалась от замужества, но в помрачении рассудка ещё и кинулась в пропасть?
Вообще, не понимаю альпинистской романтики. Как и дайверской. Как и прыжков с тарзанки, парашютизма, всяческих паркуров и прочих гонок по пересечённой местности. Эта романтика для меня сродни тюремной или армейской. По уму, подобные направления творчества следует вообще запретить — как провокативные.
Мне кажется, автора опять подвела мелкая нарезка и перебивка бывшими событиями. Не успеваешь ещё понять, что происходит сейчас, а тебя кидают в когда-то. Это нормально, когда текст увлекает. Про этот рассказ так сказать не могу.
Например, у Лукьяненко, Лорд с планеты Земля. Двумя сердцами обладали вампиры с Пэла. Вот сердца детское и взрослое — это да, этого я не встречал. Но вот как такое могло возникнуть — не представляю.
может рассказ вам и показался шаблонным, но не настолько, как вы описали…
Хельга сильно напоминает Майку из «Малыша». та же коллизия, женщина, не умеющая сдерживаться, пока мужчины решают действительно важные вещи. К, конечно, совершающая ошибку. Только у Стругацких оставлена недосказанность и вопрос, а тут дан прямой ответ. В этом смысле весь рассказ — большой шаблон, хотя читалось и не без интереса.
Смешная вещь…
То есть, текст чудовищный. По количеству ошибок (слитное раздельное написание «не», стохастическое распределение запятых)
То есть, начало чрезвычайно затянутое, всё это описание шопинга, всё это девичье щебетание, всё это многословие…
Но, дьявол меня раздери, мне это понравилось! Именно это многословие, именно это многократное повторение и измусоливание деталей.
Почему? Не представляю.
То, что я гоню из собственных сочинений, тут рассыпано в преизбытке — и оно создаёт некую ауру. Атмосферу… Создаёт интерес.
Концовка смешная. Неожиданная.
В общем, в этом рассказе что-то есть.