лирическое вступление
Величайшее стихотворение всех времён и народов:
да, оно
про что?Девушка пела в церковном хоре
О всех усталых в чужом краю,
О всех кораблях, ушедших в море,
О всех, забывших радость свою.
Так пел ее голос, летящий в купол,
И луч сиял на белом плече,
И каждый из мрака смотрел и слушал,
Как белое платье пело в луче.
И всем казалось, что радость будет,
Что в тихой заводи все корабли,
Что на чужбине усталые люди
Светлую жизнь себе обрели.
И голос был сладок, и луч был тонок,
И только высоко, у Царских Врат,
Причастный Тайнам,- плакал ребенок
О том, что никто не придет назад.
про войну
вы не поверите, но именно про войну
и про Цусиму, да
размер?
вы не поверите
оно ему было надо — написать типа безразмерное стихотворение, чтобы эти… как их… такое вот удумали: трёхиктовый дольник типа, этож надож такое вот удуматьДО́ЛЬНИК, паузник — неклассический стихотворный размер, являющийся переходной формой между силлабо-тоническим и тоническим стихосложением.
Длина стиха в Д. измеряется не числом стоп, а числом сильных мест (иктов), кол-во безударных слогов между ними колеблется в диапазоне от 1 до 2 слогов,
Пример 3-иктного дольника: «девушка пела...»
а Блок-то и не знал
или вы думаете, он подумал: «а напишу-ка я стишок трёхиктовым дольником, вот народ то заколдобится»?
А вообще: нафик оно надо — писать?
чтобы прочитали?
кто?
чтобы поняли и прониклись?
кто?
а головой подумать?
а вот такой, простите «отзыв» в оценках т.н. «судей» т.н.«конкурсов»: «ничего не понятно» мне почему-то представляется этакой наградой, своего рода медалью на шею, орденом подвязки, если хотите, патамушта такой отзыв об чём говорит? да об его написателе говорит, да, об его умении читать, об его умении… не, не об умении, а чисто наоборот, об неумении вовсе
и типа разбор с указанием чего именно типа не сумел написать аффтар, таковой написатель отзывов написует именно исходя из своего представления об том «как надо», а оно, представление, увы, убогинькое, да, сложившееся из пары-тройки стереотипов, да ещё плюсом из пары-тройки тупо заученных грамматических догм, кои, догмы — вовсе на поверку и не догмы, а как бы среднестатистические усреднения, типа: а вот Пушкин на 368 стр ПСС так написал, а вот Соловьёв на 216 стр «хождения Ходжи...» не так —
на поверку все эти типа правила не более чем рекомендации, если кто понимает, а вовсе никакие не догмы, и всякие змеи двухметроворостые и прочие глокие куздры имеют такое право на существование. как и любой другой деепричастный оборот, и аффтар имеет право выделять его или не выделять, если оно ему фиолетово, от этого ничего не прибудет и не убудет для того, кто понимает, а кто тупо зациклен на соблюдении догмата, тот тупо и зациклен
собственно к языку, грамотности, культурному и прочим уровням это никакого отношения напрямую не имеет, имеет отношение оно только чисто субъективное в мозгу упёртого догматика, которого научили считать, что если написано по правилам, написанным в учебнике шестого класса, то оно правильно и интересно, а если не по правилам из учебника шестого класса, то неправильно и неинтересно
а головой подумать — слабО?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Если вы используете ВКонтакте, Facebook, Twitter, Google или Яндекс, то регистрация займет у вас несколько секунд, а никаких дополнительных логинов и паролей запоминать не потребуется.