эк растащило

1. Культурное поле может быть описано двояко:

1ў как дискретное [поле случайно выбранных артефактов];

1ўў как непрерывный процесс.

2. Литературное поле как подмножество поля культурного: принадлежит либо к п.1ў, либо к п.1ўў.

3. В отличие от литературного процесса как длительности-непрерывности в поле культуры прошлого – в настоящем нет общего знаменателя, т.к. сама идея главного, Центрального направления – отсутствует в силу отсутствия идеологии как декларируемого центра притяжения или отталкивания.

4. Между очагами речи (группами, условными лидерами определённых групп) отсутствует притяжение (диалог как следствие притяжения).

5. Несвязанные между собой очаги речи составляют дискретное поле речи.

6. Диалог из поля культуры перешёл в поле быта (тусовка, презентация, пьянка etc.)

6.„ Если пьянка и тусовка в современном поле культуры есть диалог (выход в поле общения возможен лишь оргиастически), то диалог становится пьянкой.

7. Диалог начинается там, где субъекты диалога выпадают из дискретного поля речи (Д. Галковский).

8. Дискретное поле речи есть поле отсутствия [см. п.5].

9. Галковский важен как феномен присутствия.

10. Присутствие есть осознанная и декларируемая невключённость в поле отсутствия.

11. Поле отсутствия есть множество дискретных очагов присутствия [см. пп.5, 7].

12. «Бесконечный тупик» – знаменатель дроби, в числителе которой: кухонные разговоры. То, что должно   было бы присутствовать в литературном процессе как диалог (спор, диспут, обмен), вытеснено личными пристрастиями групп, тусовок, интересов [культурной дискретностью].

12ў. .«Бесконечный тупик» – лучший кухонный разговор. Если бы существовал литературный процесс, не существовал бы «бесконечный тупик».

13. Принадлежность к любой из групп вычленяет автора из поля культуры: он входит в поле 1ў, автоматически выбывая из поля 1ўў [см. пп.1ў, 1ўў].

14. В диалог = культурно-историческое поле могут вступать лишь вычлененные из дискретности, т.е. не принадлежащие к группам, тусовкам, жюри, союзам etc.

15. Отсутствие сверхцели приводит к потери сверхсредств, отсюда следует небрежность исполнения, языка, логики, образов.

16. Законодателями стиля становятся представители «культурной элиты». Но «культурная элита» в поле современной культуры есть самозванство, поскольку она возможна лишь в силу дискретности поля культуры. «Рукоположения» производится внутри своей же группы [вне диалога с др. группами], например:

16ў. «Культурное рукоположение » в кругу " филологической" поэзии [С. Аверинцев, О. Седакова];

16ўў. «Рейтинговое рукоположение» в кругу постмодернистских групп [Д. Пригов, Л. Рубинштейн].

16ґґґ «Идеологическое рукоположение» в кругу патриотических групп [Ю. Кузнецов, И. Тальков]

17. Никто из современных «на плаву» не выражает время в силу отсутствия средств (=сверхсредств) выражения [см.п.15]

18. «Культурное рукоположение» передаёт цель, но не средства выражения [О. Седакова].

18ґ. «Рейтинговое рукоположение» передаёт средства, но не поэтические, а материальные [Д. Пригов]

18ґґ. «Идеологическое рукоположение» передаёт не сами цель и средства, но их идеологические маркеры [И. Тальков]

19. Средства выражения есть внеличностно-онтологические структуры, личностно определяемые.

20. Средства выражения = 1).личностное означающее Х 2).соборно означаемое [свой язык Х внеличное(трансцендентное)значимое].

21. Присутствие 1)-ого при отсутствии 2)-ого=постмодернизм (см. п. 18ґ);

22. Присутствие 2)-ого при отсутствии 1)-ого=стилизация [см.п.18ґґ].

23. Поле носителей культурного сознания есть поле участников культурных процессов, где литературный процесс есть подмножество этого множества.

24 Поле культуры есть поле общих смыслов [аксиом смыслов], поле присутствия есть поле, где смысл и тот, кто помысляет (осмысляет) [=носитель культурного сознания], вступают в определённые функциональные связи [дизъюнкция, сюръекция].

24ґ. В поле культуры каждому элементу смысла соответствует по крайней мере один элемент из поля носителей культурного сознания. В противном случае исчезает феномен присутствия в культуре.

24ґґ. Каждый элемент из поля носителей культуры направлен [имеет вектор направленности] на хотя бы один элемент из поля культуры. В противном случае феномен присутствия в культуре исчезает.

25. Современный литературный процесс разорван между полем культуры и полем носителей культуры. Его дискретность есть следствие отсутствия аксиом смысла [см. п.24] для участников процесса.

26. Поле культуры есть музей, «мёртвый язык», так как не находит отклика (функционально зависимого от своих членов элемента из поля носителей культурного сознания [см.п.24ґ]).

27. Вне элементов смысла и элементов преобразованного смысла в поле носителей культурного сознания [см. пп. 23, 24ґґ] нет поля культуры. Отсюда следует, что нет литературного процесса как подмножества поля носителей культурного сознания.

28. Современного литературного процесса нет.

1. Культурное поле может быть описано двояко четверояко:

1ў как дискретное [поле случайно выбранных артефактов];

1ўў как непрерывный процесс.

1ўўў как дискретное [поле случайно выбранных артефактов] и как непрерывный процесс;

1ўўўў ни как дискретное [поле случайно выбранных артефактов], ни как непрерывный процесс.

В действительности культурное поле объемлет собой все эти четыре позиции и одновременно лежит вне их.

Кроме того, Вы ничего не говорите о создателях артефактов, а они также и принадлежат к культурному полю и не принадлежат к нему одновременно.

2. Литературное поле как подмножество поля культурного: принадлежит либо к п.1ў, либо к п.1ўў, либо к п.1ўўў, либо к п.1ўўўў, причем ко всем сразу и ни к одному из пп. одновременно.

3. и так далее...