Нон-фикшн это крупнейшая в стране книговыставка-продажа, там представлены почти все наши издательства (а не только эксмо)
Насчёт покупок через инет… удобнее. Книги множества издательств (тот же «Махаон») я в наших книжных просто не видел. В «Лабиринте» есть. Но тут ещё стоит обратить внимание, в разных инет-магазинах чуть разный ассортимент. например тот же лабиринт — он упор делает на художественную и научно-популярную литературу, серьёзных специализированных книг там мало.
А насчёт числа покупателей… два года назад у нас в городе был 1 пункт выдачи от «лабиринта». Сейчас — уже семь.
Раньше, бывало, в книжных магазинах между полок не протолкнёшься, а сейчас захожу (последний раз вчера, в большой книжный), а там пусто, как на кладбище.
А вы куда-нибудь вроде «Нон-фикшена» зайдите. Там не протолкнуться, а книг разом на 20-30 тысяч покупают.
В «Библиоглобус» заглянуть. Посмотреть на объём продаж в интернет-магазине «лабиринт».
Другой вопрос, что в большинстве обычных книжных сетей основная масса это мукулатура, потому и пусто.
приведу цитату (речь идет о продаже в электронном магазине копий с изданной в бумаге книги)
Мне предлагали 25% роялти. Сказал:
— Не согласен я.
Представитель издательства очень удивился:
— Мы всем авторам 25% даем. Это же стандартная ставка.
Я возразил:
— Почему это стандартная? У меня другие договора и на 30% и на выше есть. Не устраивает меня 25%.
Аргументация менеджера была предсказуема:
— А мы на можем вам выплачивать больше 25%, это нерентабельно. У нас же столько затрат. Мы себе не можем позволить платить больше на новом рынке.
Почему-то Амазон может выплачивать 70% роялти, а наши издательства не могут. Конечно, у Амазона нет расходов на редактуру, на корректуру, на перевод в E-Pub. Но выплачивать большое роялти позволяет также и экономия на издержках. На Амазоне все автоматизировано. Там не держат кучу ненужных сотрудников и не платят зарплату тому, кто ее не заслуживает.
А данная ситуация как раз очень похожа на ситуацию с Амазоном. Издательство-то собирается продавать уже готовые книги – и с редакторской, и с корректорской работой, и уже хорошо знакомые целевой аудитории.
Так что фраза менеджера про рентабельность меня изрядно повеселила. Так как я по работе тесно связан с отечественным издательским миром, то прекрасно знаю уровень маркетинга и менеджмента в нем. И я спросил:
— Если вы не можете работать так как Амазон, если ваше предприятие работает низкоэффективно, то почему Вы свои издержки гасите за счет авторов?
Менеджер был весьма удивлен. Ведь это же так естественно в ситуации, когда нужно как-то минимизировать расходы, думать не о том, как сократить управленческие, технологические расходы, а том, что можно урезать роялти автора и дело в шляпе.
Да дело не в песенке. Основной народ от безграмотности тоже уставать стал — и слава Богу. Но вот мнение, что «писать и петь — это не молотком работать, главное талант, а старание вторично» — укоренилось очень глубоко))
Ну я не совсем согласен, что нам пихали классиков без обратной связи. не знаю как у вас, у нас по принципу читать-не читать — было. Но вот нынешнее засилье интернетной безграмотности, помноженной на самомнение, удручает. Были пара грустных экспериментов, когда в сеть под вымышленным именем выкладывали «золотой фонд» а потом собирали комментарии «автор бездарь».
Вы всё перепутали. Пикинёры использовались для прикрытия мушкетёров. Но личным холодным оружием мушкетёров была шпага как наиболее приспособленное для колющего удара из строя.
Рекомендую весьма неплохую книгу: Тараторин Валентин. «История боевого фехтования». Не со всем я в ней согласен, но она даёт весьма полное и целостное представление о сути вопроса.
Главный недостаток сабли — она плохо ориентирована на колющие удары. Этим пользовалась русская пехота, вооружённая штыком и тесаками против янычар с саблями: русские атаковали в рукопашной сомкнутым строем, в то время как янычары такой возможности не имели, и если егеря и казаки успевали связать отряды прикрывающих стрелков боем, то турецкая пехота была обречена.
В 19м веке палаш преобладал там, где атака велась построениями (как и уланская пика), сабля — среди казаков и гусар, которые сражались рассыпным строем.
Успех такого подхода доказали французы при Ватерлоо, когда кирасиры и уланы Наполеона устраивали резню среди английских гусар.
Неплохое видео. Особенно насчёт скоротечности реального боя. Поэтому сабли и были реальным боевым оружием, а шпаги исключительно дуэльное оружие. один -два удара, никакого фехтования. Шашкой фехтовать фактически вообще нельзя — оружие первого удара
Вы это расскажите господам офицерам, которые на шашках дуэли устраивали. Польским, русским, французским. И мушкетёрам, которым шпаги давали как холодное оружие на поле боя.
Я понимаю, что Германия и Англия Википедию признали официальным источником)))
Но вы несколько передёргиваете. Войну выигрывает много факторов, один из самых важных — это соответсвие вооружения и тактики.
Пример с Ганнибалом и Каннами неудачен вообще: там римское оружие подбирали из-за нехватки своего и низкого качества иберийских мастеров, а армию собирали в Испании.
Что касается организации. Уровень организации мамелюков и турок был для своего времени достаточно высок, не стоит основываться на уничижающих отзывах некоторых авторов. Но вот вам факт, который вы упорно обходите. В армии турок было много природных всадников с луками и саблями. Ответом стал венгерский гусар.
В Европе тактика строилась на массированном применении огнестрельного оружия и массовости армии. Потому холодное оружие было рассчитано на подготовку «выученных», а не «природных» всадников в сочетании со взаимодействием родов войск.
К слову у монголов катафрактрии пользовались именно мечом.
Как, впрочем, для дуэли на длинноклинковом оружии на открытом пространстве нет лучше шпаги/рапиры. Не случайно шпага стала тем чем стала.
Считается, что шпага появилась как результат постепенного утончения меча. Обычным мечом трудно было поразить врага, одетого в готический или максимилиановский доспех. А плоским узким лезвием можно было наносить удары в его слабые точки: места соединения и смотровые щели. Свое название шпага получила от слова «spata» — кавалерийского меча древних римлян. Родиной шпаги традиционно считают Италию, откуда, собственно, искусство владения этим оружием распространилось по всей Европе.
Что интересно, шпага как обязательная часть снаряжения возникла на основе Итальянских войн (1494-1559гг.) для сражений в строю мушкетёров. Очень открытое пространство
С XIV века, когда началась открытая экспансия турок в Восточную Европу, все большей и большей популярностью у европейцев этого региона стала пользоваться сабля. Она быстро нашла свое место в арсеналах Европы и занимала доминирующее положение на протяжении XV-XVII вв. в военном деле Сербии, Албании, Хорватии, Молдавии, Украины, России, Венгрии, Польши.
Сабля оказалась универсальным оружием, одинаково пригодным и для конного, и для пешего боя.
В XVIII и XIX вв. сабля по-прежнему оставалась на вооружении в кавалерии. В пехоте использовались ее укороченные варианты: полусабли и тесаки, техника боя на которых практически ничем не отличалась от сабельной. Тяжелая и средняя кавалерия — кирасиры и драгуны — были вооружены палашами, манера боя на них имела некоторые отличия от боя на саблях. Разница обусловливалась большим весом палаша, что исключало активное применение кистевых ударов, а его прямой и более длинный клинок был удобен для нанесения уколов.
То есть Петра в XIX вв. давно нет, но тяжёлая кавалерия по прежнему предпочитает палаш
Считался — а не являлся. Это была европейская доктрина (одним из элементов которой было что колющий удар на скаку удобнее направлять чем режущий). Чтобы раскрыть этот вопрос в полной мере требуется много времени, и нужно также затронуть вопрос копий и пик.
Вариант с пиками и колющим ударом тут вообще нет смысла рассматривать. Тактика была рассчитана на конницу того времени: рейтары и их производные. Учтите, европейская и петровская регулярная конница — это не природные, а обученные всадники.
В то время как природные всадники даже при Петре с успехом пользовались саблей, а венгерские и польские гусары успешно воевали с пиками. Но Венгры — тоже близки к природным всадникам.
Так что, повторюсь, вопрос именно тактики и ресурсов. Если бы было иначе — англичане не громили бы индийцев и персов.
На Руси сабли появились раньше всех в Европе — после столкновения с монголами мы (да и венгры и болгары) быстро приняли их на вооружение. Но Пётр Великий малость перегнул палку с «европеизацией» — и русская армия опять перешла на палаши, чтобы позже, по спирали, вернуться к саблям вновь.
Чуть уточню, так как интересовался историей вопроса. дело было не а «решении Петра» или кого-то ещё, а в разных доктринах армии. Для рейтар палаш более удачный вариант холодного оружия.
Это я к тому, что не бывает лучше/хуже оружия, есть разные варианты использования.
— Не согласен я.
Представитель издательства очень удивился:
— Мы всем авторам 25% даем. Это же стандартная ставка.
Я возразил:
— Почему это стандартная? У меня другие договора и на 30% и на выше есть. Не устраивает меня 25%.
Аргументация менеджера была предсказуема:
— А мы на можем вам выплачивать больше 25%, это нерентабельно. У нас же столько затрат. Мы себе не можем позволить платить больше на новом рынке.
Почему-то Амазон может выплачивать 70% роялти, а наши издательства не могут. Конечно, у Амазона нет расходов на редактуру, на корректуру, на перевод в E-Pub. Но выплачивать большое роялти позволяет также и экономия на издержках. На Амазоне все автоматизировано. Там не держат кучу ненужных сотрудников и не платят зарплату тому, кто ее не заслуживает.
А данная ситуация как раз очень похожа на ситуацию с Амазоном. Издательство-то собирается продавать уже готовые книги – и с редакторской, и с корректорской работой, и уже хорошо знакомые целевой аудитории.
Так что фраза менеджера про рентабельность меня изрядно повеселила. Так как я по работе тесно связан с отечественным издательским миром, то прекрасно знаю уровень маркетинга и менеджмента в нем. И я спросил:
— Если вы не можете работать так как Амазон, если ваше предприятие работает низкоэффективно, то почему Вы свои издержки гасите за счет авторов?
Менеджер был весьма удивлен. Ведь это же так естественно в ситуации, когда нужно как-то минимизировать расходы, думать не о том, как сократить управленческие, технологические расходы, а том, что можно урезать роялти автора и дело в шляпе.