Нормальные люди, найдя бомбу, не кидают в нее тяжелыми предметами при большом скоплении народу, дабы всем показать, как плохо работает служба обезвреживания.
Это примерно то же, что в целях демонстрации, как плохо работает система защиты людей от химоружия, распылить ядовитый химикат в метро или чего там, в школе. Зато все увидят, как система плохо работает — вон сколько трупов-то валяется.
По-моему, система хоть и не идеальна, но вполне проста. Не на академика рассчитана. Вот я написал три рецензии, получил 32 балла и могу их распихать между тремя романами. Сложно?
На чем тут ломать мозги?
Это не сложнее, чем любой флэшмоб или конкурс, где надо отобрать троих лучших, например. Да, чуток надо поднапрячься — понять, кому баллов отдать побольше. Но думаю, человек с образованием примерно 7-8 классов школы без труда справится. А у нас тут народ чуток постарше.
Конечно, если прочитано (якобы) романов десять-пятнадцать — тут и напрягаться надо больше. Но для людей с такой скоростью чтения и способностью так стремительно писать рецензии это не задачка, а так, пустячок. Выбираешь того, кто меньше всего понравился, ставишь, допустим, пять, а дальше потихоньку по возрастающей… я бы осилил, до тридцатого-то.
У меня нет личного понимания «правильного» — у меня есть понимание того, как задумана эта система. И снова подчеркну — нет, я её не считаю идеальной. Но она вполне рабочая и могла бы дать нормальные результаты. Во всяком случае — не хуже других систем.
Конечно, человеческий фактор может любую систему, сорри, изгадить. Даже если бы тут была 10-балльная — кто-то запросто может сказать: мол, прочел я десять романов, но хочу, чтобы победил Вася, поэтому держи, Вася, десять баллов, а остальным по нолику. Примерно это и тут сделано.
Я пока не знаю, как реагировать. Поднимать шум и еще больше раскачивать лодку мне не хочется. Если все довольны, то никаких новых холиваров я не хочу раздувать.
В чем-то близко, в чем-то — нет… Так всегда бывает между людьми. И здесь у нас ведь нет Героев и Злодеев, нет «наших и фашистов»… есть люди, с которыми я иногда согласен, а иногда нет. Я могу допустить, что некий конкретный человек повел себя не очень корректно с тем, кто ему не нравится. Но это вовсе не значит, что этот человек всегда ведет себя некорректно или должен быть пожизненно зачислен мною в категорию Темных Властелинов.
Я в самом деле не видел на этой сессии примеров, которые бы соответствовали вашему взгляду на вещи. Что видел — не из той оперы. Вот сейчас вижу то, что одобрить не могу. А кому-то это нормально. Но я хотя бы могу свою точку зрения обосновать, а не просто делать какие-то непонятные туманные заявления, что, мол, тут было много всякого нехорошего… А какого именно, я постичь не могу. Видно, оно всё было без меня, так вот странно получилось.
Вроде дали же голосовать народу, как они хотели, вроде ко мне в ЛС претензий не приходило.
Ну, если я один думаю, что эти нули и суммирование баллов — не есть норма, то давайте жить дальше… мирно.
есть такие люди, которым абы поныть. Пи этом они будут длинными сообщениям выносить тебе мозг, а ты будешь вздыхать и вновь садиться и писать, что не, ты не хочешь менять вот это вот, потому что для тебя оно и так работает)
Видимо, тут главное — понять, насколько человек реально озабочен делами конкурса, а насколько он именно что любит поныть и кого-то поругать. Возможно, это не всегда очевидно. Тут могут возникнуть трудности… если заранее не знать самого человека или не читать между строк.
Кстати, я не защищаюсь ) Я не чувствую агрессии. Мне сейчас другое не нравится, но как я уже сказал выше — если остальным всё норм, то я тоже бухтеть не буду. Всё равно я тут изначально не призер, как и мои личные «финалисты»)
В общем, мне нравится атмосфера мира, доверия и справедливости. В пределах личных вкусов и предпочтений. Сравнивать и оценивать книги и так сложно, чтобы вносить сюда еще и дополнительные острые моменты…
А мне как раз интересно увидеть примеры, как и кто понимает.
Например, тут уже два образчика того, что лично я называю хамством. Фактическим, хотя и без нецензурной лексики. А кто-то это называет «распределением баллов» и явно собою доволен.
На мой взгляд, это не «непонимание», а самое что ни на есть понимание, что изначально подразумевалось и ради чего затевался конкурс.
Я по части конкурсов не особо фанат, но иной раз видишь — в спорте, в каких-то тв-проектах. И нигде я не видел такого, что некий судья хвалит участника, отмечает его достоинства вовсю — а потом ставит ноль. С милой улыбкой и пожиманием плечами: мол, правила-то не запрещают.
А об этом самом участнике подумать — это тоже в правилах надо прописать?
Что ещё необходимо написать большими буквами — люди, не будьте сволочами и ставьте оценки честно? Это не очевидно?
Кто-то тут не понимает, что если в рецензии обозначены достоинства книги — то автор ЗАСЛУЖИЛ положительную оценку? И справедливо ее ждет. Пусть это будет не максимум баллов — но уж не ноль и не аналог «двойки».
Ноль — это аналог того, что я вообще книгу не читал. А три-четыре-пять баллов — аналог того, что я прочел — честно, от начала до конца — и написал рецензию, где честно же, доходчиво и без сиропа объяснил автору, отчего его книга мне не понравилась.
Что неясно?
При чем тут вообще «распределение баллов»?
У нас тут — живые люди! Им и так сложно, потому что их не все прочитали, не все поняли, не все похвалили… так давайте теперь еще и плюнем им в физиономии этим лицемерным «распределением» с закосом под «твоя-моя не понимай» и ссылками на бомбы в системе.
Все тут всё понимают. Не детсад. И делается тут черт знает что. И делают это — внимание — не организаторы.
Лично мне никто тут не хамил. И я — никому тоже. И видел то, что сам могу назвать хамством, всего пару раз, и исходило это не от организаторов.
Мне как-то слегка поднадоело догадываться и телепатить, что и кто имеет в виду.
ЧТО длилось годами? Примеры, цитаты?
Кто и что отваживался сказать и оставался в минусах и позоре?
Кто и с кем конкретно не сработался? Вот все, кого тут знаю я, отлично между собой сработались. И продолжают срабатываться, несмотря на то, что у нас бывают разногласия, споры и непонимание.
А если «бомба» в принципе может быть взорвана — это значит, что её обязательно взрывать?
Ради чего?
Кому конкретно задумывалось нагадить в тапки? Одному-двум-трем организаторам? Или половине конкурсантов, которые уж точно никаких бомб никуда не закладывали и ни в чем не провинились?
По-моему, если система и несовершенна и не снабжена «защитой от подлеца» — так это потому, что организаторы не рассчитывали на присутствие тут пресловутого подлеца. Может, это наивность. А может — доверие к людям.
Ну хорошо, а теперь мы видим замечательный, просто фееричный эффект: никто никому не доверяет. Теперь всё прекрасно. Супер.
Вот только остаётся открытым вопрос о тех самых конкурсантах, которых тут так мило использовали, чтобы показать ах-каким-бякам-оргам, что они зря доверяли всем этим людям и не понавешали кругом защит не теперь, а год назад.
Сейчас люди слишком взбудоражены… и мне кажется, шум тут поднят слегка не в ту сторону. Я вообще по последним событиям сказал бы, что это дымовая завеса.
у этого самого организатора связаны руки. Как вот в этой теме. Примерь слова Тири к себе. Посмотри мне в глаза и скажи, что это приятно
Не очень понял, но если имеется в виду — был бы я среди организаторов, — то я выше и написал, что да, совсем бы не порадовался. Я и сейчас не радуюсь, глядя на то, во что превращается голосование, и вообще-то хотел бы этот момент обсудить с организаторами, если они тоже не в восторге.
беззащитность против откровенного хамства, к этому мы, увы, пришли. А вот давай честно… ты сам считаешь это нормальным?
Нет, хамство я не считаю нормальным. Ни в какую сторону. Я всегда против того, кто оскорбляет людей и пользуется запрещёнными методами. Если это делают две стороны — значит, буду против обоих.
Вопрос в том, что делается против хамства. Есть тут какой-то рычаг давления? Или бан за переходы на личности уже отменили, а я всё пропустил?
Сам хочешь перетирать одно и то же по сотому кругу или все же работать?
А кто и что перетирает? Вы всё-таки отличайте наезды и хамство от высказываний по теме. А то мне кажется, тут уже теряется смысл слов всех, кто не просто сочувственно охает, а пытается что-то говорить по существу.
Что такое «работать»? Вот прошел конкурс, все вроде работали, а чем закончится? Или это тоже нормальный рабочий процесс и вообще все довольны и говорить не о чем?
Если не о чем — ОК, давайте не говорить…
А Фиал защищать от меня не надо, поскольку я ее и так ни в чем не обвиняю. Вообще не надо защищаться от тех, кто не нападает. А то как раз и получится то, о чем я писал изначально: когда вопросы путают с наездами, а корректно высказанное мнение — с хамством и недоверием.
Идея и впрямь глубокая. И расписать можно весьма многословно) Как о воздействии темных и светлых книг на нас, так и о том, отчего кто-то выбирает первые или вторые.
Увидеть-то никто никому не запретит. И спросить — тоже. Это всё-таки нештатная ситуация… страсти кипят. Целый год клуб жил сам по себе и никого особо не интересовал. Да и во время конкурса вроде бы особых бурь извне не залетало…
получить ноль баллов за роман — это ужасно обидно.
Согласен. Мне это категорически не нравится. Это опровергает основную задекларированную идею клуба и конкурса: участие ради привлечения читателей и получения новых мнений. Эти нули и отдача баллов выглядят как «всё ради победы» и несправедливы по сути. И об этом я сам могу написать топик — причем не о том, какие плохие у нас организаторы, что вовремя не настучали по рукам и головам взрослым людям, и те воспользовались лазейкой, чтобы учинить танцы с бубнами. В таком подходе содержится как раз призыв к давлению и невозможность доверия, поскольку доверие опирается на здравый смысл и внутреннюю честность. А в этих нулях я ни того, ни другого не вижу.
И кстати, об этой системе баллов тоже заранее говорилось… И если кому-то интересно, я мог бы предложить свой вариант, а если неинтересно — ну, каждый решает сам.
только тех, кто не будет мешать работе клуба, кому клуб будет важен и интересен.
Вопрос в том, что 1) нет способа определить, кому он важен и интересен, а кому нет, ибо мы не летепаты, и 2) среди «мешающих» как раз может быть тот, кому и важен, и интересен. Но это проявляется на свой лад.
К слову, именно интерес и выражается в публичных обсуждениях. Если человеку неинтересно, он будет молчать.
Привлекать к прочтению романа тех, кому он будет априори скучен и противен
Ну вот тот твой топик я считаю как раз «иниицированием обсуждения организатором». А здесь вроде бы организаторы сами подтянулись… а с чего начался наш разговор здесь, я уже и не помню)
Нормальные люди, найдя бомбу, не кидают в нее тяжелыми предметами при большом скоплении народу, дабы всем показать, как плохо работает служба обезвреживания.
Это примерно то же, что в целях демонстрации, как плохо работает система защиты людей от химоружия, распылить ядовитый химикат в метро или чего там, в школе. Зато все увидят, как система плохо работает — вон сколько трупов-то валяется.
По-моему, система хоть и не идеальна, но вполне проста. Не на академика рассчитана. Вот я написал три рецензии, получил 32 балла и могу их распихать между тремя романами. Сложно?
На чем тут ломать мозги?
Это не сложнее, чем любой флэшмоб или конкурс, где надо отобрать троих лучших, например. Да, чуток надо поднапрячься — понять, кому баллов отдать побольше. Но думаю, человек с образованием примерно 7-8 классов школы без труда справится. А у нас тут народ чуток постарше.
Конечно, если прочитано (якобы) романов десять-пятнадцать — тут и напрягаться надо больше. Но для людей с такой скоростью чтения и способностью так стремительно писать рецензии это не задачка, а так, пустячок. Выбираешь того, кто меньше всего понравился, ставишь, допустим, пять, а дальше потихоньку по возрастающей… я бы осилил, до тридцатого-то.
У меня нет личного понимания «правильного» — у меня есть понимание того, как задумана эта система. И снова подчеркну — нет, я её не считаю идеальной. Но она вполне рабочая и могла бы дать нормальные результаты. Во всяком случае — не хуже других систем.
Конечно, человеческий фактор может любую систему, сорри, изгадить. Даже если бы тут была 10-балльная — кто-то запросто может сказать: мол, прочел я десять романов, но хочу, чтобы победил Вася, поэтому держи, Вася, десять баллов, а остальным по нолику. Примерно это и тут сделано.
Я пока не знаю, как реагировать. Поднимать шум и еще больше раскачивать лодку мне не хочется. Если все довольны, то никаких новых холиваров я не хочу раздувать.
В чем-то близко, в чем-то — нет… Так всегда бывает между людьми. И здесь у нас ведь нет Героев и Злодеев, нет «наших и фашистов»… есть люди, с которыми я иногда согласен, а иногда нет. Я могу допустить, что некий конкретный человек повел себя не очень корректно с тем, кто ему не нравится. Но это вовсе не значит, что этот человек всегда ведет себя некорректно или должен быть пожизненно зачислен мною в категорию Темных Властелинов.
Я в самом деле не видел на этой сессии примеров, которые бы соответствовали вашему взгляду на вещи. Что видел — не из той оперы. Вот сейчас вижу то, что одобрить не могу. А кому-то это нормально. Но я хотя бы могу свою точку зрения обосновать, а не просто делать какие-то непонятные туманные заявления, что, мол, тут было много всякого нехорошего… А какого именно, я постичь не могу. Видно, оно всё было без меня, так вот странно получилось.
Кстати, я не защищаюсь ) Я не чувствую агрессии. Мне сейчас другое не нравится, но как я уже сказал выше — если остальным всё норм, то я тоже бухтеть не буду. Всё равно я тут изначально не призер, как и мои личные «финалисты»)
В общем, мне нравится атмосфера мира, доверия и справедливости. В пределах личных вкусов и предпочтений. Сравнивать и оценивать книги и так сложно, чтобы вносить сюда еще и дополнительные острые моменты…
А мне как раз интересно увидеть примеры, как и кто понимает.
Например, тут уже два образчика того, что лично я называю хамством. Фактическим, хотя и без нецензурной лексики. А кто-то это называет «распределением баллов» и явно собою доволен.
На мой взгляд, это не «непонимание», а самое что ни на есть понимание, что изначально подразумевалось и ради чего затевался конкурс.
Я по части конкурсов не особо фанат, но иной раз видишь — в спорте, в каких-то тв-проектах. И нигде я не видел такого, что некий судья хвалит участника, отмечает его достоинства вовсю — а потом ставит ноль. С милой улыбкой и пожиманием плечами: мол, правила-то не запрещают.
А об этом самом участнике подумать — это тоже в правилах надо прописать?
Что ещё необходимо написать большими буквами — люди, не будьте сволочами и ставьте оценки честно? Это не очевидно?
Кто-то тут не понимает, что если в рецензии обозначены достоинства книги — то автор ЗАСЛУЖИЛ положительную оценку? И справедливо ее ждет. Пусть это будет не максимум баллов — но уж не ноль и не аналог «двойки».
Ноль — это аналог того, что я вообще книгу не читал. А три-четыре-пять баллов — аналог того, что я прочел — честно, от начала до конца — и написал рецензию, где честно же, доходчиво и без сиропа объяснил автору, отчего его книга мне не понравилась.
Что неясно?
При чем тут вообще «распределение баллов»?
У нас тут — живые люди! Им и так сложно, потому что их не все прочитали, не все поняли, не все похвалили… так давайте теперь еще и плюнем им в физиономии этим лицемерным «распределением» с закосом под «твоя-моя не понимай» и ссылками на бомбы в системе.
Все тут всё понимают. Не детсад. И делается тут черт знает что. И делают это — внимание — не организаторы.
Лично мне никто тут не хамил. И я — никому тоже. И видел то, что сам могу назвать хамством, всего пару раз, и исходило это не от организаторов.
Мне как-то слегка поднадоело догадываться и телепатить, что и кто имеет в виду.
ЧТО длилось годами? Примеры, цитаты?
Кто и что отваживался сказать и оставался в минусах и позоре?
Кто и с кем конкретно не сработался? Вот все, кого тут знаю я, отлично между собой сработались. И продолжают срабатываться, несмотря на то, что у нас бывают разногласия, споры и непонимание.
О чем вообще речь?
А если «бомба» в принципе может быть взорвана — это значит, что её обязательно взрывать?
Ради чего?
Кому конкретно задумывалось нагадить в тапки? Одному-двум-трем организаторам? Или половине конкурсантов, которые уж точно никаких бомб никуда не закладывали и ни в чем не провинились?
По-моему, если система и несовершенна и не снабжена «защитой от подлеца» — так это потому, что организаторы не рассчитывали на присутствие тут пресловутого подлеца. Может, это наивность. А может — доверие к людям.
Ну хорошо, а теперь мы видим замечательный, просто фееричный эффект: никто никому не доверяет. Теперь всё прекрасно. Супер.
Вот только остаётся открытым вопрос о тех самых конкурсантах, которых тут так мило использовали, чтобы показать ах-каким-бякам-оргам, что они зря доверяли всем этим людям и не понавешали кругом защит не теперь, а год назад.
Сейчас люди слишком взбудоражены… и мне кажется, шум тут поднят слегка не в ту сторону. Я вообще по последним событиям сказал бы, что это дымовая завеса.
Вопрос в том, что делается против хамства. Есть тут какой-то рычаг давления? Или бан за переходы на личности уже отменили, а я всё пропустил?
А кто и что перетирает? Вы всё-таки отличайте наезды и хамство от высказываний по теме. А то мне кажется, тут уже теряется смысл слов всех, кто не просто сочувственно охает, а пытается что-то говорить по существу.Что такое «работать»? Вот прошел конкурс, все вроде работали, а чем закончится? Или это тоже нормальный рабочий процесс и вообще все довольны и говорить не о чем?
Если не о чем — ОК, давайте не говорить…
А Фиал защищать от меня не надо, поскольку я ее и так ни в чем не обвиняю. Вообще не надо защищаться от тех, кто не нападает. А то как раз и получится то, о чем я писал изначально: когда вопросы путают с наездами, а корректно высказанное мнение — с хамством и недоверием.
Идея и впрямь глубокая. И расписать можно весьма многословно) Как о воздействии темных и светлых книг на нас, так и о том, отчего кто-то выбирает первые или вторые.
Этого я не говорил)))))Увидеть-то никто никому не запретит. И спросить — тоже. Это всё-таки нештатная ситуация… страсти кипят. Целый год клуб жил сам по себе и никого особо не интересовал. Да и во время конкурса вроде бы особых бурь извне не залетало…
А, ну это как раз прозрачно…
И кстати, об этой системе баллов тоже заранее говорилось… И если кому-то интересно, я мог бы предложить свой вариант, а если неинтересно — ну, каждый решает сам.
Вопрос в том, что 1) нет способа определить, кому он важен и интересен, а кому нет, ибо мы не летепаты, и 2) среди «мешающих» как раз может быть тот, кому и важен, и интересен. Но это проявляется на свой лад.К слову, именно интерес и выражается в публичных обсуждениях. Если человеку неинтересно, он будет молчать.
И этого тоже априори не поймешь.Ну вот тот твой топик я считаю как раз «иниицированием обсуждения организатором». А здесь вроде бы организаторы сами подтянулись… а с чего начался наш разговор здесь, я уже и не помню)