На самом деле мне нравится Люк) И не нравится отсутствие логики. То, что я написал, не означает симпатию к Вейдеру — просто я пытаюсь объяснить его поведение (и не только его) с позиции здравого смысла.
Я могу идти навстречу, а могу ведь и не идти. И хочется верить, что если пришёл обсуждать, то делал это потому, что ему это было невнапряг
А зачем это всё заранее обдумывать? По-моему, всё намного проще. Если у вас есть время и желание — реагируете, общаетесь, как вам нравится. Если нет — откладываете на потом или вообще не отвечаете. А уж другой человек сам разберется, есть у него время или нет…
Насчет критиков — опять же, если некий самозваный «критик» приходит, что-то вещает с высоты своего авторитета, а меня слушать не хочет… мне такое не особо нравится. И вдумываться в его слова мне не очень захочется.
Тут ведь изначально все равны. Я не знаю, кто ко мне пришел, — а вот любой вменяемый человек по моему стилю уже может догадаться, что я не детсадовец и в поучениях «свыше» не нуждаюсь. В мнениях — да. В советах — возможно. Но если человек начинает читать мою книгу и считает меня детсадовцем — это характеризует как «детсадовца» его самого. Ну, или как крайне самоуверенного человека, считающего свое мнение непреложным законом. А зачем такого слушать? Это заведомо неумный человек — ибо умный понимает, что его мнение не единственно верное, — и не очень разбирающийся в литературе, ибо разбирающийся привык к многообразию и не станет судить роман по первой паре глав.
Конечно, мне сложно судить, каких «критиков» видели вы. Но если к вам зашел такой «супер-занятой» — это его личный выбор, силой его никто не тащил, и вы ему ничем не обязаны. Логично?
Что это, как ни давление на автора, чтобы он срочно сделал и выдал то, с чем можно ознакомиться и мнение составить?
Это можно трактовать как наличие поклонника) Вас это раздражает? Может, этот человек выразил свой интерес не самым деликатным образом — но ведь это интерес, так? А интерес — это априори хорошо… для писателя)
Я бы почувствовал себя польщенным. Приятно, когда твое творчество кому-то небезразлично.
А если вам неприятно или у вас другие планы — так ведь можно просто не обращать внимания. В крайнем случае — сказать, что у вас своя скорость работы, и как оно напишется, так напишется…
Да, представьте себе, некоторые люди попадают в ситуации, которые Вы не можете себе представить, потому что не сталкивались и не слышали.
А отчего вы решили, что я этого не понимаю? Я где-то утверждал подобное? Вообще любой адекватный человек в курсе, что он далеко не всё в жизни знает и не со всякой ситуацией сталкивался.
Априори считать собеседника идиотом и заявлять ему это в лицо — не лучший способ вести диалог)
Но такие вот высказывания звучат как «я этого не вижу, значит, этого нет».
Нет, такие высказывания звучат как «Я с таким не встречался и мне интересно узнать поподробнее».
Может, другие люди тоже на самом деле говорят вам не то, что вы предпочитаете слышать? ) Вот я говорю понятным и простым языком, но вы все равно ухитряетесь понять неправильно)
мелкие опечатки будут всегда, даже если 50 раз вычитаешь
Можно для начала запустить проверку грамотности в ворде, и довольно многое отловится сразу) Как раз опечатки ворд отлично ловит. Привести текст к состоянию полной грамотности вполне реально даже самостоятельно. Но вы правы — сложно. Поэтому чужая помощь штука полезная…
тут и начинают ловить опечатки, начинать читать сразу с 8-й главы, потому что обычно у всех начало нудное, а с 8-й главы как раз движуха и начинается
Ловить опечатки — как я сказал выше — вещь полезная, ибо автор сам не всё заметит. Люди это делают, чтобы помочь, и за что тут злиться, мне непонятно.
Насчет «читать с восьмой главы» — способ забавный, хотя мне в такое чтение сложно поверить, уж извините. В мире масса книг, где 1) первые главы достаточно динамичны, 2) без них вообще невозможно понять, о чем речь в восьмой)
Если вас кто-то такой пришел читать, то он крайне плохо разбирается в литературе)
Опять же — это всё частные случаи. Если к вам такой человек заглянул, то разве он — публика?
Публика — это минимум полсотни читателей… да и то — может, это читатели совсем не вашего жанра, и вы просто не там выложили произведение… Но судить об интересах публики по нескольким людям нельзя.
Этак можно любое стихотворение о любви переделать)
Зачем утрировать-то? Где стишок — и где рассуждение о типичных и нетипичных авторах и читателях… Меня вот постоянное «все» задевает в каждом втором вашем топике, потому что я сам в число этих «всех» не вхожу и сам их не вижу. И как писатель я вижу отличие между «все», «многие», «некоторые» и «большинство». А есть еще такая категория: «все люди, какими они видятся лично мне через специфически искривленную призму моего восприятия»))
Ну в самом деле. Ваши «все» — это совсем не те «все», с которыми я постоянно тут общаюсь. Подозреваю, что и Анс тоже, хотя наши с ним «все» — разные) Но и с вашими «всеми» они совсем не похожи))
зачем мне та пара читателей, которые сидят и всего боятся, а когда им хочется — идут в общие тусовки, в которые мне нельзя
Тут сразу много допущений, которые требуют разъяснений. 1) что значит — «всего боятся»? Кого и чего они боятся, почему боятся и откуда вы знаете, что они кого-то боятся? 2) почему люди, которые теоретически являются вашими читателями, не имеют права идти в какие-либо тусовки? Не считая, например, неофашистов — тут я бы вас понял прекрасно, та еще «тусовка»…
Я не вижу связи между чтением какой-либо книги — и появлением в какой-либо тусовке. Я не политик, не националист, читаю исключительно художественную литературу, пишу ее же, и если с кем общаюсь — то только по «литературному» принципу. В общем и целом — с кем хочу, с тем общаюсь. И какое вам дело, с кем общается ваш читатель? Он вам нужен для любви-дружбы-совместной жизни — или для того, чтобы читать вашу книгу?
Какое мне — автору — дело до частной жизни моих читателей?
А если бы вас опубликовали — вы бы специальное предисловие написали, кому можно и кому нельзя читать вашу книгу?
Я не хочу, чтобы меня поуговаривали, я вообще не хочу, чтобы меня читали, я не понимаю, в чём тут кайф?
А вот у меня такое чувство, что вы как раз хотите, чтобы вас читали и чтобы поуговаривали) Не в обиду, но такое создается ощущение. Вы постоянно говорите о том, какие бывают надоедливые читатели, как вас утомили требования продолжений, и в целом создается впечатление, что я говорю с очень востребованным автором, которого поклонники просто замучали. И который уже успел от их внимания устать.
Я еще не на той стадии, когда от поклонников и читателей устаёшь. И вопрос «зачем автору читатели» для меня звучит примерно как «зачем рыбе вода, а человеку воздух». Ну правда — зачем.
А зачем писать, если вам читатели не нужны? Не нужны — не пишите уже, и всё прекрасно. Какие проблемы-то?
Быть или не быть писателем — дело добровольное. Если вам нечего сказать людям и говорить не хочется, так и не надо. Просто примите как данность, что другим людям это надо, есть у них такая потребность — создать некую историю, оживить каких-то людей или нелюдей… а откуда берется такая потребность — наверное, из души, а откуда берется душа, я вам сказать не могу, ибо не бог пока) Вот стану — скажу… возможно)
А что такое фактическая ошибка?
Например, неоправданные 87 сантиметров в метре вместо законных ста) Ну, с метрами мало кто путается, а вот когда доходит до миль, дюймов и парсеков — запросто. И как правило, авторы не знают, что такие ошибки есть. Знали бы — так ошибок бы не делали)
Бывают более сложные ошибки — в закономерностях исторического и социального развития, в психологии… их сложнее и у себя заметить, и объяснить другому человеку. И такое тоже не делается сознательно. Тем не менее, встречается нередко. Вот у плохих авторов как раз и встречается.
И неправильное употребление слов — это уже от невежества и неначитанности. Когда автор просто не понимает, что слово означает, и поэтому употребляет его неправильно. Тоже часто, увы. Ибо кто у нас только сейчас ни пишет.
Риш, я поняла, что Вам не нужно, и Вам больше писать не буду
По-моему, мы вообще не о моей книге говорили) Нет?
Чего, по-вашему, мне «не нужно»? Я всегда внимательно читаю советы и обдумываю их. Я всегда отвечаю советчику, отчего я написал именно так, а не иначе. Иногда исправляю — если советчик прав. Но бывают такие ситуации, когда нет раскладки «он прав, а я нет» — просто я в силу своих вкусов и устремлений выражаю какую-то идею так, а другой человек, будучи не мною, выразил бы ее иначе) Да, мне интересны другие взгляды. Но я не склонен воспринимать каждый совет как глас свыше и непреложный закон.
Вам не нравятся люди, которые с вами могут быть не согласны? Ну… в мире их тысячи. Или я где-то сказал глупость или грубость? Тогда цитату в студию, обсудим)
автор вроде как знает сам, где у него баг, а где фича
Не всегда. Я бы сказал — автор знает, где у него фича, но багов он не видит — а то бы их не было.
много кто выложил и ждёт как раз того, чтобы ему понаходили.
Такое бывает. Но, как правило, в процессе работы. На конкурс в основном выкладывали готовые вещи, где все найденные баги уже выловлены. А те, что остались, сами авторы не увидели. И естественно, если читатель видит баг, то автору это хорошо и полезно… если это правда баг, а не фича)
как-то странно слышать эти слова от человека, который сам очень много слов посвятил всяким неправильным критикам, нетерпиливым читателям и марьиваннам.
По-моему, вы меня как-то не очень правильно поняли) У меня как автора вообще нет личных претензий к каким-либо критикам — и тем более, к каким-то «нетерпеливым читателям». У меня таких никогда не было, и соответственно, писать о них я никак не мог. Относительно «марьиванны» говорил, помнится, только это было не личное, и вообще это была отдельная тема. Она не касалась меня, моих книг и «моих» критиков)
Боюсь, тут в самом деле возникло недопонимание. Но поскольку я уже сам не помню, где это было и что именно я там говорил, то без цитат обсуждать не возьмусь.
А что до меня лично — мне не раз говорили вполне полезную критику. И хорошо, что говорили. И обсуждения я люблю, нужная штука и интересная, позволяет сгенерить много новых идей и лучше понять, что же ты пытался написать)
Чего тут не понятного?
Непонятно одно: если человеку не надо читателей и не нравится писать, то почему его так волнует всё, связанное с писательством, и в частности, взаимоотношения читателя с автором?
Если оно всё «не ваше» — тогда откуда такой интерес? Вот допустим, я — не композитор и не артист. И мне совершенно не важно, как складываются отношения у артистов со зрителем или у композитора с исполнителями… Нет, конечно, это всё очень интересно, и если мне расскажут, я очень внимательно послушаю и посочувствую — но я не стану постоянно обсуждать на музыкальном или театральном сайте перипетии актерской или композиторской тяжелой жизни. Я не стану постоянно писать, какие неблагодарные и бестолковые вокруг зрители, как нынешний слушатель любит попсу и не любит классику… Я готов это обсудить в случайной компании разок — но не более.
А вот отношения читателя и писателя — это моё-родное, оно мне близко и болит, и это я готов обсуждать. Ну так я же — писатель.
А вы обсуждаете это всё очень заинтересованно, с чувством и личным интересом — и через слово заявляете: только писать я не хочу и читатель мне не нужен.
Препятствия бывают разные… Для меня время — главное препятствие. Ну и здоровье. Банальная усталость — сильное препятствие. Желание не только работать-есть-писать-спать, но и общаться с кем-то — как живой человек может без общения? Тем более, пишу-то опять же не «в стол», а для людей в идеале… А вот хрюканье какого-то гипотетического идиота — не препятствие ни разу) Ну правда, меня бог миловал — ко мне такие не идут) Но если взять просто читателя, которому не понравилось, но который готов обсудить, — это тоже не препятствие, а скорее, наоборот…
Когда речь о чужих работах, у меня все просто: я готов уделить другому человеку время только в том случае, если он идет навстречу. Нет — бога ради, книг куда больше, чем меня, и свое время мне есть куда потратить.
Или кто не читает, но хочет быть в курсе всего творящегося на сайте, потому бьёт автора, чтобы тот побыстрее сколотил портфолио?
А что это вообще за люди? Я за десять лет жизни на лит-сайтах ни разу таких не встречал. Где вы их выкопали? ))
Я не вижу у какого-то незнакомого человека никакого стимула «бить меня, чтобы я сколотил портфолио». Зачем ему это? Какая ему в том выгода?
Для меня это какие-то инопланетные истории. Я в принципе не понимаю, о чем и о ком речь и не представляю, как выглядит такая ситуация. И мои знакомые мне ни разу о таком не рассказывали.
И я не понимаю, как желание быть в курсе творящегося на сайте (это я еще могу понять) приводит к битью кого-то для сколачивания какого-то непостижимого портфолио. Что за портфолио, как оно выглядит вообще?
А про те, после которых начинаешь исправлять все грамматические ошибки, например.
По-моему, для исправления грамматических ошибок стресса не надобно. Писатель должен знать язык, на котором пишет. А если не знает, то пользоваться словарями и учебниками. А если для исправления ошибок надобен стресс, то мне как-то сложно постичь внутренний мир такого, с позволения сказать, писателя…
На самом деле мне нравится Люк) И не нравится отсутствие логики. То, что я написал, не означает симпатию к Вейдеру — просто я пытаюсь объяснить его поведение (и не только его) с позиции здравого смысла.
Насчет критиков — опять же, если некий самозваный «критик» приходит, что-то вещает с высоты своего авторитета, а меня слушать не хочет… мне такое не особо нравится. И вдумываться в его слова мне не очень захочется.
Тут ведь изначально все равны. Я не знаю, кто ко мне пришел, — а вот любой вменяемый человек по моему стилю уже может догадаться, что я не детсадовец и в поучениях «свыше» не нуждаюсь. В мнениях — да. В советах — возможно. Но если человек начинает читать мою книгу и считает меня детсадовцем — это характеризует как «детсадовца» его самого. Ну, или как крайне самоуверенного человека, считающего свое мнение непреложным законом. А зачем такого слушать? Это заведомо неумный человек — ибо умный понимает, что его мнение не единственно верное, — и не очень разбирающийся в литературе, ибо разбирающийся привык к многообразию и не станет судить роман по первой паре глав.
Конечно, мне сложно судить, каких «критиков» видели вы. Но если к вам зашел такой «супер-занятой» — это его личный выбор, силой его никто не тащил, и вы ему ничем не обязаны. Логично?
Это можно трактовать как наличие поклонника) Вас это раздражает? Может, этот человек выразил свой интерес не самым деликатным образом — но ведь это интерес, так? А интерес — это априори хорошо… для писателя)Я бы почувствовал себя польщенным. Приятно, когда твое творчество кому-то небезразлично.
А если вам неприятно или у вас другие планы — так ведь можно просто не обращать внимания. В крайнем случае — сказать, что у вас своя скорость работы, и как оно напишется, так напишется…
А отчего вы решили, что я этого не понимаю? Я где-то утверждал подобное? Вообще любой адекватный человек в курсе, что он далеко не всё в жизни знает и не со всякой ситуацией сталкивался.Априори считать собеседника идиотом и заявлять ему это в лицо — не лучший способ вести диалог)
Нет, такие высказывания звучат как «Я с таким не встречался и мне интересно узнать поподробнее».Может, другие люди тоже на самом деле говорят вам не то, что вы предпочитаете слышать? ) Вот я говорю понятным и простым языком, но вы все равно ухитряетесь понять неправильно)
Можно для начала запустить проверку грамотности в ворде, и довольно многое отловится сразу) Как раз опечатки ворд отлично ловит. Привести текст к состоянию полной грамотности вполне реально даже самостоятельно. Но вы правы — сложно. Поэтому чужая помощь штука полезная… Ловить опечатки — как я сказал выше — вещь полезная, ибо автор сам не всё заметит. Люди это делают, чтобы помочь, и за что тут злиться, мне непонятно.Насчет «читать с восьмой главы» — способ забавный, хотя мне в такое чтение сложно поверить, уж извините. В мире масса книг, где 1) первые главы достаточно динамичны, 2) без них вообще невозможно понять, о чем речь в восьмой)
Если вас кто-то такой пришел читать, то он крайне плохо разбирается в литературе)
Опять же — это всё частные случаи. Если к вам такой человек заглянул, то разве он — публика?
Публика — это минимум полсотни читателей… да и то — может, это читатели совсем не вашего жанра, и вы просто не там выложили произведение… Но судить об интересах публики по нескольким людям нельзя.
Вот))
Мне её еще дописать надо) Но лонгмоб ведь долго длится, так что надеюсь успеть.
А вы уже отыскали даже мою Реабилитацию Вейдера, или это было наитие? ))
Анонс прекрасен) И тема увлекательная. Удачи, друзья! Побольше красивых легенд)
А можно сюда притащить сказочку из другого мира?
Этак можно любое стихотворение о любви переделать)
Зачем утрировать-то? Где стишок — и где рассуждение о типичных и нетипичных авторах и читателях… Меня вот постоянное «все» задевает в каждом втором вашем топике, потому что я сам в число этих «всех» не вхожу и сам их не вижу. И как писатель я вижу отличие между «все», «многие», «некоторые» и «большинство». А есть еще такая категория: «все люди, какими они видятся лично мне через специфически искривленную призму моего восприятия»))
Ну в самом деле. Ваши «все» — это совсем не те «все», с которыми я постоянно тут общаюсь. Подозреваю, что и Анс тоже, хотя наши с ним «все» — разные) Но и с вашими «всеми» они совсем не похожи))
Оценил, держите цветуечек
*И кстати, да, Дарт Вейдер… даааа))
Я не вижу связи между чтением какой-либо книги — и появлением в какой-либо тусовке. Я не политик, не националист, читаю исключительно художественную литературу, пишу ее же, и если с кем общаюсь — то только по «литературному» принципу. В общем и целом — с кем хочу, с тем общаюсь. И какое вам дело, с кем общается ваш читатель? Он вам нужен для любви-дружбы-совместной жизни — или для того, чтобы читать вашу книгу?
Какое мне — автору — дело до частной жизни моих читателей?
А если бы вас опубликовали — вы бы специальное предисловие написали, кому можно и кому нельзя читать вашу книгу?
А вот у меня такое чувство, что вы как раз хотите, чтобы вас читали и чтобы поуговаривали) Не в обиду, но такое создается ощущение. Вы постоянно говорите о том, какие бывают надоедливые читатели, как вас утомили требования продолжений, и в целом создается впечатление, что я говорю с очень востребованным автором, которого поклонники просто замучали. И который уже успел от их внимания устать.Я еще не на той стадии, когда от поклонников и читателей устаёшь. И вопрос «зачем автору читатели» для меня звучит примерно как «зачем рыбе вода, а человеку воздух». Ну правда — зачем.
А зачем писать, если вам читатели не нужны? Не нужны — не пишите уже, и всё прекрасно. Какие проблемы-то?
Быть или не быть писателем — дело добровольное. Если вам нечего сказать людям и говорить не хочется, так и не надо. Просто примите как данность, что другим людям это надо, есть у них такая потребность — создать некую историю, оживить каких-то людей или нелюдей… а откуда берется такая потребность — наверное, из души, а откуда берется душа, я вам сказать не могу, ибо не бог пока) Вот стану — скажу… возможно)
Например, неоправданные 87 сантиметров в метре вместо законных ста) Ну, с метрами мало кто путается, а вот когда доходит до миль, дюймов и парсеков — запросто. И как правило, авторы не знают, что такие ошибки есть. Знали бы — так ошибок бы не делали)Бывают более сложные ошибки — в закономерностях исторического и социального развития, в психологии… их сложнее и у себя заметить, и объяснить другому человеку. И такое тоже не делается сознательно. Тем не менее, встречается нередко. Вот у плохих авторов как раз и встречается.
И неправильное употребление слов — это уже от невежества и неначитанности. Когда автор просто не понимает, что слово означает, и поэтому употребляет его неправильно. Тоже часто, увы. Ибо кто у нас только сейчас ни пишет.
По-моему, мы вообще не о моей книге говорили) Нет?Чего, по-вашему, мне «не нужно»? Я всегда внимательно читаю советы и обдумываю их. Я всегда отвечаю советчику, отчего я написал именно так, а не иначе. Иногда исправляю — если советчик прав. Но бывают такие ситуации, когда нет раскладки «он прав, а я нет» — просто я в силу своих вкусов и устремлений выражаю какую-то идею так, а другой человек, будучи не мною, выразил бы ее иначе) Да, мне интересны другие взгляды. Но я не склонен воспринимать каждый совет как глас свыше и непреложный закон.
Вам не нравятся люди, которые с вами могут быть не согласны? Ну… в мире их тысячи. Или я где-то сказал глупость или грубость? Тогда цитату в студию, обсудим)
Не всегда. Я бы сказал — автор знает, где у него фича, но багов он не видит — а то бы их не было. Такое бывает. Но, как правило, в процессе работы. На конкурс в основном выкладывали готовые вещи, где все найденные баги уже выловлены. А те, что остались, сами авторы не увидели. И естественно, если читатель видит баг, то автору это хорошо и полезно… если это правда баг, а не фича) По-моему, вы меня как-то не очень правильно поняли) У меня как автора вообще нет личных претензий к каким-либо критикам — и тем более, к каким-то «нетерпеливым читателям». У меня таких никогда не было, и соответственно, писать о них я никак не мог. Относительно «марьиванны» говорил, помнится, только это было не личное, и вообще это была отдельная тема. Она не касалась меня, моих книг и «моих» критиков)Боюсь, тут в самом деле возникло недопонимание. Но поскольку я уже сам не помню, где это было и что именно я там говорил, то без цитат обсуждать не возьмусь.
А что до меня лично — мне не раз говорили вполне полезную критику. И хорошо, что говорили. И обсуждения я люблю, нужная штука и интересная, позволяет сгенерить много новых идей и лучше понять, что же ты пытался написать)
Непонятно одно: если человеку не надо читателей и не нравится писать, то почему его так волнует всё, связанное с писательством, и в частности, взаимоотношения читателя с автором?Если оно всё «не ваше» — тогда откуда такой интерес? Вот допустим, я — не композитор и не артист. И мне совершенно не важно, как складываются отношения у артистов со зрителем или у композитора с исполнителями… Нет, конечно, это всё очень интересно, и если мне расскажут, я очень внимательно послушаю и посочувствую — но я не стану постоянно обсуждать на музыкальном или театральном сайте перипетии актерской или композиторской тяжелой жизни. Я не стану постоянно писать, какие неблагодарные и бестолковые вокруг зрители, как нынешний слушатель любит попсу и не любит классику… Я готов это обсудить в случайной компании разок — но не более.
А вот отношения читателя и писателя — это моё-родное, оно мне близко и болит, и это я готов обсуждать. Ну так я же — писатель.
А вы обсуждаете это всё очень заинтересованно, с чувством и личным интересом — и через слово заявляете: только писать я не хочу и читатель мне не нужен.
Как это всё понимать?
Препятствия бывают разные… Для меня время — главное препятствие. Ну и здоровье. Банальная усталость — сильное препятствие. Желание не только работать-есть-писать-спать, но и общаться с кем-то — как живой человек может без общения? Тем более, пишу-то опять же не «в стол», а для людей в идеале… А вот хрюканье какого-то гипотетического идиота — не препятствие ни разу) Ну правда, меня бог миловал — ко мне такие не идут) Но если взять просто читателя, которому не понравилось, но который готов обсудить, — это тоже не препятствие, а скорее, наоборот…
Когда речь о чужих работах, у меня все просто: я готов уделить другому человеку время только в том случае, если он идет навстречу. Нет — бога ради, книг куда больше, чем меня, и свое время мне есть куда потратить.
А что это вообще за люди? Я за десять лет жизни на лит-сайтах ни разу таких не встречал. Где вы их выкопали? ))Я не вижу у какого-то незнакомого человека никакого стимула «бить меня, чтобы я сколотил портфолио». Зачем ему это? Какая ему в том выгода?
Для меня это какие-то инопланетные истории. Я в принципе не понимаю, о чем и о ком речь и не представляю, как выглядит такая ситуация. И мои знакомые мне ни разу о таком не рассказывали.
И я не понимаю, как желание быть в курсе творящегося на сайте (это я еще могу понять) приводит к битью кого-то для сколачивания какого-то непостижимого портфолио. Что за портфолио, как оно выглядит вообще?
По-моему, для исправления грамматических ошибок стресса не надобно. Писатель должен знать язык, на котором пишет. А если не знает, то пользоваться словарями и учебниками. А если для исправления ошибок надобен стресс, то мне как-то сложно постичь внутренний мир такого, с позволения сказать, писателя…Мне нравится, как это звучит)