Вы знаете, как набирают детей в муз.школу? Их прослушивают. Определяют, есть ли слух и чувство ритма — это прекрасно понятно уже в 4 года, даже раньше. И бездарных НЕ БЕРУТ (конечно, если речь идет о приличной школе, а не колхозном классе балалайки и бубна).
Так вот, по первым же абзацам любого начинающего автора можно определить, есть талант или нет. Эти абзацы могут быть кривыми, полными ашипок и нарушающими все правила стилистики, но талант все равно виден. Этим людям надо писать во что бы то ни стало, но их — крайне мало, не больше, чем людей с абсолютным слухом или гениальных физиков. Намного больше умеренно одаренных
Мне вот оченно нравится «Унесенные призраками» и «Ходячий замок Хаула».
Обожаю. И кстати, если вы не читали книги автора «замка», Дианы Уинн Джонс, — очень рекомендую! Совершенно шикарная сказочница.
когда в тексте понимаешь, что афтар, например, пытается описать дрожащие глаза, как в анимэ — это смотрится странно
О, это да. Смотрится такое кошмарно. Особенно когда автор по наивности пытается словесно описать гэги — типа того, что герой падает на ровном месте, или капля над головой ))))))) Вот вам столкновение культур… и кстати, невежественный подход к объекту культуры ))))) даже грамотный просмотр аниме требует обучения. Что говорить о правильном чтении книжек…
А ваша статья пробудила во мне желание снова перечитать Поттериану, как только доберусь до нее (территориально она у меня далековато, увы). Всё-таки впечатление меняется всякий раз, как перечитываешь… и это о любой книге.
огда именно издатель диктует, что в романе должен быть один положительный герой, один отрицательный, пяток друзей у хорошего человека и никого — у плохого… что описание природы должно занимать не более 10 (условно) % текста
Ох, и правда, жуть. Я однажды взялся писать синопсис — по шаблону от издательства. И впал в полное отчаяние. Такое ощущение, что этот шаблон — на один-единственный тип книги… то самое, всеми разруганное по заслугам, «подростковое эльфийское фэнтези». Кто куда пошёл, как в итоге спас мир… Такое чувство, что если ты пишешь ну совсем не о том, тебе и браться-то за этот синопсис не стоит. Беда…
Кстати, ответы на вопрос «А что потом» очень любил Теккерей. Вы не читали его продолжение романа «Айвенго»? Обожаю эту историю )
Да и сам Гейман в этом плане неплох. Как раз эта история, в топике, — предисловие к сборнику рассказов на тему «А что потом было с героями известных сказок» )) Кстати, сборник очень хорош. Рекомендую )
Да, их жалко. А уж Снейпа-то как жалко. Хотя — вот он реализм…
наша цивилизация слегка игрушечной становится со всем этим экстремальным гуманизмом. Пиши она иначе, жестче, правдоподобнее — могла бы вовсе не издаться.
Интересное наблюдение. Вообще-то думаю, вы правы.
Хотя сколько у нас всякого издают, вовсе не гуманистичного… Но о чем я — Роулинг-то, к счастью для неё, дама британская. А вот издали бы её у нас — это вопрос…
истории про Гарри рассчитаны на разный возраст читателей
Тут я склонен вам верить, как «очевидцу» )) Хотя отлично помню: когда впервые начал читать первую книгу, пришёл в полнейший восторг. Начало там — просто ням )) Особенно для меня, выросшего на британской литературе. Тут и слог, и юмор, и такие вкусные персонажи — один дядя Вернон чего стоит ) А сама эта семейка и вся улица — просто-таки не хватает Мэри Поппинс с её ковровой сумкой и зонтиком ))))
Что говорить, Поттериана — уникальное явление. Вообще она супер-уникальна — по-моему, это первая в истории художественная книга, которая создавалась в то время, как писательница в прямом смысле слова смотрела на взросление своих выдуманных героев. Этот момент встречи автора со своими персонажами наяву мне кажется просто восхитительным экспериментом.
И думаю, с вытекающими последствиями… Одно дело — когда герои тихо-мирно живут в твоей голове (хотя они и там-то поступают по-своему). И совсем другое — когда они перед тобою, живые… )
это нечто вроде тренажёрного зала. Тут потому живётся тяжело, всякое действие с трудом даётся, что оно целенаправленно упражняет разные «духовные мышцы»
Слышал, точно. И это тоже допускаю.
А вообще моя собственная специфическая религия наивно-нонконформисткого толка сводится к тому же, о чём пел Высоцкий: будь по возможности хорошим человеком, не совершай подлостей, помогай другим живым созданиям в меру сил, — и за свой дальнейший путь можешь не особо волноваться.
То есть, как я понимаю, вы вообще не учитываете такую форму, как «литературная авторская сказка», а под «фэнтези» подразумеваете лишь весьма ограниченное число произведений, написанное не самыми талантливыми авторами.
Но я не буду спорить, тут уже было сломано немало копий на эту тему. И совершенно безрезультатно.
Единственное, с чем мне тут всерьез хочется спорить, —
фэнтези, которые сочиняют сейчас люди, потому что смутно представляют этот быт.
1) Я абсолютно уверен, что люди сочиняют фэнтези вовсе не поэтому. Да. они могут плохо представлять быт, который описывают, — но причины, по которым они пишут именно в этом жанре, далеко не так примитивны и заслуживают, как минимум, тщательного и объективного анализа.
2) А вообще-то, при чём тут быт? Ведь фэнтези — это у нас фантастика. А фантастика — это у нас вольный полёт фантазии. Хотя сам я всегда горячо ратовал за логику, логику и ещё раз логику — в любом жанре.
И всё-таки за многократно обруганное фэнтези мне обидно. Русские читатели — и юные русские авторы — не виноваты, что у наших издательств такая странная политика: выпускать горы шлака, зато настоящие шедевры жанра попросту не переводить. А те, что были когда-то давно, в мои студенческие годы, уже переведены, причём хорошо, — не переиздавать. Отсюда и получается такое вот… кривое зеркало…
где, напомните мне пожалуйста, в каких сюжетах было такое, что Дамблдор курит трубку и ждёт, а кто ж быстрее на этот раз? Мальчик Гарри или Лорд?
Ну, такого в точности не было, конечно. Да никто и не говорит, что так было. В общем, с учётом возраста читателей и общей «сказочности» истории эта история с ловушками вполне нормально смотрится.
Хотя если абстрагироваться от сказки, то наверное, всё-таки преподавателям стоило бы вмешаться, когда они поняли, что через ловушки кто-то идёт. Да и заметить нечто странноватое в поведении профессора, таскавшего в голове Волан-де-Морта…
Но знаете, я тут не очень-то уверен в своей абсолютной объективности. 1) Когда читал первые две книги (они тогда только вышли) — они мне очень понравились. Вот после пятой стало нравиться меньше. Но я допускаю, что на меня косвенным образом повлияли фильмы и оценки друзей, не всегда положительные. 2) Наверное, тут более верна точка зрения Мааэринна, который буквально рос вместе с героями. А я начал читать эту книгу, когда заканчивал университет. Конечно, у нас разные суждения. Хотя я люблю сказки. Даже, наверное, для «взрослого» — чересчур ) Кстати, среди моих самых любимых писателей — Диана Уинн Джонс, в некотором смысле предшественница Роулинг — в её книгах я нахожу некоторые моменты, которые потом в преобразованном виде просочились в Поттериану. Совершенно чудесная писательница, очень советую.
Возвращаясь к Поттериане — всё-таки очень тонка грань между «объективным» и «личным». И я это прекрасно понимаю. Мне видятся там некоторые проколы по части психологии героев и общей структуры мира. Но чтобы это всерьез обсуждать, надо взяться и перечитать все книги, а потом уж дискутировать.
Но вообще-то я их раз пять точно перечитывал. Если не больше ) А это тоже критерий — ерунду и один-то раз перечитывать не захочется )))
Очень советую почитать ) Конечно, это тоже точка зрения, а не истина в последней инстанции — но написано интересно, с любовью и вниманием к первоисточнику… Что-то вроде взгляда на события ГП с точки зрения некоего детектива ))))
Мне нравится теория, что наше настоящее — что-то вроде «детского сада»… а дальше будет много интересного ) И вопрос веры тут многое значит. Хотя конечно, не только он…
А вообще, конечно, это стихи о смерти. Причем довольно странно вышло… это было написано в разговоре с одной очень хорошей подругой, в трудный для меня момент. А через два года эта подруга попала под машину… грустная история.
вообще-то Волдеморт пребывал не в самом дееспособном виде. Мозги у него ослабели, видимо, вместе со всем прочим
Боюсь, здесь я склонен согласиться с Марией. Допустим, вы — взрослый, вменяемый человек — устанавливаете защитные барьеры против крайне опасного врага. Смертельно опасного. Разве же вы станете делать эти барьеры легко преодолимыми, опираясь на тезис «Чего стараться, всё равно враг пока недееспособный и мозги у него размякли»?
Это несерьёзный подход. Если говорить о настоящей битве с настоящим Врагом.
А вот в пределах сказки — если важно не врага победить, а детей испытать — тогда да, это прокатит.
И кстати, мне понравилась первая книга, больше последующих…
Но вот если враг — настоящий. И убивает по-настоящему. И уже есть много детей-сирот, много разбитых жизней… Тогда мы уже не совсем в сказке, так? Тогда мы — по вашей же аналогии — уже скорее в «Семнадцати мгновениях»… например. А разве там есть место для игры в поддавки?
С настоящим Врагом сражаются в полную силу. Это не значит, что не могут сражаться и победить дети, — могут. Но вот взрослые — они тоже должны делать всё всерьёз.
А не ждать, кто пройдёт ловушки раньше — умные дети или смертельно опасный враг.
Хотя с ходу называть эту книгу, точнее, эпопею «поделкой» — не могу. Хотя в словах Джинн есть истина, над которой стоит задуматься.
Но сам факт, что эту книгу так долго обсуждает множество неглупых людей с хорошим литературным вкусом, — этот факт о чём-то говорит.
Претензии к авторам, которые, увидав макулатуру со своей фамилией на обложке, мнят себя великими и клепают свои шедевры дальше без всякой самокритики и прогресса. И разжижают мозг читателям, и задают пример начинающим писателям
Вот воля ваша, а мне обидно за аниме. Это не есть некий синоним попсы и дурновкусия — это огромный пласт культуры, где — как в каждой области культуры — есть много всякого. Для детей, подростков и взрослых; реализм, фантастика, триллеры и т.д.; попса, вещи хорошие и настоящие шедевры.
Конечно, попсы всегда больше. Как и в литературе. Но зачем же из-за неё презрительно относиться ко всему направлению в целом?
Всё тут неоднозначно. Насчёт рифмы в прозе — не знаю, не встречал. Или внимания не обратил ) А вот ритм — это другое дело… Иногда вообще лишь ты сам его чувствуешь…
Так вот, по первым же абзацам любого начинающего автора можно определить, есть талант или нет. Эти абзацы могут быть кривыми, полными ашипок и нарушающими все правила стилистики, но талант все равно виден. Этим людям надо писать во что бы то ни стало, но их — крайне мало, не больше, чем людей с абсолютным слухом или гениальных физиков. Намного больше умеренно одаренных
Конечно, попсы всегда больше. Как и в литературе. Но зачем же из-за неё презрительно относиться ко всему направлению в целом?