Ха, я думаю как раз наоборот… Я даже писал об этом )) Щас себя-любимого процитирую )
Насчет SW можно сказать вот что: «главная» трилогия, то есть история Люка — она не сказочна. Да, элементы сказочности там имеются, но в целом — это вполне «взрослая» вещь. Житейская, реальная драма, происходящая в далекой-далекой галактике. Там есть место и вещам уродливым, и моментам глубоко философским, и подлинной драме живых людей (а не сказочных героев), там даже есть совсем «взрослая» любовь (с явным указанием на секс, а не просто сказочное «дама и ее рыцарь»).
Первые «Звездные войны» абсолютно логичны. Герои там — абсолютно живые. У них есть характеры, есть индивидуальности, их поведение неоднозначно, о их мотивациях и подлинных чувствах можно поспорить — там есть о чем спорить. Ну как понятнее донести мысль, что это — нормальные, живые, настоящие мужчины и женщины? Настоящие, а не просто фигурки на уже размеченной доске.
Вот так… все мы смотрим в одном направлении, но всяк видит по-своему )
Первое. Ну, это я не нарочно… это оно само. К сожалению, я не умею отключать мыслительный процесс, потому всё, что вижу-читаю — обдумываю… как-то спонтанно.
Второе. Не читал, увы. Посему мнения не имею )
Третье. Ну, а как тут сказать? Оправдание? Это синоним. «Выступление адвоката» — тяжеловато… Принимаю версии )
Ну, зато те, кого мало, — это Эндер… и снова Эндер )))))
А мне нравится Джейн. Она такая смелая девчонка. Одинокая. Прячет страх за сарказмом.
И мне понравилось, что она простила его. Она же, по сути, пожертвовала своим возлбюленным — отпустила его… на свой лад, но ведь она для него старалась. Искренне.
Так не полного же, а максимального. Но ведь Пипо там ясно говорит: полная лабуда такое изучение и такой контакт, профанация науки, а не ксенология. Вот и вышло из такого контакта черт знает что.
Понятно, что тут скажешь. А я люблю Эндера, ну а в Ксеноциде мне было просто очень интересно следить за развитием событий. И мне понравились Ванму с Питером ))) Всё-таки Эндер — это Эндер… и довольно забавно было следить, что вылезло из его подсознания ))))
Да, я думаю, появись он там раньше — Новинья бы такая не стала. Но вообще она пережила ужасную трагедию… даже сама по себе гибель любимого отца — это шок и травма. А как я понимаю, она еще и увидела… сцену из фильма ужасов. Вероятно, эта сцена снилась ей все эти годы. Плюс — она обвинила себя. То есть, в своих кошмарах она отождествляла себя — со свинксами, которые расчленяли Пипо.
Вообще, честно говоря, я тут совсем не в восторге от Либо. Она — понятно. Она пошла на жертву. Она себя наказывала (и других по дороге, но это не было предусмотрено). А что же он? Кто заставлял его жениться на Брухинье? Кто не дал ему сделать то, что сделал Эндер, — попросту приложить свои вполне умные мозги к решению этой не очень сложной задачи?
Получается, Либо попросту воспользовался ситуацией. И мягко говоря, не очень красиво. Плыл себе по течению в приятном обществе двух любящих женщин и во лжи. Милый такой человек.
Одна их сцена после смерти Пипо чего стоит. Не любил он ее по-настоящему… Тоже приложил усилия к тому, какой она стала.
Ну, опыт с жукерами не был контактом. Там его никто и не пытался установить. Так о каком же «до фига опыта» тут говорить?
отсекание животных в область терра инкогнита и заведение постулата
А о каком постулате речь? Сорри, не понимаю ) Всё-таки варелез — в том виде, как этот термин попал в широкие массы, — это как раз не животные, а разумные существа, но не идущие на контакт. Пример — жукеры, с которыми по незнанию обошлись как с варелез.
Там же по сюжету совершенно понятно, кого этим словом называют.
Нет, с момента экзамена прошло несколько лет. Когда убили Пипо, ей было 16-17, где-то так.
она ставит на уши всю историю и опыт человечества
У человечества же нет опыта контакта — вообще никакого ) А там описывается два варианта, и второй проистек непосредственно из того безобразия, коим завершился первый. И автор упорно подчеркивает тот момент, что подобный «контакт» весьма далек от совершенства.
Государственная научная религиозная система
Но там не было государственной научной религиозной системы. Религии стояли отдельно, наука — отдельно. А политика, как водится, правила балом. В чем и была проблема, что все решения, связанные с контактами, принимали не ученые авторитеты, а не склонные к гуманизму господа с красной кнопкой…
Новинье13 лет, ведет себя как не 13 летний ребенок, а потом бац видит " МУЖЧИНУ" после смерти Пепо, который еще и на год ее младше. Угумс. Мужчине что, 12 лет?
Не очень понял, о каком вы эпизоде. В момент смерти Пипо ей было не 13.
Насчет животных — ну, при всем огромном наличии «контактов» мы все-таки не знаем, что в действительности творится у животных в голове, не говоря о душах. Ну да ладно, это такая обширная и сомнительная тема…
А что любой эксперимент влияет на объект эксперимента — это само собой, и сию истину никто не отрицал. Но тем не менее, контакт установить им было надо. Ничего не было пущено на самотек — просто они пытались идти путем наименьшего причинения вреда. И такой подход не провозглашается как правильный — собственно, вся книга опровергает его правильность. Опять же сорри, я не совсем понял: вам этот способ контакта тоже не нравится? Тогда Пипо, Либо, Эндер и автор с вами солидарны )
Вы упорно отказываетесь дать волю воображению. Вот вы мне показываете картинку. Но это — не орк, орка вообще не существует. Это всего лишь интерпретация режиссера. И не более того.
Но бог с ними, с орками. Это авторское существо, его придумал Толкиен, и лучше бы вообще о нем не писать — автор уже всё о нём сказал, а прочее — подражания людей, лишенных умения придумать нечто свое…
он не сумел донести так, чтобы мы поняли, что он хотел передать. Он нам должен раскрывать мир, а получается, что приходиться домысливать за него.
Вот это — совершенно неправильно. Вся прелесть и смысл литературы — да и почти любого искусства — в том и состоит, что надо домысливать. Автор вовсе не должен вам разжевать абсолютно всё. Если он разжевал — это средненький автор, который рассчитывал на ограниченных, неумных читателей.
Настоящая литература должна, обязана будить воображение. Вызывать желание задуматься, задать вопрос, домыслить.
было неясно, было ли проявление магии или нет.
Так вам же сказали, что магия была. Раз автор сказал — так и есть. И уже дело читателя — найти это проявление.
Вот почему нужно было передать чувства героя от восприятия дара.
Кто сказал, что это нужно? Это вовсе не обязательно. Всё зависит от героя. Может, для него в тот конкретный момент вовсе не «восприятие дара» было важным. И это характеризует его как личность.
Поймите же — автор даёт нам достаточно информации, чтобы понять и представить. А наше дело — пытаться понимать и представлять. Думать. Включить свое воображение. Найти необходимое — в том, что написано автором.
И если читатель чего-то не нашел — возможно, тут дело не в недочетах автора, а в самом читателе… «Имеющий уши да слышит», и сия мудрость не вчера была придумана…
ОффтопикНо когда я читаю другие рецензии здесь — вижу " у вас нет права комментировать в блоге этого сообщества". Вот и что мне делать? В сообщество-то я давно вступил…
Ритуал, на который он сослался, это тренинг воина, который лишь должен обострить его чувства. Другие воины это делают с помощью наркотиков. В его случае дар можно передать лишь через чувства героя, через его ощущение восприятия этого дара, но именно это ускользнуло.
Дело вот в чем. Вы изначально «представляете себе», кто такой — маг. Вы «знаете», как проявляются его магические способности. И хотите это прочитать в каждой книге о магах — например, в книге Эра.
Но ведь никто не знает, кто такие маги, и как их дар проявляется. Маг — вымышленный персонаж. И каждый автор имеет право «вымысливать» магов по-своему.
Вы — читатель — должны доверять автору. Он, и только он, знает точно, как и в какой момент проявляется магия его героев.
Не говоря о том, что Эр описывает не «земного» мага. Ведь действие происходит не на Земле. И те, кто зовутся магами в том чужом мире, могут и должны невероятно отличаться от всех «знакомых» магов — и тех, что в Амбере, и тех, что в Средиземье, и в Хогвартсе, и где угодно.
И разве Вам будет приятно читать заведомо видя, что написанное — бред? Тогда почему мы так возмущаемся, когда автор описывает тупого злодея? Связь орка и эльфки?
Да, бреда читать я не люблю. Но понятие о том, что есть «бред», могут у нас с вами отличаться, не правда ли?
Например, я охотно верю в тупых злодеев. Отчего же злодею не быть тупым? Всё зависит от того, насколько убедительно он описан. Если сюжетно он оправдан — да на здоровье.
Связь орка и эльфки — а почему нет? Пока мне не покажут хотя бы фотографии этих существ, а желательно и анализы, и геном — те факты, которые доказывают, что у них не может быть интимной связи, — я могу поверить в такой союз )
Вот почему вы постоянно путаете реальность — например, тупого злодея, — и выдуманных созданий? Например, эльфы. Вы в курсе, что даже классики описывали эльфов совершенно по-разному? И мастера фэнтези описывают их не по шаблону, а так, как видят.
он пишет фэнтези, а не реализм.
Именно. И значит, он волен сочинить абсолютно любых магов, драконов, людей и нелюдей — всё, что в голову придёт, пока все эти фантазии непротиворечивы в рамках его мира. Понимаете? Не вашего. А его.
Хорошее фэнтези — это не то, которое похоже на Толкиена идли Желязны. Хорошее фэнтези — это то, где создан реалистичный несуществующий мир. Реалистичный — в том смысле, что все его законы, порядки, странности оправданы. Не вами, не читателем оправданы — а автором.
Потому что Вы зрячий человек, который может открыть инет и посмотреть картинки, найти близкие по тематике иллюстрации, просмотреть видео.
Совершенно ничего подобного. Я начал читать в то время, когда никакого инета вообще не было. В принципе. И мои читательские предпочтения сложились без всякой визуализации образов. И когда я читаю, мне сроду не приходило в голову лезть в интернет за картинками. Мне просто не нужны картинки. Я «вижу» истории не глазами. И как бы много мне не накидали деталей — это меня не убедит и не заставит поверить, пока нет глубины и отчетливости иного рода… той, что глазу не видима.
В этом, наверное, и причина того, что повествование вам нужно детализированное до мелочей… вам нужно буквально — видеть. Внешнее. Но ведь тем и отличается литература, что она, в общем-то, рассчитана не на «увидеть глазами», а на «понять умом и сердцем», ощутить суть.
Вы упускаете из виду один момент: иногда читатель не видит просто потому, что он, к сожалению, видеть не хочет. Или не умеет. Вы заранее настроены на вполне конкретные описания мира и магии — такие, каким их видите вы. Но это же — только ваше, и именно ваше, видение. Разумеется, Эр видит по-другому. А что — все обязаны писать только по вашему шаблону? Ну это же просто смешно — вводить какие-то правила, когда речь идет о фантастике.
Литература — она сродни живописи. Каждый автор выбирает собственную манеру, чтобы передать то, что чувствует и рисует. А ваши замечания напоминают критику черно-белого рисунка — за то, что он не цветной.
Чем и прекрасен жанр фэнтези — он даёт простор фантазии. Вообще-то это суть жанра ) А вы упорно пытаетесь навязать жанру рамки.
Мне вот вовсе не надо долго и нудно разжевывать, что именно происходило с героем, когда он занимается магией. Мне иногда довольно пары слов и результата. А остальное я уж как-нибудь сам додумаю. И получу удовольствие от процесса…
Вы тут совсем не в ту степь залезли, прошу прощения.
Я вот читаю роман Эра — и я ему верю. В том смысле, что если такой мир существует — то да, он описан не противоречиво. Он логичен и ясен мне, читателю.
И я верю его героям. Они живые. Я читаю и понимаю их.
То же могу сказать и о Желязны, и о десятках других. Но поверить буквально — это, простите, уже клинический случай. Желязны — фантаст. А фантастика — это «сказка для взрослых». Фантасты описывают вымышленные миры, и об этом все-таки забывать не стоит. А то чтение и впрямь превратится из полезного удовольствия в аналог наркоты…
Первые «Звездные войны» абсолютно логичны. Герои там — абсолютно живые. У них есть характеры, есть индивидуальности, их поведение неоднозначно, о их мотивациях и подлинных чувствах можно поспорить — там есть о чем спорить. Ну как понятнее донести мысль, что это — нормальные, живые, настоящие мужчины и женщины? Настоящие, а не просто фигурки на уже размеченной доске.