И вот именно этому невозможно «научить» при отсутствии внутренней потребности и даже, не побоюсь этого слова, довольно редко встречающегося таланта у кандидата к «обучению». Я вообще-то так и говорил (писал).
И я об этом же )
Вообще я в своих «околокнижных» рассуждениях априори рассматриваю человека, у которого эта внутренняя потребность присутствует. Для меня долгое время было аксиомой, что писатель — как раз такой человек. И читатель — тоже. Вопрос, как всегда, в терминологии… есть читатель — и Читатель… как есть огромное количество людей, пишущих какие-то истории (свои или стыренные и испоганенные до неузнаваемости), — и есть писатели.
Вот так всё грустно )
катастрофически «тупеет», закостеневая в стереотипах и ложных представлениях. Но это уже именно следствие индивидуального желания/стремления к глубинному познанию Мира или же нежелания такового познания
Ну вот. А я о чем. Всё, что я пытаюсь сказать о литературе, как с позиции читателя оной, так и с позиции ее написания, — это попытка вытащить наружу ценность — и необходимость — этого самого глубинного познания. И пробудить вышеупомянутое желание.
Понятно, что не всем оно надо. Судя по тому, как негативно большинство реагирует на саму идею, что разным вещам надо учиться — писательству, любви, жизни etc — надо оно ну очень немногим сумасшедшим
Самородкам часто не хватает знаний и умений, а мастерам природного таланта
Вот и я об этом на разные лады говорю постоянно )
На мой взгляд, самородку знания ну совсем не повредят. На то он и самородок, что нужное — впитает, а лишнее — отфильтрует. Но если ему вообще ничего не давать — это все равно как не кормить под предлогом того, что какие-то виды пищи могут и не перевариться, а на что-то и вовсе аллергия) Оно всё так, но без еды-то помрешь, вот беда...))
Бывает, что техничное пение (например) звучит холодно и бездушно
Вот именно об этом я и говорил.
техничное исполнение никуда не проникает и никого не ранит
Если у тебя есть только отточенная техника, но нет таланта — оно и будет холодно и бездушно. С другой стороны, если у тебя есть талант от природы, но он совершенно не развит — получится пресловутый «неограненный алмаз», который, как известно, с виду простой такой камушек, и не блестит, и красотой не отличается вовсе))
Вообще — вот кто бы говорил! Ты сама — яркий пример таланта, который сознательно никем не развивался. И что? Вот ты — природный талантливый писатель — всю жизнь сочиняешь свою Крошку. И что — ты берешься и вот так прям с ходу выдаёшь «чистовик» гениальной книжки? Да ладно, пусть не гениальной — но ты прям вот сразу пишешь именно то, что у тебя в голове и что ты сама хочешь выразить?
Ты же пошла в клуб романистов не просто так — ты пошла учиться. Каким словом это ни называй, и как бы ты ни любила это конкретное слово на букву «у» — но именно это ты и делаешь на МП. И я помню твои черновики, да их и посмотреть можно — и видно, как происходит эта «шлифовка бриллианта».
Хотя, на мой взгляд, есть такие места, где ты увлеклась шлифовкой чрезмерно, и бриллианту оно не на пользу, но это отдельный разговор )
А где же это я говорил о том, что всех какой-то дядя должен хватать и (насильно?) учить?
По-моему, я упоминал об учителях в контексте «нас учат читаемые нами книги и соответственно — авторы этих книг». Это не очевидно из вышесказанного? Да и размышлизм-то вовсе не о том, кто и как учит писателей… об этом я тоже могу, но здесь-то тема другая.
Для меня совершенно очевидно, что бездарного человека никто «извне» книжки писать не научит. Даже если такой человек, горя творческой страстью, отправится в литинститут, прочтет массу умных учебников «как надо писать книги», посетит кучу семинаров — но по моему глубокому убеждению, если от природы ему не дано, то писателем он не станет. Ну — разве что средненьким. Как пресловутые «техничные» исполнители. С другой стороны, если человек талантлив, то по-моему, лучше ему развивать свой талант, чем сидеть в каком-нибудь банке, например… но об этом уже можно дискутировать.
А насчет Эйнштейна — это мне напомнило один разговор, где была процитирована то ли Мадонна, то ли Милен Фармер, то ли обе… мол, если ты талант, но бедная девочка, то главное талант, и посмотрите на Мадонну. Правильно, но Эйнштейн — уникум. В своем роде и Мадонна тоже. А уникумы — они крайне редко встречаются. И очень много не-супер-гениев, но просто одаренных, талантливых физиков, чьи имена сейчас в мире науки каждый знает, на месте Эйнштейна не стали бы никем. Просто потому, что таланта — мало. И стремления мало. И даже образования мало… К сожалению, человек существо слабое (физически) и недолговечное. И тот груз, который смог вынести Эйнштейн, далеко не каждому по плечу. Что, на мой взгляд, не умаляет заслуг и талантов тех — большинства — кому попросту больше повезло…
В этом плане очень показательна история Мартина Идена. Бедный юноша из низов общества сцепил зубы и Добился. Пахал, как три лошади, на тяжелой работе, жил впроголодь, вечерами образовывался, ночами писал, потом снова полз на работу, а в итоге написал Книгу и прославился. Правда, в итоге он покончил с собой, но это уже такая мелочь)
Очень красноречивая и многозначительная история...)
А у меня с идеями лучше, чем с воплощением )) Я спокойно могу написать, какие там идеи-морали, а потом придет Тири Злой Читатель и скажет, что непонятно нифига и вообще там про другое вовсе )))))
А там чувство незавершенности должно быть, но это незавершенность внешняя, она в самой жизни, в развитии событий, настроения… а в стихотворении как раз её нет ) По-моему, стихи, как и рассказы, часто бывают лишь взглядом проходящего мимо, всплеском… им положена незаконченность )
сумасшедшимТириЗлой Читатель и скажет, что непонятно нифига и вообще там про другое вовсе )))))