Вот к чему приводит подача информации через героев… даже второстепенных.
А вообще-то, разве нельзя просто вводить второстепенных героев, а потом не трогать их, когда они не нужны? Насколько я помню, классики постоянно этим занимались. Это ведь и отличает второстепенных героев — они появляются и исчезают.
Вот стоило мне ввести эту женщину — и я сразу думаю… о ней должна где-то подумать (если не упомянуть) ее дочь, и если я через пару глав введу мужчину, о котором автор знает, что это ее муж (но читатель не знает) — то наверное, надо читателя просветить, ибо нафига тут тайны-то? А ежели я убиваю у девочки маму (бросившую-предательницу-нелюбимую) и папу (единственного родного человека в мире) — то когда я в следующий раз вообще затрону эту девочку, то странно вроде бы — вообще не упомянуть ее чувства по этому поводу?..
Но я не планировал )))) А ведь нельзя так вот завесить линию сюжета… за такое я сам бы побил автора… типа «если линия зависла, то нафига?»
Не совсем критика — и уж точно, не в указанной форме. Скорее, мнение. Но ладно — автору виднее) Пусть будет критика на конкурс
Ну, что старший убил парня, это очевидно. А почему… я так понял, что он уже просто спятил, хотя в условиях войны это не было заметно — вплоть до этого момента. И конечно, парень с гражданки его раздражает, но чтобы за это убить… тут явное безумие. Мужик уже настолько привык убивать, что такой способ решать проблемы его не смущает, а кажется нормой.
Открытым остается вопрос, что станет с рассказчиком. Мне вообще он более интересен — и как личность, и как персонаж. Например, отчего он, хотя всё понял, но не боится, что старший и его грохнет? Это признак его храброй натуры и уверенности, что он за себя постоит, — или некая наивность, мол, парень-то был «чужак», а я все-таки свой, — или свидетельство того, что безумие и его уже коснулось, и он тоже неадекватен? Правда, он понимает, насколько безумен старший и вся эта ситуация… но это не отрицает его собственного безумия. Вспомним Декстера…
Намек на всё, что происходит в душе героя, тут весьма прозрачен: ведь герой размышляет и даже вспоминает весьма красноречивую аналогию с клипом о танце безумца и мертвеца. Так что да — он явно шокирован, это бесспорно.
А вот явного страха я все-таки не заметил… шок, протест, негодование, отторжение — да. Но вы правы — это может быть естественной первой реакцией на внезапное-нереальное. Тут именно шок: да может ли это быть?! Так довольно часто Малдер и Скалли реагируют: первая видимая реакция — изумление и недоверие, а не испуг за свою шкуру.
Мне нравится рассказ. Хотя обычно я рассказы не читаю, и они мне редко импонируют, но ваш — сильная штука. Именно потому, что вызывает массу вопросов, причем не из серии «что это вообще было», а вопросов о реальных людях в реальной ситуации… думаю, вы меня понимаете. И что особенно важно, там есть пространство для разных ответов. И все — в рамках повествования. По-моему, это одно из главных достоинств данного жанра.
Вот к чему приводит подача информации через героев… даже второстепенных.
А вообще-то, разве нельзя просто вводить второстепенных героев, а потом не трогать их, когда они не нужны? Насколько я помню, классики постоянно этим занимались. Это ведь и отличает второстепенных героев — они появляются и исчезают.
Дык… и не немного (
Вот стоило мне ввести эту женщину — и я сразу думаю… о ней должна где-то подумать (если не упомянуть) ее дочь, и если я через пару глав введу мужчину, о котором автор знает, что это ее муж (но читатель не знает) — то наверное, надо читателя просветить, ибо нафига тут тайны-то? А ежели я убиваю у девочки маму (бросившую-предательницу-нелюбимую) и папу (единственного родного человека в мире) — то когда я в следующий раз вообще затрону эту девочку, то странно вроде бы — вообще не упомянуть ее чувства по этому поводу?..
Но я не планировал )))) А ведь нельзя так вот завесить линию сюжета… за такое я сам бы побил автора… типа «если линия зависла, то нафига?»
И это, в общем, радует)
Всегда пожалуйста) Задумка интересная. Надеюсь, приживётся и притянет много участников… а главное, вызовет к жизни много отличных историй)
Идеалистический, однако весьма приятный взгляд на вещи)))
Сорри, просто мимопробегал) Удачи всем участникам!
Не за что ) Надеюсь, это кому-то чем-то поможет))
Всегда есть что подправить, верно? )))
Не совсем критика — и уж точно, не в указанной форме. Скорее, мнение. Но ладно — автору виднее) Пусть будет критика на конкурс
Ну, что старший убил парня, это очевидно. А почему… я так понял, что он уже просто спятил, хотя в условиях войны это не было заметно — вплоть до этого момента. И конечно, парень с гражданки его раздражает, но чтобы за это убить… тут явное безумие. Мужик уже настолько привык убивать, что такой способ решать проблемы его не смущает, а кажется нормой.
Открытым остается вопрос, что станет с рассказчиком. Мне вообще он более интересен — и как личность, и как персонаж. Например, отчего он, хотя всё понял, но не боится, что старший и его грохнет? Это признак его храброй натуры и уверенности, что он за себя постоит, — или некая наивность, мол, парень-то был «чужак», а я все-таки свой, — или свидетельство того, что безумие и его уже коснулось, и он тоже неадекватен? Правда, он понимает, насколько безумен старший и вся эта ситуация… но это не отрицает его собственного безумия. Вспомним Декстера…
Намек на всё, что происходит в душе героя, тут весьма прозрачен: ведь герой размышляет и даже вспоминает весьма красноречивую аналогию с клипом о танце безумца и мертвеца. Так что да — он явно шокирован, это бесспорно.
А вот явного страха я все-таки не заметил… шок, протест, негодование, отторжение — да. Но вы правы — это может быть естественной первой реакцией на внезапное-нереальное. Тут именно шок: да может ли это быть?! Так довольно часто Малдер и Скалли реагируют: первая видимая реакция — изумление и недоверие, а не испуг за свою шкуру.
Мне нравится рассказ. Хотя обычно я рассказы не читаю, и они мне редко импонируют, но ваш — сильная штука. Именно потому, что вызывает массу вопросов, причем не из серии «что это вообще было», а вопросов о реальных людях в реальной ситуации… думаю, вы меня понимаете. И что особенно важно, там есть пространство для разных ответов. И все — в рамках повествования. По-моему, это одно из главных достоинств данного жанра.
Ах, эта женская скромность )
Полагаю, у вас собственное, существенно отличающееся от общепринятого и словарного, определение инфантильности)
Поздравляю!
Так у меня не отзыв, а кучка комментов ) Который из них пометить как «на конкурс»? Мне не жалко, могу хоть оба — слить вместе нетрудно)
Ну, тогда дело автора ) По сути, главное ведь не тайны разводить — а показать хорошее описание. Это у тебя, по-моему, получилось.
Еще «наивность» я бы как-то понял… хотя и это сомнительно. Ибо ни допущение вообще, ни данное авторское рассуждение в частности никак не наивны.
Получается, признанные мыслители и весьма умные писатели-фантасты, начиная с Азимова, инфантильны?
Классно ) Спасибо.