История, как указано в заглавии, и впрямь печальна. Ибо речь идёт не просто об одном из множества сетевых авторов, а о воистину — любимом. Его книги уже несколько лет как занимают почётные постоянные места в «топ-листе» моей читалки и регулярно перечитываются — ну знаете, как бывает, когда едешь с работы, весь затрах… эээ, заработавшийся, мозги функционируют хорошо если процентов на тридцать, и хочется почитать что-то заведомо родное, близкое и приятное. Где ты уже давно знаешь и любишь героев, неплохо помнишь развитие сюжета — и читаешь ровно для того же, для чего по стопиццотому разу обсуждаешь недостатки ГП с близкими друзьями — вроде ничего нового, но зато как приятно! И настроение сразу улучшается.
В общем, да, я хронический перечитывальщик. Кто сам такой, тот поймёт, а кто не в теме — заранее so sorry.
И вот, примерно месяца два назад, моя подруга обрадовала меня фееричной новостью: наш с нею Любимый Автор объявился на дайри (есть такая блогосфера, где мы много лет обитаем) — и не просто объявился, а с новым романом!
И по первым выложенным отрывкам — ничто не предвещало бурь и катаклизмов.
Да собственно, я до сих пор не уверен, как бы расценил творение, если бы читал не кусочно, с комментами фанатов и репликами автора, а подряд и авторски-нейтрально, как мы читаем любую нормальную книжку. И не надо думать, что оно вотпрям никакое — нет, как объективный читатель я отдаю должное автору: у творения много достоинств. Конечно, и без недостатков не обошлось, но положа руку на сердце, кто совершенен? В моём читательском арсенале, сформированном в годы без интернета, немало звёздных имён — и поверьте, в самом деле классных книжек — которые мы всей тогдашней универской компанией упоённо ругали за всяко-разно. И хотя теперь многие из них обзавелись списком солидных премий и вошли в классику мировой фантастики — наверняка было за что ругать.
Но я, собственно, не о том. И сразу хочу уточнить: это не «топик» в буквальном смысле — не обзор, не философское размышление и даже не суждение о книге — и если вы ждёте всего этого, я вас разочарую. Это типичный «вопль души», ибо бывают такие ситуации, когда просто-таки тянет поделиться, поныть и вообще всему миру сказать: ну вот ЧТО ЭТО ТАКОЕ, господа-товарищи?! Объясните мне неразумному — с чем я тут столкнулся?
Сразу поясню: на самом деле я знаю, с чем. Я это явление не первый раз наблюдаю, даже имя ему придумал… но это, как говорится, уже другая история.
А теперь, собственно, диалог. Наш с Автором. Напоминаю: это говорит Благодарный Читатель — со своим Любимым Автором. Ну… поначалу точно любимым, а далее… судите сами.
*Реплики даются без изменений, не считая имён. Диалог не урезан, но вёлся в нескольких главах. И это адское многобуквие вы абсолютно не обязаны читать, разумеется. Разве что в рамках чистого интереса: к чему же всё идёт и чем дело закончится...*
Я: Совершенно здорово. В самом деле, не оторваться — вот и не планировал, а не вылезаю четвертый час, не отрываясь. Очень рад видеть Вашу новую работу — все прежние читал не раз и искренне люблю. Хотя новая в более мрачных тонах, но тот же эффект магии, вовлечения… магия и есть) Благодарю. На всякий случай сорри, что без подробностей насчет героев — они живые и не отпускают, что ещё скажешь.
Автор: Благодарю. Надеюсь, вас будет увлекать и дальше, текст большой и выкладываться будет долго. Добро пожаловать!
Я: Благодарю за очередную главу. Появились некоторые мысли, которые (возможно) будут интересны автору; а если нет, то заранее сорри) Но сначала, как «читатель со стажем», отмечу некоторые весьма ценные, а местами даже уникальные моменты: прекрасное умение автора прописывать эмоциональный фон через отвлеченные детали — и не менее прекрасное умение увлекать — и вовлекать в судьбы героев, и вызывать к ним сопереживание — вопреки личному отношению к этим людям. И если первое всё-таки часто встречается у многих прекрасных писателей, то второе более редко. Тем более, что всё повествование ведётся от первого лица, а это хоть и хороший приём для вовлечения, но и рискованный, именно при «глобальном несовпадении».
И вот я читаю — и хотя главный герой и рассказчик мне совершенно не нравится как человек, но в то же время — он мне нравится. Вот такая двойственность. Но так оно и есть. Герой практически с первых строк представляется как человек довольно эгоцентричный и «эмпатически глухой». При этом он не выглядит отталкивающим в своём эгоцентризме: он не корыстный, не манипулятор (во всяком случае, на сознательном уровне), он способен симпатизировать другим людям и осознавать их достоинства. Но всё это — разумом, не чувствами. А на уровне чувств… реагирует он очень странно. Тут сразу два сравнения. По своим эмоциям, реакциям на раздражители ГГ часто похож на ребёнка, и эгоцентризм его скорее детский, чем взрослый: неосознанный, совсем без желания кого-то обидеть — и часто без понимания, что обижает. Он словно бы неспособен понять, что другие — такие же, как он, и чувствуют точно так же. А это как раз очень свойственно детям (в том числе, невыросшим взрослым, которые детьми в худшем смысле остаются до старости).
Но на второй взгляд (а я уже прочёл дважды — и чтобы разобраться, и просто потому, что интересно же) появляется другая аналогия. Хотя я такую штуку сам не испытал, со стороны видел: когда глухой от рождения человек вдруг начинает слышать. И в привычную ему тишину с диким грохотом вторгается мир. И естественно, первая реакция: зажать уши и залезть под одеяло, полностью изолироваться, потому что больно. Вот что-то такое, мне кажется, испытывает ГГ. Чужие эмоции не вызывают у него адекватного отклика — они просто с дикой силой лупят его по психике. И он, естественно, пытается закрыться и убежать, а эмоциональный «шум» окружающих — пусть даже эти эмоции вроде бы положительные, такие как симпатия, влечение, даже любовь (а я думаю, на свой лад Героя любили, пусть и не так, как ему было необходимо) — всё это воспринимается им как «шум», как раздражители.
По этому поводу я в какой-то момент подумал (а потом и уверился), что дело тут даже не во врожденном эгоцентризме ГГ (хотя это тема сложная), но в той ментальной ампутации — если не лоботомии, — которую над ним проделали. Он и есть «эмпатически глухой», потому что слух у него насильно отняли. А ментальные касания окружающих, которые все-таки прорываются сквозь первый барьер, им воспринимаются как раздражители. И кажется, его неприязнь к «копанию в личном» точно так же запрограммирована — логично было бы прошить и это, чтоб «объект 137-а» не подпустил ненароком того, кто «раскопает» в его прошлом ненужные обрывки реальности.
Да какое там «кажется», здесь это и сказано прямым текстом: «Как только до критической отметки сблизятся, поле спружинит и отбросит нарушителя». Вот именно так ГГ всех, кто слишком приближается, и отбрасывает. И сам это сознаёт, сказал же: «Я причиняю боль» — и ему это вовсе не нравится, ему и самому от этого факта больно… Правда, пока не очень ясно: это нечто естественное, сама природа, суть ГГ и ему подобных — или это чисто результат «ампутации»?
В любом случае, если автор ставил целью прописать результат сознательного ментального увечья, то ему это отлично удалось. Невероятно интригует развитие событий: ментальный барьер ГГ уже потрескивает, и как-то оно будет, когда все-таки поломается… Хотя я сам из породы «авторов-черепашек», но тут ужасно хочется автора поторопить) Хотя и понятно, что дело зряшное)
В связи с этим напрашивается интересный вопрос: а если взять такую личность в «естественном» виде, без вивисекции — то будет ли его/её психика нормальной (хотя сам этот термин сомнительней некуда) или хотя бы адекватной по канонам современной психологии? Или любой человек, обладающий таким даром, изначально патологичен, а более-менее адекватной может быть только личность-пара?
Сорри, за многословие, если что) Знаю, не все авторы любят такие потоки мыслей от своих читателей, но с другой стороны, порода «молчаливых читателей» ни одному нормальному автору не приятна, так что… вот ) Немножко размышлизмов по теме)
И хотя я уже сказал вначале, что автор ухитряется зацепить героем, который и не похож, и не особо симпатичен, — но повторюсь. Это штука редкая. По-моему, это и есть один из бесспорных признаков писательского Таланта.
Другой Читатель: RhiSh, можно вопрос?) Что вы понимаете под эгоцентризмом, когда употребляете этот термин относительно внутренней составляющей Героя?)
Я — Другому Читателю: Вроде бы то же, что под этим термином подразумевается в классическом смысле) ГГ живет в центре своей личной вселенной, где кроме него, по сути, никого нет. Да, он от этого страдает. Да, он пытается сближаться — и на определённом уровне у него это получается. Но такое ощущение, что кроме кота, в этой его сфере нет никого. Нет настоящего сопереживания. Нет желания сопереживать. Хотя пока меня не переубедит развитие сюжета, я буду это приписывать замыслу автора. Ведь если обычный эгоцентрик заблуждается в своей подсознательной уверенности, что он такой один, а весь прочий мир так не чувствует, ибо не способен, — то в случае ГГ на то есть основания, он и вправду «такой один». Во всяком случае, в данном окружении.
Другой Читатель: RhiSh, если человек не кидается на шею, дабы утешить кого-то, не напивается вдрызг вместе со страждущим, не заводит долгих нудных бесед на животрепещущую для собеседника тему — это автоматически означает, что он не способен к сопереживанию?
Я — Другому Читателю: нет, всё вышеперечисленное не является необходимым условием способности к сопереживанию, как и наличие оного не обязательно значит сопереживание) Что, по-моему, очевидно.
Ещё один Читатель: RhiSh, мне кажется, что фразой: «Он живет в центре своей личной вселенной, где кроме него, по сути, никого нет» — вы очень точно описали сто человек из ста.
Мне ГГ кажется человеком, очень хорошо управляющим своей эмоциональной сферой. Вот у него все эти перепады настроения, депрессия и прочее. А на практике с людьми — ГГ без проблем пеленгует эмоции других людей, он замечательно с моей точки зрения рубит ситуации когда его хотят вовлечь в эмоции, которые ему не нужны (мне бы так!). С учетом ситуации — он явно бережет ресурс, так он ему самому нужен. И он один — да.
Он не тратится там, где ему не выгодно или нет личного интереса. И это по всякому можно называть — и эгоцентризмом и информационной гигиеной.
Вот кстати из текста:
Я же ничем не занимался, всего лишь слушал — откуда усталость, будто разгрузил грузовик картошки?
Такое ощущение характерно после сильной отработки ситуации путем эмпатии, вовлечения в переживания другого человека, когда отдаешь свой ресурс.
В тот разговор ГГ вложился не как паранорм, а как обычный человек для которого важно поддержать близких. Ибо сопереживание — тоже работа и нагрузка.
Я — Ещё Одному Читателю:
«мне кажется, что фразой: „Он живет в центре своей личной вселенной, где кроме него, по сути, никого нет“ — вы очень точно описали сто человек из ста».
Вообще-то нет) Как правило, в личной вселенной индивидуума помещается и некоторое число близких, которые в силу разных причин стали «частью» данного индивидуума. Степень близости, конечно, варьируется. Как и степень доверия. Границы прайваси у всех свои. Но одно дело — человек, а другое дело — паранорм, чьё восприятие специфично — во всём, включая, естественно, и отношения. Ещё в первой трилогии было весьма неплохо показано, что паранормы с обычными людьми в основном не монтируются, и дело не в том, кто тут белый и пушистый, а в том, что ИХ мир — совсем не тот, что НАШ. И мне это кажется естественным, раз, и авторской удачей — два, поскольку литература и так загажена сверх меры «экстрасенсами», «магами» и «тысячелетними эльфами», которые по сути ничем не отличаются от наших друзей, коллег и соседей. Здесь — отличаются. И полагаю, вряд ли у автора это различие вышло случайно.
рубит ситуации когда его хотят вовлечь в эмоции, которые ему не нужны ©
явно бережет ресурс, так он ему самому нужен ©
Он не тратится там, где ему не выгодно или нет личного интереса ©
Только мне кажется, что если посмотреть на эти фразы вне контекста — показать их человеку, вовсе текст не читавшему, — и он скорее отнесет всё это к андроиду, к любого вида мыслящей машине, но уж точно не к живому и совсем молодому человеку, который хочет жить полной жизнью, хочет сближаться, хочет любить?
Собственно, это хороший подбор цитат, так как он иллюстрирует именно то, что я и хотел сказать, и что я вижу в Герое. Эмоциональная ампутация, барьер между живым, подлинным Героем — и его теперешним состоянием. И всё это — с учётом пресловутой «ампутации» — никак не может характеризовать ГГ-настоящего, до разделения. О чём прямо говорят наблюдатели: прежде он был совсем другой.
Такое ощущение характерно после сильной отработки ситуации путем эмпатии, вовлечения в переживания другого человека, когда отдаешь свой ресурс. ©
Вот именно, что «отработки ситуации путем эмпатии». Сорри, но обычный человек, как правило, не расценивает разговор с другом как «отработку ситуации». Да, разговор может огорчить, задеть, причинить тревогу, даже боль — это уж зависит от содержания разговора и степени близости. Но реакция «усталость, будто разгрузил грузовик картошки» всё-таки нормальной не является. Большинство людей иначе устроено. Даже близость, сопричастность, даже глубокая вовлеченность в проблемы собеседника чаще всего «отзывается» не так. Именно потому, что наш, условно говоря, «ресурс» рассеян и мал — и количественно, и качественно. Иначе мы тоже были бы паранормами. А мы, увы — или для кого-то ура? — таковыми не являемся. И наш ментальный обмен идет на внешнем слое, не захватывая весь организм и не «затягивая» буквально в эмоциональный фон собеседника. Мы разве что соприкасаемся. Краешком.
А в случае ГГ, чья связь заблокирована, что мы имеем? Он должен делиться. Так он устроен. Норма для него — делиться со стихийным партнером, который его уравновешивает, и дележ не истощает, а наоборот (об этом достаточно ясно говорилось в предыдущей трилогии). Отсюда вывод, что НЕ делиться — для него отнюдь не норма, а нечто нездоровое и болезненное, уж для психики точно. ГГ вообще не должен — при правильном раскладе — делиться с не-паранормами. Но он же без этого не может. Эта накопленная энергия должна сбрасываться. Раз нельзя нормальным путем — то ему приходится её сбрасывать «ненормально». Кот — ещё щадящий вариант. А вот такая отдача, как при общении с «друзьями» — и я не случайно тут ставлю кавычки — это вариант для него сложный. Вот потому и получается такой эффект: просто послушал о проблемах друга, парой слов своей проблемой поделился — и будто мешок картошки разгрузил. Он же свою энергию скидывал не естественно для Жертвы, не по каналу в паре, а как будто через каменную стену её пропихивал. Ибо друг (как и многочисленные любовные связи) вспомним, не паранормы, раз, не Бойцы, два, и не его личные Бойцы, три.
Не знаю, что тут скажет автор, и насколько другие считывают то, что считываю я — ибо все видят разное — но для меня всё, что творится с ГГ, выглядит нормально для его ненормального состояния. Как-то так )
Автор: RhiSh, я не хотел вмешиваться и честно долго читал) Я рад, что вас зацепил текст. Мне приятно, что вы его читаете. Вы делаете интересные замечания по сюжетно-композиционной составляющей.
Но с вашим видением героя, с мотивацией его поступков, с оценкой его поведения я не согласен в принципе. Разумеется, вы вольны видеть то, что видите, но герой вам не нравится, допускаю, именно потому, что вы его не считываете. Точнее, считываете не его, и заниматься доказыванием не вижу смысла.
Если в двух словах — ГГ абсолютно нормален, мир у него не обрезан, он не эгоцентрик, у него есть друзья, в том числе близкие, в которых он с готовностью вкладывается, и есть любовники, к которым он испытывает весьма теплые чувства даже постфактум. Вам просто не подходит его способ мышления и вы не видите того, что видят окружающие его люди в тексте (по дефолту) — и читатели (как я надеюсь).
И да: логика предыдущей трилогии в романе не задействована. Все обоснования здесь сильно отличаются. Автор сказал, теперь вы знаете = )
Я — автору: ОК, тогда это ещё интереснее ) А видение, как и сам я писал выше, — штука индивидуальная, как и оценка личности. Всё как в жизни, однако ) Возможно, моё восприятие изменится по мере чтения — так часто бывает. Всё-таки пока довольно мало написано.
Я: К сожалению, запомнившихся цитат привести с ходу не смогу, ибо воспринимаю любой текст как бы «общим срезом», не построчно. Но общее впечатление следующее: во-первых, здорово, супер) Пока что сбываются самые лучшие ожидания, и осталось много интересных неясностей, которые ждут быть разгаданными) Во-вторых — очень нравятся наблюдатели, во всех отношениях, и как люди (они с каждым разом всё живее и любопытственнее), и как функционалы, движители сюжета. Класс. Потом, очень жалко Ива. Прилетит мужику вот-вот нехилым таким кирпичом, и совершенно незаслуженно. Он-то не виноват… И конечно, как буквально на глазах оживает ГГ! Прямо разморозка Спящей Красавицы. А что-то будет, когда они с Алексом снова встретятся… вау)
Большое человеческое спасибо автору)
Автор: RhiSh, я не могу согласиться с вашими характеристиками происходящего, но рад, что вам по-прежнему интересно читать. Спасибо.
Я: Пока содержание соответствует моим характеристикам ) что заставляет предположить, не называем ли мы одно и то же разными словами ) Но да, мне интересно. Очень жду развития событий. В первую очередь — реакции наблюдателей) Ну и конечно, выстраивание взаимоотношений героев — штука увлекательная и непростая. Всё это весьма интригующе…
Автор: RhiSh, а какой реакции? На что? Прогулок с Хоффманом наблюдатели не видят. Более того, они об этих мероприятиях ничего и не слышат. Широта их взглядов и возможностей ограничена аппаратурой и домашними камерами, от них и пляшут.
Я: Понятно, что не видят. Но насколько я понимаю, они следят за его перемещениями? Они же об этом говорили. Значит, однажды должны узнать… теоретически.
И спасибо за новые главы )
Я: Вот что интересно — и пока не объяснено.
1) ГГ явно человек очень непростой, в отношениях он требователен и соответствовать его ожиданиям крайне трудно. Но он аж три года выдержал Вэла — который по всем упоминаниям и по манере общения совершенно не выглядит «половинкой» ГГ. Конечно, реакцию ГГ можно бы объяснить изменой бывшего любовника, но дело в том, что чувство юмора — штука индивидуальная, его не подделаешь. Если чьи-то шутки или манера речи тебя раздражают, то три года не вытерпишь. А ГГ явно раздражает не только сам факт навязчивости Вэла, но и его шутливые обращения. Но ведь он как-то протерпел это три года? Тот самый ГГ, который в принципе не способен терпеть ничего раздражающего — а уж тем более, в своей зоне комфорта?
2) я заметил, что многие тут объясняют внезапную «бэби-манию» Ива воздействием энергополя. То есть, его поведение кажется не только мне крайне странным и нетипичным для того Ива, которого нам показывали вплоть до этой сцены.
3) о Мартине, конечно, трудно сказать — его было слишком мало — но его обострённая реакция на щенячью агрессию и внезапно столь же обострённая реакция на вполне мирно сидящего рядом ГГ тоже не выглядит чем-то естественным и типичным…
Информация к размышлениям…
Автор: RhiSh,
ГГ явно человек очень непростой, в отношениях он требователен и соответствовать его ожиданиям крайне трудно.
Знаете, я вполне серьезно думаю, что вы читаете какой-то другой текст. Не тот, который я выкладываю. Потому что из раза в раз вы делаете о герое выводы, не то что идущие вразрез с его прописанным характером, а просто нелогичные.
И боюсь объяснений, которые вас удовлетворят, при имеющемся раскладе не появится.
Я: То есть, вы описываете ГГ как человека 1) простого и понятного каждому, 2) непритязательного в отношениях, 3) угодить ему в качестве партнера и/или друга — легче лёгкого?
не то что идущие вразрез с его прописанным характером, а просто нелогичные.
А что именно в моих выводах 1) нелогично, 2) идет вразрез с прописанным характером?
Отвечать, конечно, необязательно ) Просто интересно.
Автор: RhiSh, будьте добры, обращайтесь пожалуйста адресно, когда ведете диалог. У меня есть ник. Это первое.
И второе. Я не стану объяснять и попрошу не втягиваться в бесполезную дискуссию с вами остальных читателей: объяснений, которые вас удовлетворят, при имеющемся раскладе не появится. Я достаточно давно читаю ваши комментарии, чтобы сделать этот вывод.
Я: Автор, спасибо за ответ ) хотя не очень понятно, какие именно подразумеваются объяснения, ибо я просто слежу за текстом и не занимаюсь сочинением теорий, удовлетворительных или нет. Да и дискуссий мне не требуется, куда продуктивнее дождаться следующих глав. Чем я и намерен далее заниматься)
Сорри за «неадресность», не хотел задеть.
Я: Всё любопытственнее и любопытственнее) Алекс прекрасен, впрочем, как и с самого начала. Леон тоже весьма колоритный персонаж, неизменно оправдывает лучшие ожидания)
Единственное, продолжения ждать долго — всё уже идёт в таком ритме, что хочется поскорее-поскорее и побольше)
Автор: RhiSh, я рад, что вам нравится, спасибо.
продолжения ждать долго — всё уже идёт в таком ритме, что хочется поскорее-поскорее и побольше)
Нет.
Я выкладываю весьма значительными отрывками и еженедельно, соблюдая объем и периодичность выкладок. Мне, безусловно, приятно, что текст вас цепляет, однако «ждать долго» и «побольше» я не принимаю. Поскольку нахожу, что и так образцово выдерживаю график и ожидания. Ни «побольше», ни «поскорее» не начнется, у меня есть план и разметка по времени.
Я: Автор, вообще-то это ни в малейшей степени не была попытка изменить Ваш график выкладки, а чисто субъективное ощущение от текста) Весьма положительное) В моем писательско-читательском лексиконе фраза «хочу ещё и поскорее» переводится как «Круто, прекрасно, шикарно, жду не дождусь» )
я рад, что вам нравится, спасибо.
Спасибо за ответ, да, очень нравится, я рад, что Вам это приятно, и ещё одно спасибо за авторский труд.
Я:
но берешь себя в руки. а как иначе. вовремя вспоминаешь, что не одному тебе плохо. и его тоже нужно поддержать… ©
Не хочет ГГ никого поддерживать. И в принципе он не костыль, чтоб в ситуации, когда ему делают больно, еще и подпоркой служить. Он лицо сохранить старается. И не показать, что ему стало больно. Блин, где здесь поддержка вообще? Я примерно так же удивлялся на реплики о том, что ему (ГГ) нужна поддержка по жизни. Не помню авторства, но собственное недоумение не забылось до сих пор. На фига ему поддержка, на фига того же рода поддержка Алексу? Они не этого друг от друга ждут.
Насколько я понял данный диалог, речь об эпизоде, когда Алекс не смог прилететь из-за визита к юристу. Но вызвало некоторое непонимание «того же рода поддержка» — а какого именно рода?
Автор: RhiSh, по жизни. В моей фразе дана формулировка = )
Я: А как же тогда эпизод с Леоном?
ГГ очень надо было к Леону. Как угодно, но ему необходимо было пройти внутрь.
Ведь то, что в итоге ГГ получил от Леона, — как раз и называется термином «поддержка». В это понятие входит и сочувствие (любого рода, со словами или без), и готовность выслушать, и добрый совет… Поддержка бывает очень разной. За чем же Герою «необходимо было пройти внутрь», как не за тем вариантом поддержки, который как раз Леон и предложил?
Автор: RhiSh, скажите, вы правда не понимаете разницы? Ни ситуативной, ни в отношениях ГГ с Алексом и ГГ с Леоном?
И считаете ли, что я должен объяснять? Мне казалось, что над текстом читатель должен думать сам.
Я: Я не понимаю, как уже сказал выше, смысла выражения «На фига ему поддержка, на фига того же рода поддержка Алексу» — потому что общепринятая трактовка данного термина допускает широкий спектр фактических проявлений.
Исходя строго из событий текста — ситуация с отменой визита для ГГ достаточно травмирующая.
В живот будто бьют ледяным сапогом — все внутренности скручивает мгновенным спазмом ©
Смотрю на экран, смаргивая горячую, саднящую сухость ©
выталкиваю ржавым голосом ©
сейчас положу трубку и заплачу ©
И это — лишь часть цитат, которые совершенно однозначно описывают состояние ГГ как травму — душевную точно, да кажется, что и физическое его состояние становится ещё дальше от идеального. Полагаю, моё определение «травмирующая ситуация» тут вполне допустимо. И в этой ситуации он отправляется к старшему товарищу — зачем, если не за тем, что именно и обозначается термином «поддержка»? И кстати, в этой ситуации Леон выглядит очень достойно. Останавливает намечающийся мордобой, утихомиривает ревнующего партнёра, даёт дельный совет ГГ. Ведёт себя как взрослый и мудрый человек. Что в этой сцене можно не понять? Её трактовка вполне однозначна.
А вот реплики, которую я процитировал выше, я в самом деле не понял и до сих пор не понимаю. ГГ плохо и больно. Алексу плохо и больно. Почему им «на фига не нужна поддержка», если ГГ, как мы видим, она нужна?
Имеется в виду — не друг от друга? Нужна, но от сторонних людей? А почему, собственно, нет? Разве их отношения строятся исключительно на создании иллюзии взаимной крутости обеих сторон? Но по тексту — вовсе нет. Ведь они не скрывают друг от друга, что им плохо и больно, каждому. Алекс это считывает. «Я ни разу не слышал тебя таким. Прости, что расстроил». ГГ также что-то считал — судя по оценке голоса Алекса "выдаёт он убито". А если оба в курсе, что другому плохо и больно — то отчего же взаимная поддержка «на фига»? По-моему, очень даже «фига»… ибо спектр возможных вариантов поддержки тут очень широк — и да, я тоже расценил сдержанность ГГ и его «Ничего ты не отменишь!!! Что я, совсем сволочь, по-твоему?» и «Ладно, не расстраивайся. Всё нормально» — как попытку поддержать Алекса, показать, что ГГ его понимает и сочувствует, и отношений этот эпизод не испортит. В конце концов, разве не затем мы кому-то говорим «не расстраивайся», как не с целью поддержать?
Или здесь снова идёт индивидуальное понимание данного слова, Вы вкладываете в него нечто своё, я — своё, а тогда — вероятно, вопрос снимается. Собственно, ответа от Вас я вовсе не требую — тут всё исключительно по желанию. Ваше время принадлежит только Вам) И если Вы не хотите его тратить на чтение моих коммов и тем более, на ответы, — Ваше право) В чём я и не сомневаюсь))
Другой Читатель:
RhiSh, знаете, я наверное все-таки вмешаюсь и выскажусь. Меня когда-то возмутило, что вы описываете ГГ как какого-то эмоционального инвалида, не способного на любовь и сильные чувства, а теперь вы пишите про него, как про какую-то трепетную фиалку, которого вот срочно надо в одеялко покомфортить и посочувствовать. Вы ему еще ПТСР припишите для полного комплекта. Травму вы ему уже за один разговор нарисовали.
Простите, нафига ему это сочувствие сдалось и упало? В данной ситуации на фразу «не расстраивайся» я вижу только один вариант ответа — с разворота кулаком в морду.
Какое сочувствие? И не только применительно к себе — к собеседнику? Тут бы просто не развалиться на куски от скрутившей боли и разочарования. Тут — удержать лицо, удержать себя.
И ГГ отправился после к единственному, кто не будет сочувствовать. За этим — вон, к Шарлин с Сержем. Там и выслушают, и посочувствуют, и даже накормят! Поддержка же! Кто скажет, что нет? Как умеют, так и поддерживают. Но нафига ГГ — сильному, который сам может все и даже больше — такое унижение? А Леон точно поймет и поймет правильно, и никакого сочувствия, и более того — пустой поддержки, которая нафиг не нужна, не даст.
Плохо так, что сдохнуть хочется? Ну так какого ты еще тут стоишь? Вперед. Это не слова, это, простите, действие.
И да, цитируя вас же, ответа не требую, отвечать или не отвечать — ваше право.
Новый Читатель: Я все читаю, мне интересно следить за обсуждением. Редко есть какие-то связные мысли, поэтому молчу. Но тут тоже хотелось бы сказать. Мне кажется, понятие «поддержка» слишком широко, чтобы его впихнуть в узкие рамки. И то, что предлагают Герою Шарлин с Сержем — это одна грань. И согласна в данном случае с RhiSh — то, зачем ГГ поехал к Леону, — еще одна из граней. Возможно, профессиональный психолог назвал бы это иначе, уверена даже, что есть специальный термин. Но со стороны простого читателя… Никто ведь не говорит, что ГГ должны были прижать к груди и дать выплакаться. Иногда также поддержка выражается в молчаливом присутствии рядом.
И почему вы говорите: «пустой». Ведь ГГ поехал к другу, а не к заведомо лицемеру, который заведомо будет врать о своих чувствах.
Автор — Новому Читателю: Вас не смущает, что RhiSh, придя и выдрав мою фразу из ответа другому человеку, катает на неё очередную простыню? Начисто игнорируя, что эта фраза часть ответа в постороннем разговоре? Человеку нечего сказать о тексте, мне известно, что ему не нравится главный герой и комментировать ему неинтересно. Но интересно получать фидбэк на свои выпады. Я вырезал уже одно такое «обсуждение». Вечером, видимо, вырежу второе.
Эти попытки не то троллинга, не то уроков альтернативного русского мне надоели. И вернувшись сегодня домой, я приму меры. А пока — обратите хоть вы внимание на то, что это ни разу не обсуждение текста.
И да. Пустая у Кристофов поддержка. Потому что ГГ от неё не легче. Поддерживать надо или так, чтоб помогало человеку, или не называть себя другом. Во взрослом мире вроде так.
Я: Автор, боюсь, мне снова придётся «выдирать фразу из ответа другому человеку», ибо в данном случае этот ответ напрямую меня касается. Мне совершенно непонятен Ваш вывод «комментировать ему неинтересно» — а что же, по-вашему, я делаю? Не знал, что комментарии — это только восхваления одних героев и порицания других. Мне казалось, что любое обсуждение нюансов текста и характеров героев — это комментирование, которое свидетельствует, что текст человеку интересен.
И я далеко не первый и не единственный, кто читает не только ответы себе лично и реагирует на комменты других людей. В чём проблема?
Эти попытки не то троллинга, не то уроков альтернативного русского мне надоели.
Собственно, абсолютно ни то и ни другое. И я снова не могу понять — откуда взялась идея «троллинга»? Я задаю интересующий меня вопрос о взаимоотношениях героев. При чём тут троллинг?
А «простыня» представляла собой на 50% — цитаты из текста. Которые иллюстрируют и то, что текст внимательно читается и обдумывается, и что выводы мои не высосаны из пальца, а именно из текста берутся.
Возможно, я просто привык к другим литресурсам и другим форматам обсуждений. И поэтому веду дискуссии в привычном мне стиле. Но если это вызывает у Вас, уважаемый Автор, такой протест и даже подозрение на троллинг — ОК, буду читать молча.
Вы можете совершенно не волноваться, писать явно ненужные автору комментарии — не моё любимое развлечение)
И собственно, на этом наше общение с Автором завершилось. С моей стороны — как вы понимаете (если совершили героический подвиг и добрались досюда), мне больше общаться совсем не хочется. Но видимо, Автор искренне считает, что у меня прорва свободного времени, девать его некуда, общение в таком стиле меня крайне радует и я намерен продолжать, а посему он (Автор) попросту закрыл для меня коммы. Полагаю, увидев, что какие-то другие читатели начинают моё мнение разделять. А это Автору ну совершенно не нравится.
Почему?
Ну, вот это и есть Главный Вопрос. Ибо, как видно из диалогов — а я надеюсь, оно таки видно (хотя обилие незнакомых имён и непонимание сюжета весьма мешает уловить суть, я прекрасно это понимаю) — но ведь книгу-то я не ругал. И Автора не ругал. Да если читать внимательно, то и Героя я не ругал особо… в самом же начале придумал всем его милым чертам характера веское оправдание. И с этим бы оправданием и оставался, не будь авторских ремарок в стиле «Борис, ты неправ».
И кстати, я в каком-то смысле могу согласиться, что да, возможно, и неправ. В оценке авторского замысла — точно. Я же не телепат. Что написано — то читаю. И конечно, что-то я могу понять неправильно. Как и каждый.
Но есть такой момент — и думаю, многие из присутствующих авторов/читателей со мною бы согласились — ведь автор далеко не всегда пишет именно то, что он задумал. Это было бы прекрасно — умей мы в точности передать свои замыслы и безошибочно воплотить характеры задуманных нами героев. Но фишка-то в том, что это не так. Именно после личного общения с сетевыми авторами — на МП в частности — я очень хорошо это понял. Иной раз автор хочет описать, например, изобретательного и сильного духом человека — а описывает нерешительного нытика, который то и дело не знает, куда податься. По замыслу герой — сама доброта, а глядишь, и зверюшек режет, не поморщась… Примеров много. Да вы и сами наверняка не раз такое видели.
Это очень сложный момент: читательское восприятие. Как и вообще восприятие любого произведения искусства. Я уже где-то там говорил, и не раз: искусство — это в своём роде симбиоз. С одной стороны — должен быть талантливый Творец. Передатчик, так сказать. А с другой — внимание — талантливый «приёмник». Он же — читатель, слушатель, зритель… тот, на кого данное искусство нацелено. Ведь любой акт создания предмета искусства — будь то книга, картина, симфония, кинофильм, стихи, песня etc — не существует в вакууме. Сколько бы творцы ни говорили заветное «творю для себя» — но они никогда не имеют в виду «Для себя одного в буквальном смысле слова, и никто моему творению не нужен». Нет. Любому творению нужен субъект, воспринимающий творимое. Искусство — способ коммуникации в широком смысле слова, это, если хотите, голос наших душ и сердец, наш способ сказать миру о себе истину, избежав куда более неуклюжего и далеко не всегда эффективного «говорения» словами. Поступки? Нет, и они зачастую лгут миру о нас, ибо диктуются такой мешаниной из долга, совести, противоречивых желаний, социальных установок, страхов, неуверенности, страстей… что зачастую только крайне продвинутый в своём деле психолог сможет нас «прочитать». Причём даже он не всё прочитает — а только ту нашу грань, которая соприкасается с Сумраком… ээ, сорри, с материальным «реальным» миром.
Но ведь человек — это ещё и его «тень в Мерцании Изначальном»… снова сорри, то есть — мечты, стремления, смутные грёзы, чувство красоты и прочие незримые и неясные материи, которые проще всего обозначить словом «душа». Та самая, что предположительно бессмертна. И вот душу-то любой творец и пытается выразить посредством творимого им искусства. Конечно, это его личная потребность. «Для себя» — часто так и есть, если под этим понимать «не для славы, не для наживы, не для роста социального статуса, не для какой-либо мирской выгоды». Но никто — никто — не творит, в глубине души не надеясь и не стремясь разделить своё произведение с тем, кто его оценит и поймёт.
Пусть не сейчас, не сегодня. Но хоть когда-нибудь.
По сути, без этой надежды большинства произведений искусства и вовсе бы не было.
И хотя всё это банально и очевидно — но к чему я веду… да к тому, что идеал достигается далеко не всегда. Если творец гениален, а «приёмник» — совершенно не в теме, то сумеет он понять замысел? Нет. А если воспринимающая сторона наделена «абсолютным слухом», но «музыкант» фальшивит? Получится идеальный симбиоз, соединяющий души и сердца и создающий на стыке именно то чудо, которое зовётся Искусством? Нет снова.
И да, я об этом писал уже… Творцам надо учиться «передавать». А разного рода «приёмникам» — читателям, например, — надо учиться воспринимать. А не успокаивать себя тенденциями типа «Раз кому-то нравится, то всё ОК» или «На каждую книгу есть свой читатель, потому каждая прекрасна» и прочие глупости такого рода. Или восхитительное «Смотрите, как это покупают!». Угу, и алкоголь много кто охотно покупает, а уж как живенько всегда покупали порнуху…
Но я не о том. Я о том, что автор зачастую не способен сам оценить, что именно он написал. Хотя бы потому, что далеко не каждый способен объективно оценить 1) окружающих, 2) себя. А пишем-то мы кого?
То-то и оно…
И когда автор — пусть неглупый, пусть одарённый — впадает в негодование от того, что его любимого, чудного, распрекрасного героя, он же Мистер Совершенство, кто-то из читателей не возлюбил — и более того, посмел критиковать! — то впадает он туда зря, ибо это, вообще-то, нормально. У каждого из нас — свои критерии совершенства, свои идеалы. Это раз. И не факт, что автор сумел написать своего супер-героя убедительно и правильно — это два. Да и подумайте — так ли однозначны слова и понятия, которыми мы оперируем? Те же эгоизм, доброта, щедрость, отвага… один увидит в поступке героя адскую храбрость, а другой — полный идиотизм. А уж с пресловутым эгоизмом и его братишкой альтруизмом — такая сложная и запутанная штука, что я могу об этом написать ещё парочку таких вот простынь… Например, когда я планировал моего «Тигра», то одной из ключевых задач было — описать эгоистичного человека, который всегда поступает так, как он хочет. Эгоист же? Но только загвоздочка: а если в его «хотения» входит благо каких-то других людей? А если я имею в виду не «благо с его точки зрения», что зачастую весьма плохо кончается, ибо объектам от такого «блага» одни проблемы, — а благо с ИХ точки зрения? И тогда с общепринятой точки зрения будет такой эгоист казаться вполне себе альструистичным, щедрым и заботливым человеком. И очень даже сможет в какой-то момент и мину собою закрыть, чтобы по объектам его эгоизма осколками не прилетело…
Дорогие авторы… в данный момент я выступаю от лица Читателей. Конечно, очень легко сказать «Я написал здорово, а кто не понял, сам дурак». Но может, сперва стоит внимательно послушать — а что именно кто-то «не понял»? Может, это автор случайно не очень понял, что именно он написал?
И хотя знаменитое «В спорах рождается истина», как любой афоризм, неоднозначно — но спор спору рознь. Если оппоненты не слушают друг друга, не уважают чужих мнений и заранее убеждены, что собеседник идиот, который всё равно ничего не поймёт, или же тролль, который назло вас провоцирует, — ну тогда, конечно, от спора выйдет только неприятный осадок и убитые нервы. Но если заметить, что собеседник обладает неким количеством разума, способен своё мнение аргументировать и вообще ведёт себя мирно и цивилизованно, — то может, к нему стоит прислушаться? И если даже он не прав — то пресловутая Истина от такого спора вполне имеет шанс родиться.
Лично я очень благодарен, например, Акротири за километры комментариев, в ходе которых очень многое понял о придуманной (или открытой) мною стране. Благодарен Буке, которая своей критикой натолкнула меня на сюжетную линию, кажущуюся мне чуть ли не самой удачной в первом томе «Тигра». И ещё разным людям, с МП и нет, которые со мной спорили — и тем самым помогали. Пускай даже у них не было такого желания.
В общем… как-то так.
Я предупреждал, что это очень личное, наболевшее, и читать это было не обязательно) А если вы не послушались, то сами виноваты)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Если вы используете ВКонтакте, Facebook, Twitter, Google или Яндекс, то регистрация займет у вас несколько секунд, а никаких дополнительных логинов и паролей запоминать не потребуется.