я люблю этого автора — это про меня, именно утверждение.
а мы про кого говорим?
Есть Филатов, который спросил у Зарубина. Повторю, спросил. Алекс о многом не говорил, но это не значит, что я не могу его спросить о том, что волнует меня в книге, которую он читал. Естественно я спрашиваю, выражая свое мнение. Поскольку именно мне читалось тяжело. Я конкретизировал вопрос, чтобы Алекс его понял. Не вижу в этом навязывания своего мнения. Что и подтвердил сам Саша в своем ответе.
Вы же, как Дартаньян на меня со шпагой. " Сударь, я вызываю вас на дуэль!". Это выглядит, по меньшей мере, нелепо. Отсюда вывод — либо, то что я спросил, действительно имеет место быть, либо… ваш наскок лишь желание меня зацепить.
А восхваление это не навязывание мнения? Если в рецензии нет разнополюсности, а только потоки лести — это не навязывание? Не восхваление?
Тогда что это? Мнение?
Смешно слышать от автора, который не признает «монохромность» в литературе. Не может быть, Мари, все идеально в произведении! Не мо-жет! Особенно у авторов, которые на МП.
Так и любите! Зачем свое мнение навязывать другим. Словами «я люблю этого автора!».
Или это так — игривая шалость?
Чем отличается мой вопрос —
Насколько тяжело вы продирались через рефлексии героев с бесконечными знаками вопросов?
замечу — вопрос, а не утверждение. К тому же — а что в книге Анны нет множества рефлексий и знаков вопроса? Пример привести?
Можно перефразировать — Насколько тяжело читались рефлексии со знаками вопросов. Это суть не поменяет. Да, была легкая провокация.
Так чем отличается мой вопрос от вашего утверждения — «Я люблю этого автора!» Как не переставляй слова — это утверждение. С восклицательным знаком. И именно Вы его и навязываете. А вот я не люблю того автора, и что теперь? Правильно — Вашу рецензию на книгу того автора я читать не буду, поскольку там сплошное восхваление. Что можно ожидать от рецензента начинающего свой анализ со слов " Я люблю этого автора!"?
А что такое чувство прекрасного? Оно у всех разное. Кто-то прекрасным считает изумрудную зелень на деревьях, а кто-то прекрасным — болото гнилой кровищи.
Ой, как вы разгорячились! Какой слог! Какая экспрессия! Я не узнаю вас в гриме!
Мари, перестаньте уже. Мое отношение к книгам Анны уже всем давно известно. Я же не спросил про цвет нижнего белья.
Да, это был провокационный вопрос, в некой мере. Саша понял иронию, в отличие от вас, и ответил очень достойно.
Когда Гольшанская прямо заявила, что я неумный человек, и меня не надо уважать, все смолчали. Ну, да, конечно! Гольшанской можно это делать. Разрешено. Она там супер пупер графоман.
А мое мнение почему то бестактное.
Да, я показываю свое мнение открыто, и аргументирую его. Но, не навязываю. И не начинаю рецензии со слов " Я люблю этого автора!".
То есть потребность в материнстве, очаге и защите — это материальное?
А это духовное? Мы вроде отделили биологические потребности.
Ваш вопрос
а как же духовные потребности?
В книге Бориса о них нет ничего. Вероятно, Вы спросили, что я могу об этом думать в общем, так сказать, не применительно к роману, поскольку книга не о духовных ценностях.
Или Вы «цепляете меня за язык»? Зачем?
И я не говорила, что духовные потребности должны быть выше других, но они ведь вообще должны быть?
Вы меня спрашиваете? И кого должны быть или могут быть? Я слегка не понимаю направление беседы. Мы о романе, или о женщинах в общем?
Первая потребность — материнство. Вторая — защитить свое дитя всеми доступными и невозможными способами. Третье — очаг, чтобы дитя накормить. Четвертая — защита, опора в лице мужчины-охотника. Могу продолжить, но думаю хватит.
А гормональный баланс — это любовь.
Возможно, бывают исключения, но у меня выборка приблизительно из миллиона, с коэффициентом корреляции Пирсона приблизительно 0.1
Как говорил один хороший человек — «женщина без любви, что птица без крыльев».
Борис, какую-то собственную игру Алины я не заметил. Возможно что-то упустил, или Вы замаскировали. Но даже если Алина как-то сможет технологически воздействовать на действительность, разум людей она изменить не сможет в одну секунду. На убой отправить сможет.
Тут, на мой взгляд, все же не хватает единого стержня — все какими-то отрывками, недомолвками, намеками. А это все расценить можно по-разному. Для себя она что-то делает, из мести, из любви к землянам, или подчиняясь попечителям. Все таки, это их технологии.
А Алена ничего не сможет. У нее нет стратегического понимания, мыслит она узко.
Если отдавать распоряжение подчиненному, то надо технологию выполнения задания представлять и понимать. А не так — принеси мне это, или сделай то.
Расскажу один случай. Ко мне пришла женщина — руководитель предприятия по оптовой торговле. Жуткая финансовая дыра в бюджете и огромная текучка кадров. Начал разбираться. Оказалось, что все ее беды в разгрузке и погрузке товара. Она просто не понимает, как это делается. Не понимает, что фуру в 20 тонн нельзя разгрузить за 5 минут, что составить отгрузку невозможно технологически меньше, чем за время выплевывания принтером накладной. И тому подобное. Но… от своих сотрудников она требовала именно этого.
Мари,
а мы про кого говорим?Есть Филатов, который спросил у Зарубина. Повторю, спросил. Алекс о многом не говорил, но это не значит, что я не могу его спросить о том, что волнует меня в книге, которую он читал. Естественно я спрашиваю, выражая свое мнение. Поскольку именно мне читалось тяжело. Я конкретизировал вопрос, чтобы Алекс его понял. Не вижу в этом навязывания своего мнения. Что и подтвердил сам Саша в своем ответе.
Вы же, как Дартаньян на меня со шпагой. " Сударь, я вызываю вас на дуэль!". Это выглядит, по меньшей мере, нелепо. Отсюда вывод — либо, то что я спросил, действительно имеет место быть, либо… ваш наскок лишь желание меня зацепить.
А восхваление это не навязывание мнения? Если в рецензии нет разнополюсности, а только потоки лести — это не навязывание? Не восхваление?
Тогда что это? Мнение?
Смешно слышать от автора, который не признает «монохромность» в литературе. Не может быть, Мари, все идеально в произведении! Не мо-жет! Особенно у авторов, которые на МП.
Вот такое мое видение.
Зато сколько впечатлений разных и новых незабываемых встреч.
Не ваше дело.
Чтобы все знали
Если это повторять постоянно, то все привыкнутТак и любите! Зачем свое мнение навязывать другим. Словами «я люблю этого автора!».
Или это так — игривая шалость?
Чем отличается мой вопрос —
замечу — вопрос, а не утверждение. К тому же — а что в книге Анны нет множества рефлексий и знаков вопроса? Пример привести?Можно перефразировать — Насколько тяжело читались рефлексии со знаками вопросов. Это суть не поменяет. Да, была легкая провокация.
Так чем отличается мой вопрос от вашего утверждения — «Я люблю этого автора!» Как не переставляй слова — это утверждение. С восклицательным знаком. И именно Вы его и навязываете. А вот я не люблю того автора, и что теперь? Правильно — Вашу рецензию на книгу того автора я читать не буду, поскольку там сплошное восхваление. Что можно ожидать от рецензента начинающего свой анализ со слов " Я люблю этого автора!"?
Злобный графоман Гольшанская! (это ваши же слова, если что)
ваше мнение мне неинтересно. Так же и советы, которые вы стараетесь озвучить, вылезая из своей кожи.Духовные потребности, как чувство прекрасного, у каждого человека разные, независимо от пола.
А что такое чувство прекрасного? Оно у всех разное. Кто-то прекрасным считает изумрудную зелень на деревьях, а кто-то прекрасным — болото гнилой кровищи.
Ой, как вы разгорячились!
Какой слог! Какая экспрессия! Я не узнаю вас в гриме!
Мари, перестаньте уже. Мое отношение к книгам Анны уже всем давно известно. Я же не спросил про цвет нижнего белья.
Да, это был провокационный вопрос, в некой мере. Саша понял иронию, в отличие от вас, и ответил очень достойно.
Когда Гольшанская прямо заявила, что я неумный человек, и меня не надо уважать, все смолчали. Ну, да, конечно! Гольшанской можно это делать. Разрешено. Она там супер пупер графоман.
А мое мнение почему то бестактное.
Да, я показываю свое мнение открыто, и аргументирую его. Но, не навязываю. И не начинаю рецензии со слов " Я люблю этого автора!".
И кстати, а что в Вашем понимании — духовные ценности? Расшифруйте, пожалуйста.
Саша, спасибо за краткое интервью!
В чем? Мари — это независимая пресса! Неудобные вопросы — мой конек!
Ваш вопрос
В книге Бориса о них нет ничего. Вероятно, Вы спросили, что я могу об этом думать в общем, так сказать, не применительно к роману, поскольку книга не о духовных ценностях.Или Вы «цепляете меня за язык»? Зачем?
Вы меня спрашиваете? И кого должны быть или могут быть? Я слегка не понимаю направление беседы. Мы о романе, или о женщинах в общем?Алекс, несколько фраз для Любопытного Фомки, пожалста!
Насколько тяжело вы продирались через рефлексии героев с бесконечными знаками вопросов?
Глаза!
Пожалста!
Не серчайте на старика. Кстати, пример с палаткой прикольный, но несколько некорректный.
Да, легко!
Первая потребность — материнство. Вторая — защитить свое дитя всеми доступными и невозможными способами. Третье — очаг, чтобы дитя накормить. Четвертая — защита, опора в лице мужчины-охотника. Могу продолжить, но думаю хватит.
А гормональный баланс — это любовь.
Возможно, бывают исключения, но у меня выборка приблизительно из миллиона, с коэффициентом корреляции Пирсона приблизительно 0.1
Как говорил один хороший человек — «женщина без любви, что птица без крыльев».
Ну, желать-то мы можем сколько угодно, и чего угодно.
Борис, какую-то собственную игру Алины я не заметил. Возможно что-то упустил, или Вы замаскировали. Но даже если Алина как-то сможет технологически воздействовать на действительность, разум людей она изменить не сможет в одну секунду. На убой отправить сможет.
Тут, на мой взгляд, все же не хватает единого стержня — все какими-то отрывками, недомолвками, намеками. А это все расценить можно по-разному. Для себя она что-то делает, из мести, из любви к землянам, или подчиняясь попечителям. Все таки, это их технологии.
А Алена ничего не сможет. У нее нет стратегического понимания, мыслит она узко.
Если отдавать распоряжение подчиненному, то надо технологию выполнения задания представлять и понимать. А не так — принеси мне это, или сделай то.
Расскажу один случай. Ко мне пришла женщина — руководитель предприятия по оптовой торговле. Жуткая финансовая дыра в бюджете и огромная текучка кадров. Начал разбираться. Оказалось, что все ее беды в разгрузке и погрузке товара. Она просто не понимает, как это делается. Не понимает, что фуру в 20 тонн нельзя разгрузить за 5 минут, что составить отгрузку невозможно технологически меньше, чем за время выплевывания принтером накладной. И тому подобное. Но… от своих сотрудников она требовала именно этого.
Надеюсь, Вы меня поняли.