Хомяк лениво прячется за котами. Коты коварны но… мягкие, белые и пушистые. К тому же — «Фомка» может быть кличкой кота. Разве нет? Название же — Любопытный Фомка, а не любопытный хомяк. Или… их двое, и кот просто прячет свое имя. До поры...
В фэнтезийных опусах часто встречаются оборотни… и ничего же!
Хотелось бы уточнить, что конкретно имеется ввиду под этим замечаниям.
А это не замечание, Влад, а только мнение. Исходя из построения композиции.
Про многослойный фандоп в книге мы с Вами уже говорили. Я считаю, что он искусственно навязанный, и читатель просто потеряется в ощущениях Саабара — не зная к чему. или к кому их относить. К его собственным, или к врожденному эмпатизму — за Адалана.
И описаний да — слишком много. Даже в том отрывке, что я читал. Например, танец, как действие, в конце отрывка читался шикарно, но предыдущие описания города и описания шагов героя просто тормозили восприятие. Я все не могу понять — а как позиционируется книга композиционно? Я не могу уловить суть.
Ну, например… Влад, повторю, например — взять боевик. Композиционно много действий. Согласитесь, что в нем длинные описания неуместны. А приключения, похождения — наоборот. Если о политике — то и описания мест, и слишком много всяких драчек тоже не особо читаются.
Ведь даже эпос можно написать очень динамично и завлекательно — как, например, «Интриганка» Шелдона.
В фэнтезийных опусах часто встречаются оборотни… и ничего же!
А это не замечание, Влад, а только мнение. Исходя из построения композиции.Про многослойный фандоп в книге мы с Вами уже говорили. Я считаю, что он искусственно навязанный, и читатель просто потеряется в ощущениях Саабара — не зная к чему. или к кому их относить. К его собственным, или к врожденному эмпатизму — за Адалана.
И описаний да — слишком много. Даже в том отрывке, что я читал. Например, танец, как действие, в конце отрывка читался шикарно, но предыдущие описания города и описания шагов героя просто тормозили восприятие. Я все не могу понять — а как позиционируется книга композиционно? Я не могу уловить суть.
Ну, например… Влад, повторю, например — взять боевик. Композиционно много действий. Согласитесь, что в нем длинные описания неуместны. А приключения, похождения — наоборот. Если о политике — то и описания мест, и слишком много всяких драчек тоже не особо читаются.
Ведь даже эпос можно написать очень динамично и завлекательно — как, например, «Интриганка» Шелдона.
Но, это мое личное восприятие. Как-то так.
Александр! Ничо!
Я просто захотел почитать и представил этот объем. Про экспримент не знал
Надеюсь человеки выполнят свое обещание и рецки у Вас будут.
Олька, все!
Я уже перепутал всех… 
Столько книг прочел за три дня![*SELFCUT*]( "*SELFCUT*")
А хто это?
С таким необычным именем… неужели мужж...
Катя, удачи Вам!
Очень надеюсь что найдете. Честно.
Конечно.
А вот про прядалку ушами не знал. Каюсь.
Оля спасибо!
Думаю, Ярослав, что есть три вида.
Вкусовщина — нравится/не нравится.
Мнение — мне не понравилось, потому что монохромно(обоснование монохромности в тексте)
Критика — текст представляет собой шаблон, поскольку исходя из теоремы шаблонизации литературных произведений...
Как-то так.
Неделя моды в Милане. Коллекция от Гав Габбана.
Анна, не стоит меня жалеть…
Так Вы пальчиком то ткнете?
или
Да! Такой метод еще никто не отменял. И все им удачно пользуются...
Но из тины буду подглядывать...
Не надо кидаться в меня помидорами!
Ткните Вашим милым пальчиком туда, где я уговариваю мир не любить Ваши книги.
Я тут же изрублю себя на кусочки, я уйду в тину навсегда.![*SELFCUT*]( "*SELFCUT*")
Анна, это точно для Ваших предпочтений. Как говорил Саша Зарубин —
А вот зачем обезьяне граната — он не пояснил…
Да. Я подумал, что уточнить не помешает.