Олька, не будем заниматься словесной эквилибристикой. Литература… физкультура…
помним, что замечания должны касаться ТЕКСТА, а не автора.
Советовать Автору читать, писать или заниматься бегом — это совет Автору а не тексту. Думаю, что это бесспорно.
Те советы, что ты выделил, относятся к литературе. Поэтому, плиз ми, желательно ограничивать свое цу для автора этим разделом.
Во время бега человек смотрит не только на свои ноги, но и вокруг себя. Сейчас прекрасное время года — разноцветная листва, не жарко, птички летают, солнышко светит. Навевает оптимизм и вдохновение, опять же — для здоровья пользительно. Сунул наушник, включил аудиокнигу, и бежишь размеренно, слушаешь. Осмысливаешь.
А читать и писать — это напрягать зрение, «сажать» глаза у компа, не дышать свежим воздухом.
Чей совет полезнее в этом случае?
Так что твои замечания ТОЛЬКО в мою сторону считаю не совсем корректными. К тому же — я извинился за свои высказывания, и перед тобой — как оргом, и перед Автором.
И закончим на этом. Я знаю, где перегибаю планку дозволенного. Не нужно меня лицом по полу возить.
Герой не выпендривался, пыжился, терпел всякие состояния боли, перечислю — что-то очень резкое! промежуток бесчувствия, сущий кошмар из назойливого жжения и щиплющего покалывания, случайная, намеренная; и когда боль переросла в привычку и стала почти незаметной — дошел до конца!
Сначала ОНА держит кого-то, приподнимая над полом. Держит, приподнимая — это как? Поднимая, или подняв — понятно. То есть — держит, подняв. Это статика. Держит, поднимая — это динамика.
Затем мажет взором по лицу. Он (лицо?) состоит из резких линий. И вдруг он уже ходит кругами вокруг неё.
Демонстрируя невероятную эквилибристику. Шея зажата, а тело кругами вертится. И еще при этом хочет к ней в постель?
Аут. Мне страшно — читать не буду. Начитаешься, потом во сне подушкой не отмахаешься.
Думаю, это не технофэнтези, и совсем не юморное. Скорее, это социальная трагедия с изрядной долей политики.
Сдается мне, что в этом отрывке «зашифровано» нечто большее, чем болтовня генерала Пулиза и конструктора Поршиза.
«Панцер-повозка» — что это? Погуглил, по слову «панцер» получилось — танк. Вряд ли вся книга о создании танков. Это очень специфично и скучно для широкой аудитории. И прихожу к выводу, что этот отрывок как некий созвучный элемент к чему-то другому.
Я бы тоже спросил Автора данного отрывка — а зачем вырывать сердце? Впрочем, думаю это метафора такая. Типа, отнять сердце — сделать жертву бессердечной.
Про избыток пафоса в комментах не говорил только совсем ленивый. Я не ленивый — пафос неприлично зашкаливает, по моему мнению. И он какой-то неразумный, этот пафос. Если весь текст нагружен такими отрывками, то я читать такое не буду. Утомительно и скучно.
Попытка расцветить диалог шахматными терминами выглядит топорно и не к месту, на мой взгляд.
И вообще, текст отталкивающий. Такой снобисто-нелогичный.
И этот текст я читал, и он мне запомнился. Наверное, единственный на МП фэнтези-Автор которого читать мне… понятно. Из тех, чьи тексты я читал, за исключением «Айсмора».
Автору удалось соединить задумку и стиль своих фраз в некий единый «организм». Не давить на читателя всякой пафосной и прочей ерундой, а так нежно преподносить читателю. Словно сидишь в ресторане фэнтези-кухни, и сквозь острые и резкие запахи искусственных усилителей вкуса, пробивается еле уловимый аромат натурального блюда.
Читать целиком книгу я бы не стал. На мой взгляд слишком много «искусственных» усилений в тексте. Вот не нравится мне такое — будто меня хотят убедить в том, в чем я не желаю убеждаться. И возят… возят лицом по тексту, словно говоря — я в это верю, и все поверьте в постоянство страданий.
А мне скучно.
Думаю, не ошибусь, если скажу, то Автор текста — Мелоди.
Не скрою, читал начало этого произведения. По мне — это такой статический детектив, где форма преобладает над содержанием. Как таковой интриги не обозначено, весь мир крутится вокруг отношений героев — их быта, наклонностей и пороков. У Автора это явно проба пера в детективе — слишком долго раскручивается сюжет, слишком много описаний деталей, которые не влияют на интригу.
Хотя язык весьма неплох, я бы даже подчеркнул, что неплох. По моему мнению, Автору бы писать авантюрные романы с проработкой реальной матчасти — вышло бы очень занятно. Где какой-нибудь странный мир, странный персонаж и авантюра, вперемежку с детективом.
В итоге: читать буду обязательно, чтобы понять все перипетии отношений героев.
Олька, не будем заниматься словесной эквилибристикой. Литература… физкультура…
Советовать Автору читать, писать или заниматься бегом — это совет Автору а не тексту. Думаю, что это бесспорно. Во время бега человек смотрит не только на свои ноги, но и вокруг себя. Сейчас прекрасное время года — разноцветная листва, не жарко, птички летают, солнышко светит. Навевает оптимизм и вдохновение, опять же — для здоровья пользительно. Сунул наушник, включил аудиокнигу, и бежишь размеренно, слушаешь. Осмысливаешь.А читать и писать — это напрягать зрение, «сажать» глаза у компа, не дышать свежим воздухом.
Чей совет полезнее в этом случае?
Так что твои замечания ТОЛЬКО в мою сторону считаю не совсем корректными. К тому же — я извинился за свои высказывания, и перед тобой — как оргом, и перед Автором.
И закончим на этом. Я знаю, где перегибаю планку дозволенного. Не нужно меня лицом по полу возить.
Герой не выпендривался, пыжился, терпел всякие состояния боли, перечислю — что-то очень резкое! промежуток бесчувствия, сущий кошмар из назойливого жжения и щиплющего покалывания, случайная, намеренная; и когда боль переросла в привычку и стала почти незаметной — дошел до конца!
Странный текст. Пожалуй, читать не буду.
Интрига не заинтриговала. Простите.
Оля, прости. Мое пардон Автору. Больше не буду, виноват, дурак, исправлюсь.
Так конкретизируйте, плиз. Кстати, чем плох мой совет?Некоторые советуют конкретно Авторам, причем неоднократно —
Так ты, Олька, в тех случаях сохраняешь молчание. У тебя двойные стандарты!Логически сумбурненько.
Сначала ОНА держит кого-то, приподнимая над полом. Держит, приподнимая — это как? Поднимая, или подняв — понятно. То есть — держит, подняв. Это статика. Держит, поднимая — это динамика.
Затем мажет взором по лицу. Он (лицо?) состоит из резких линий. И вдруг он уже ходит кругами вокруг неё.
Демонстрируя невероятную эквилибристику. Шея зажата, а тело кругами вертится. И еще при этом хочет к ней в постель?
Аут. Мне страшно — читать не буду. Начитаешься, потом во сне подушкой не отмахаешься.
Думаю, это не технофэнтези, и совсем не юморное. Скорее, это социальная трагедия с изрядной долей политики.
Сдается мне, что в этом отрывке «зашифровано» нечто большее, чем болтовня генерала Пулиза и конструктора Поршиза.
«Панцер-повозка» — что это? Погуглил, по слову «панцер» получилось — танк. Вряд ли вся книга о создании танков. Это очень специфично и скучно для широкой аудитории. И прихожу к выводу, что этот отрывок как некий созвучный элемент к чему-то другому.
Я бы тоже спросил Автора данного отрывка — а зачем вырывать сердце? Впрочем, думаю это метафора такая. Типа, отнять сердце — сделать жертву бессердечной.
Про избыток пафоса в комментах не говорил только совсем ленивый. Я не ленивый — пафос неприлично зашкаливает, по моему мнению. И он какой-то неразумный, этот пафос. Если весь текст нагружен такими отрывками, то я читать такое не буду. Утомительно и скучно.
Попытка расцветить диалог шахматными терминами выглядит топорно и не к месту, на мой взгляд.
И вообще, текст отталкивающий. Такой снобисто-нелогичный.
И этот текст я читал, и он мне запомнился. Наверное, единственный на МП фэнтези-Автор которого читать мне… понятно. Из тех, чьи тексты я читал, за исключением «Айсмора».
Автору удалось соединить задумку и стиль своих фраз в некий единый «организм». Не давить на читателя всякой пафосной и прочей ерундой, а так нежно преподносить читателю. Словно сидишь в ресторане фэнтези-кухни, и сквозь острые и резкие запахи искусственных усилителей вкуса, пробивается еле уловимый аромат натурального блюда.
Уверен — Автор теста Нея Осень.
Читать целиком книгу я бы не стал. На мой взгляд слишком много «искусственных» усилений в тексте. Вот не нравится мне такое — будто меня хотят убедить в том, в чем я не желаю убеждаться. И возят… возят лицом по тексту, словно говоря — я в это верю, и все поверьте в постоянство страданий.
А мне скучно.
Думаю, не ошибусь, если скажу, то Автор текста — Мелоди.
Не скрою, читал начало этого произведения. По мне — это такой статический детектив, где форма преобладает над содержанием. Как таковой интриги не обозначено, весь мир крутится вокруг отношений героев — их быта, наклонностей и пороков. У Автора это явно проба пера в детективе — слишком долго раскручивается сюжет, слишком много описаний деталей, которые не влияют на интригу.
Хотя язык весьма неплох, я бы даже подчеркнул, что неплох. По моему мнению, Автору бы писать авантюрные романы с проработкой реальной матчасти — вышло бы очень занятно. Где какой-нибудь странный мир, странный персонаж и авантюра, вперемежку с детективом.
В итоге: читать буду обязательно, чтобы понять все перипетии отношений героев.
Автор — Ната Синегорская.
Да я не парюсь, Кира.
Просто подумал, что только у меня хрень такая. Попробую другой браузер.
Простите за беспокойство.
У меня Эксплорер.
А сколько минимум знаков надо уложить в отзыв? И я заметил, что некоторые тексты странно залиты — слова рвутся на строчках.