Пейзаж и начало грозы описаны здорово, скрывать не буду. Автор умело подобрал слова и вылепил изящные фразы. А дальше что?
Я читал начало этой морской эпопеи и меня не проняло. Вот просто читать не умею: про пейзажи, волны и паруса. От любовных конфликтов, так же и дружеских — веет скукой, поскольку одно и то же.
Отрывок написан доступно и красиво. Но интереса нет.
Мы говорим не об истории страны, а отдельно взятого здания. Которое не миф, а конкретный, стоящий в столице символ страны. Которое можно посетить и дотронуться пальцами, в отличие от библиотеки Грозного.
А если писать альтернативу историческому событию, то возможно и писать надо внятно. Я тоже могу сказать, что Наполеон — ветеран Куликовской битвы. А Чингис-хан бросал водородные бомбы на Филиппины. И все это обозначать словами — ух, ах, трын и бум.
Мария, я конечно не призываю Вас проводить историческое расследование. Но на основании фактов построить предположения весьма возможно.
Насчет бомбы. Вряд ли реставраторы будут работать под висящей над головой бомбой, согласитесь. Тем более возводить стены, реставрировать скульптуры и прочее. Советские войска ушли из Австрии в 1955 году, после объявления независимости этой страной. И вряд ли в течении 10 лет бомба лежала бы на виду у всех почти в центре столицы Австрии.
Что касается ресторана «Макдональдс». Как Вы думаете, можно ли на месте одного из символов Вены предложить построить забегаловку? Причем после того, как Оперу почти полностью отреставрировали.
Нет, понятно, предложить можно что угодно, американцы и не такое чудили. Но Опера была не в их зоне ответственности.
А так да, получается псевдоисторический текст по мотивам интернетских статей и рассказов экскурсоводов. и это тоже можно будет в конце текста указать, чтобы читатели не принимали всё за чистую монету.
Дело не в указании, а в том, что Вы предлагаете головоломку на основании сомнительных фактов. И представляете это в художественном описании под «двойным» дном. Сначала читатель должен распознать персонажей, которых в помине не было рядом, а потом еще и художественный замысел, который тоже сомнителен чередой последовательности.
Возможно в тексте указать ненавязчиво, что Автор не претендует на достоверность? Этаким нестандартным ходом или описанием. И не показывать Конева этаким «тыгдымским конем», а более изящно, что-ли.
Про ядерные бомбы мой косяк. Простите. Писал коммент и статью о ядерных бомбардировках одновременно.
Гид в Вене сказал, что в куполе Оперы долго висела американская бомба.
На то и гид. Чтобы заинтересовать посетить оперу, поскольку просто чтобы пройти в неё стоит денег.
Но это все-таки не история, а художественный вымысел.
Я не против вымысла на основании достоверных фактов. Ну, право же — первым комендантом Вены был генерал Благодатов, после него генерал Лебеденко. Конев в Опере возможно был, он стал командующим Советскими войсками в Австрии, после разделения Вены на четыре сектора. И в советский сектор Опера входила, но штаб Конева был под Веной.
Основные задачи Союзнической комиссии: добиться отделения Австрии от Германии, создать центральный австрийский аппарат, подготовить почву для образования свободно избранного австрийского правительства. Союзнический Совет состоит из четырех военных комиссаров, которые будут совместно осуществлять верховную власть в Австрии по вопросам, касающимся Австрии в целом. В соответствии с этим каждый военный комиссар в качестве главнокомандующего оккупационных войск будет осуществлять полную власть в своей зоне. Управлением города Вена будет руководить Межсоюзная комендатура, действующая под общим руководством Союзнического Совета и состоящая из четырех комендантов».
Оказывается, Вена уже была разделена на секторы. Вернее, на два сектора — союзный и наш. Союзники получили западные, относительно сохранившиеся районы австрийской столицы. К нам отходили восточные районы Вены — преимущественно промышленные, сильно разрушенные воздушной бомбежкой американцев.
А если это и правда был вокзал… между мирами? И архитекторы умерли не сами, их убрали, потому что знали они слишком много?
Кайзер очень гневался на архитекторов, а по тем временам это было равносильно смертному приговору.
Вену американцы бомбили простыми бомбами, не ядерными, и разрушили серьезно. Начали бомбить с 1943 года. Оперу 10 лет реставрировали, поскольку восстанавливали сложное внутреннее убранство.
Конев входил не в Венскую оперу, а в штольни, где хранились картины из Дрезденской галереи, которые немцы заминировали, и лично спас картину «Сикстинская Мадонна» Рафаэля, вывезя её в СССР на своем личном самолете.
И комендантов в Вене было четверо — русский, английский, американский и французский.
На мой взгляд, Антагонист в отрывке несет какой-то нелогичный бред такими штампами, что мозги мои встали дыбом, отказываясь понимать. Отрывок можно разобрать по косточкам, обглодать их и предъявить Автору для варки скудного бульона.
Хороший отрывок — добрый и юморной. Если не обращать внимания на обилие в тексте «пасти», и зачистить мелкой наждачкой шероховатости стиля, то вполне читабельно. По крайней мере все же разнообразие какое-то. Юмор ненавязчивый, детский.
А то все пафос… да пафос… лямур, попурасьон, боги с шахматной доской и без неё…
Динамичненько, живенько и в меру юмора. Подправить бы немного «сверкающую рукоять» и «кистени», да понять — с какого перепугу гвардеец станет богатым, ведь его не узнал незнакомец, и тогда можно зачесть.
Стиль такой разухабисто-ухахайский мне импонирует. Не всем же вязать пафосные рюши, изображая крайнюю сурьезность.
Автор знает мое мнение на эту книгу. Для тех, кто не знает — это довольно симпатичный исторический сюжет с доступным смыслом. Такое читать мне интересно.
Стиль, по моему мнению, похож на неограненный драгоценный камень, и при должной шлифовке и огранке способен украшать.
Пейзаж и начало грозы описаны здорово, скрывать не буду. Автор умело подобрал слова и вылепил изящные фразы. А дальше что?
Я читал начало этой морской эпопеи и меня не проняло. Вот просто читать не умею: про пейзажи, волны и паруса. От любовных конфликтов, так же и дружеских — веет скукой, поскольку одно и то же.
Отрывок написан доступно и красиво. Но интереса нет.
Я не понял претензий, Ротгар.
Мы говорим не об истории страны, а отдельно взятого здания. Которое не миф, а конкретный, стоящий в столице символ страны. Которое можно посетить и дотронуться пальцами, в отличие от библиотеки Грозного.
А если писать альтернативу историческому событию, то возможно и писать надо внятно. Я тоже могу сказать, что Наполеон — ветеран Куликовской битвы. А Чингис-хан бросал водородные бомбы на Филиппины. И все это обозначать словами — ух, ах, трын и бум.
А потом слегка возмущаться, что меня не поняли.
Мария, я конечно не призываю Вас проводить историческое расследование. Но на основании фактов построить предположения весьма возможно.
Насчет бомбы. Вряд ли реставраторы будут работать под висящей над головой бомбой, согласитесь. Тем более возводить стены, реставрировать скульптуры и прочее. Советские войска ушли из Австрии в 1955 году, после объявления независимости этой страной. И вряд ли в течении 10 лет бомба лежала бы на виду у всех почти в центре столицы Австрии.
Что касается ресторана «Макдональдс». Как Вы думаете, можно ли на месте одного из символов Вены предложить построить забегаловку? Причем после того, как Оперу почти полностью отреставрировали.
Нет, понятно, предложить можно что угодно, американцы и не такое чудили. Но Опера была не в их зоне ответственности.
Дело не в указании, а в том, что Вы предлагаете головоломку на основании сомнительных фактов. И представляете это в художественном описании под «двойным» дном. Сначала читатель должен распознать персонажей, которых в помине не было рядом, а потом еще и художественный замысел, который тоже сомнителен чередой последовательности.Возможно в тексте указать ненавязчиво, что Автор не претендует на достоверность? Этаким нестандартным ходом или описанием. И не показывать Конева этаким «тыгдымским конем», а более изящно, что-ли.
Про ядерные бомбы мой косяк. Простите.
Писал коммент и статью о ядерных бомбардировках одновременно.
На то и гид. Чтобы заинтересовать посетить оперу, поскольку просто чтобы пройти в неё стоит денег.Я не против вымысла на основании достоверных фактов. Ну, право же — первым комендантом Вены был генерал Благодатов, после него генерал Лебеденко. Конев в Опере возможно был, он стал командующим Советскими войсками в Австрии, после разделения Вены на четыре сектора. И в советский сектор Опера входила, но штаб Конева был под Веной.Вену американцы бомбили простыми бомбами,
не ядерными, и разрушили серьезно. Начали бомбить с 1943 года. Оперу 10 лет реставрировали, поскольку восстанавливали сложное внутреннее убранство.Конев входил не в Венскую оперу, а в штольни, где хранились картины из Дрезденской галереи, которые немцы заминировали, и лично спас картину «Сикстинская Мадонна» Рафаэля, вывезя её в СССР на своем личном самолете.
И комендантов в Вене было четверо — русский, английский, американский и французский.
Ради забавы почитал бы отрывками, по диагонали.
Ничего особенного в тексте не обнаружил. Позабавил призрак с «открытым» лицом.
Для меня фэнтези-эпосы скучны. Хотя в этом отрывке стиль довольно понятный, но смысла я не увидел. А посему читать неинтересно.
Честно? Ничего не понял.
На мой взгляд, Антагонист в отрывке несет какой-то нелогичный бред такими штампами, что мозги мои встали дыбом, отказываясь понимать. Отрывок можно разобрать по косточкам, обглодать их и предъявить Автору для варки скудного бульона.
Читать такое не буду.
Хороший отрывок — добрый и юморной. Если не обращать внимания на обилие в тексте «пасти», и зачистить мелкой наждачкой шероховатости стиля, то вполне читабельно. По крайней мере все же разнообразие какое-то. Юмор ненавязчивый, детский.
А то все пафос… да пафос… лямур, попурасьон, боги с шахматной доской и без неё…
Автор, дерзайте! Я буду читать.
Тады носи!
Динамичненько, живенько и в меру юмора. Подправить бы немного «сверкающую рукоять» и «кистени», да понять — с какого перепугу гвардеец станет богатым, ведь его не узнал незнакомец, и тогда можно зачесть.
Стиль такой разухабисто-ухахайский мне импонирует. Не всем же вязать пафосные рюши, изображая крайнюю сурьезность.
Автор знает мое мнение на эту книгу. Для тех, кто не знает — это довольно симпатичный исторический сюжет с доступным смыслом. Такое читать мне интересно.
Стиль, по моему мнению, похож на неограненный драгоценный камень, и при должной шлифовке и огранке способен украшать.