Надо признать, что не порадовал такой подход ведущего. Конечно, в правилах нет четко оговоренных объемов — и претензий нет. Но, давайте слово разбирать из трех букв, или вообще одну букву. А что? Впрочем, ладно. Это я так, бухтел по-стариковски. Просто, не надо забывать, на сайте критики — не профи, а всего лишь учатся, и это лишь площадка для каких-то примеров и обучения. Понятно, что данная нам на «разбор» миниатюра участвовала в конкурсе «Сапоги №43», где не получила достойного на взгляд авторов разбирательства.
Я, честно, не очень понимаю зачем авторы выставили ее здесь на «разбор». Ну да ладно. Раз выставили, значит будем разбирать.
Мелодия горестных ожиданий.
Менять ритм – это чрезвычайно интересная форма любого произведения. Но, в любом случае существует гармоничный ряд. И от того, как он выдержан, составляется целостное впечатление.
В этом отрывке, безусловно написанном сочно и чувственно, мне показалось, авторы решили применить изменение темпо-ритма. Плавный переход из одной тональности в другую. Но, для произведений трагичного плана такие вещи делаются аккуратно, дабы не нарушить общего фона. В этом произведении сбой прошел болезненно, поскольку писалось двумя авторами — один за другим, и второй оказался несколько небрежен по отношению к общей компоновке темпоритма, на мой взгляд, отмечу.
Поясню все это на примере музыкальном. Была такая группа «Би Джис» — типичный представитель модного в конце 70-х стиля «диско». По тому, как они выстраивали свои композиции в зависимости от настроения песни, считаю, можно писать диссертации.
Послушайте трагичную «Tragedy», лирично-напряженную «Stayin' Alive», и прерывистую «Living Together».
Начнем с того, что данный для разбора текст — одно предложение. Текст состоит из одного предложения. И все это нагромождение должно читаться скороговоркой, как бы.
Я так понял, что речь идет о человеке, сидящем перед телефоном, и ожидающем вестей от врачей, которые кого-то оперируют. Кого – тоже понятно.
Что касается текста. Я нашел несколько мелких нестыковок.
1. Должностное рвение – оно либо есть, либо его нет. Полрвения, четверть рвения – это как-то брр… А уж после сытного обеда у полиции рвение падает до нуля, ради переваривания.
2. Вообще банджо, как инструмент звучит тихо, а разгулявшееся банджо из перехода звучит очень тихо, чтоб стекло могло уловить в себя его звуки, да еще вибрировать при этом. А уж как-то банджо может быть беззаботным, несколько озадачивает.
3. Наркоз не душит, вообще то.
4. После клепсидры пошло слишком много запятых, как бы ускоряя темп, но темп должен или обрываться, или восстанавливаться до прежнего ритма, чтобы звучать гармонично, или затухать в последнем темпе, а после слова «понимая», ритм словно толкается назад, и только потом обрывается. Такой сбой в мелодии называется «фальшь», а на бильярде «киксом».
Пункты 1,2 и 3 конечно это моя придирка. Авторы старались передать выражения для усиления чувств, или еще для чего-то там. Но, мне показалось, что на таком коротком отрезке любая «пенка» не придает миниатюре выразительности.
Попытаемся проследить за настроением в тексте/мелодии.
Вначале неспешно-холодно. Щемящие звуки, сжимающие виски. Затем холодный бетон и стекло, на которое отражаются звуки, в которых полисмены и банджо. То есть проскальзывают нотки улыбчиво-удовлетворенные., что несколько выбивается из общего настроения. Возможно, авторы хотели показать смешанное настроение, но подумалось, что в этом начальном проигрыше оно несколько неуместно, поскольку затем мелодия разгоняется в еще более жестких философско-трагических тонах.
Так что, на мой взгляд, в конце авторы «киксанули», и вместе с четвертью рвения полисменов и беззаботным банджо из перехода свели свои старания к таки развлекательной мелодии, вместо трагичного «форте».
Но ведь тысячами на вопрос «веруешь ли в Христа» гордо отвечали «верую». И шли на казнь
так для них Христос не был абстрактной идеей, они твердо верили, что он есть. Это уже вопрос образования масс.
Да что ходить далеко — почитайте историю революционных войн в Средней Азии, сколько народу шло на смерть ради идеи коммунизма.
Мы не говорим о Средней Азии, да и не шел там народ на смерть ради коммунизма. Зачем извращать? Ни война в Туркестане в начале 20-х, ни революция в Китае в 49-ом даже близко не стоят по кровавости и количеству жертв. Вы еще переворот в Йемене приведите в пример
Не передёргивайте. Приказ ввели ненадолго и в специфичных условиях. И довольно быстроотменили
А приказ не отменяли. Только в 44 году перестали формировать заградительные отряды. Приказы Сталина вообще никто не отменял, кроме него самого. И какие специфичные условия? То, что Тимошенко отдал всю южную часть СССР немцам? Они взяли Крым и почти две трети европейской части СССР? И это был 42-ой год, после победы под Москвой.
Это ваш тезис опровергает история, да и сама жизнь. Вы хоть сами то верите, во что пишете?
ФСО занимается обеспечением безопасности, в том числе и членов семей
безопасности первых лиц государства, но никак не представителей из МЧС, и даже не вице-премьера. Ну да ладно.
но тут вы глубоко ошибаетесь. Хотя и в русле определённой идеологии. Есть две полярные точки — жизнь любой ценой и торжество идеи любой ценой.
это ваша фраза.
Первейшая мотивация человека — выжить любой ценой. Все остальное — это идеология и фанатизм.
это моя фраза.
Я различий не увидел. Так в чем моя ошибка? Я не говорил про трусость. Победа любой ценой ради выживания — вот мой посыл, а никак не ради идеи. Идея — это что-то очень абстрактное. Даже шотландцы говорят — " мы ненавидим англичан, но порвем за королеву".
Какая мотивация может быть сильнее самосохранения? Солдаты шли за Суворовым, потому что это был маршал Александр Суворов, а не абстрактная идея. Они доверяли ему, и верили в то, что он приведет их к победе с наименьшими потерями. Что и подтверждалось.
А в ВОВ солдаты поднимались с криками «За Сталина, за Родину». И приказ №227 зачем вводили? А ведь все историки признают, что такой приказ был нужен. И какая там мотивация была? Пояснить?
Никогда инстинкт не будет слабее мотивации. Никому в голову не придет жертвовать собой ради абстрактной идеи. Но, в русских менталитет воинов, поэтому им легче умирать, они — фаталисты, жили и живут днем сегодняшним. Вот это можно пояснить, но никак не пафосом — «за спиной вся страна, победа любой ценой».
А тут у людей мотивация сильнее некуда — за нашей спиной вся страна, победа любой ценой.
А к чему весь этот пафос? Первейшая мотивация человека — выжить любой ценой. Все остальное — это идеология и фанатизм. Никакой другой плоскости нет. В любой драке побеждает дух человека, насколько сильно он дорожит своей жизнью и честью. Только это придает силы.
Так что по матчасти можете особо не докапываться. Нестыковки там есть и будут, но куда тоньше и глубже, чем вы видите
а я и не докапывался по матчасти писал то, что увидел. И не высказывал предположений.
Я специально общался на эту тему с людьми из кадровых военных, в том числе и на действующей службе
военные тоже бывают разные. Недавно генералитет Балтийского флота уволили со службы в показном порядке.
Я же привел ЗАКОНОПРОЕКТ, принятый Госдумой в 1998 году. Изменений никаких до 2004 года не было. У вас в романе именно 2004 год. Или нет?
И 9-ое управление КГБ, а теперь ФСО не занимается реабилитацией рядовых сотрудников, и реабилитация, как таковая в из задачу не входит — это даже в положении о ФСО нет. Государственные комплексы — это типа, подготовки кадров.
И, поймите, я не докапываюсь именно до вас. Просто объясняю свою точку зрения, исходя из личного, подчеркну, опыта. Не основанного на разговорах с непонятными военными. Общайтесь с ними сколько угодно. Кстати, они могут истолковать некоторые вещи несколько завуалированно, исходя из вопросов, которые вы им задавали.
Фёдор же тут про такое даже не задумывается и не может задуматься. Он тоже только что с линии фронта, для его мышления абсолютно также характерны категории чёрного и белого
Вообще то разговор не о Федоре, а об его дочери. Он отец, или где?
Если уж кто по шапке и получит, так это кто-то из кураторов в ФСО
И опять куратор Вы прям бюрократию разводите
В жизни так оно и бывает
А вы знаете, как бывает в жизни? Я очень сильно сомневаюсь. Вы ж советуетесь с консультантами
Или может вы были в Афгане? На первой и второй Чеченской? В какой зоне конфликта вы смогли побывать? Может быть в 2008 в Грузии и Абхазии? А может в Ливии и Сирии?
Нет никакой реабилитации. Для профи она не нужна — это их работа. А для срочников, кто туда попал — это была трагедия на всю жизнь. Без какой-либо реабилитации. Просто втихую напивались, кто мог.
«Психологические травмы, шок и их последствия — вот что будет определять до конца дней жизненный настрой выживших в конфликтах» — это цитата из научной работы одного псевдо-психолога.
Согласно Закону «О статусе военнослужащих» от 6 марта 1998 года статья 3 только предусматривает социальную защиту граждан на усмотрение местных органов самоуправления в размере 60 мин. окладов — и все!
И только в 2004 рассматривался законопроект, который до сих пор висит в воздухе.
Ярослав, я нисколько не сомневаюсь в том, что это был срыв. И может быть, даже закономерный. Странно одно — в романе этот срыв прописан как бы моментом положительным. А со стороны это смотрится, как бравада. И причем высокомерная. И не в угоду художественности, а в угоду замыслу. И она не чувствует своего срыва, не жалеет об этом.
Да, люди разные. Подросток-снайпер-девушка — это что-то запредельное. Но, она не «нагибатор», как довольно правильно выразился один из ТС. Она прежде всего подросток. И все же! Отец, не должен был пускать ее в школу тогда, отправить лечится, в санаторий, еще куда-то. Да дома посадить, да арбузами кормить с шоколадом. Я бы так и сделал, кстати. И что замечательно вписалось бы.
Вы же конфликт специально провоцируете этой учительницей. Остальные причем здесь? Вы ж говорите о каких-то кураторах, красных книжечках, министрах, реабилитации. Ну, право же. Ощущение, что вы живете в каком-то своем мире, где по мановению корочек все вертится само собой. Поверьте — это не так.
Обязательно воспользуюсь поскольку вы все время говорите обо мне, как о ТС, настаиваете на слове «отзыв», и взываете к общепринятым понятиям, о которых представление имеете смутное. И честно.
Я на тарабарском изъясняюсь? Или на русском? Повторю — я вам ничего не должен.
Смыслы там, вложенные автором, психологические портреты героев, их моральный рост или разложение, мессаджи, многоуровневость или ее отсутствие?
«Дух противоречия пронизал текст в каждой главе, каждом абзаце, и чуть ли не каждую строчку. Ощущение, будто роман взорвется от этого.» — эта фраза обо всем говорит.
«В данной рецензии вы услышите от меня только мое видение и ощущения от прочитанного.
Заранее скажу, я не придерживался памятки по написанию. Посчитал, что ни к чему.»
Вот эта фраза с самого начала.
Движение жизни – борьба противоречий. Там, по ту сторону, находятся те, кто не разделяет вашу точку зрения. Или имеет свое собственное представление. Как, зачем и почему. Теперь ваша очередь не соглашаться. И так без конца.
Это очень конкретно для таких, как вы.
Поскольку я от вас не увидел ни одного вопроса касающегося конкретно смысла данного опуса под названием «Экзекутор», а только вопросы почему я решил назвать свой посыл читателю рецензией. Да мне пофиг, как это называется! Баллы могу подарить вам, если хотите.
Все свои ощущения от «Экзекутора» я пояснил. И выразил их нормальными и понятными словами.
В конце идет вывод для тех, кто захочет почитать.
В чем они, противоречия эти?
«По этому, для меня тайн в этом произведении не было, только одна – а как сам автор воспринимает то, о чем он написал? С учетом разницы в восприятии нами действительности.
А если никак, то зачем мне надо об этом думать?» — это фраза из моей рецензии.
Мне довольно часто задавали вопрос — к какому куску текста относится то или иное изречение в рецензии. Повторю для особо одаренных — ДЛЯ ВСЕГО ТЕКСТА В ЦЕЛОМ.
Я не посчитал нужным копаться в нем примерами. Опять же, пояснил почему. Что-то конкретизировать я не буду, поскольку не могу вставить свое сознание в ваше, или в кого то другого.
Вы ищете в моем «отзыве» ответы на конкретные вопросы — многоуровневость, моральный рост, портреты.
У меня ответ дан по тем ОБЩИМ ощущениям, которые именно я почувствовал в этом тексте. И свой пример про парня я преподнес не случайно. И вот этот вопрос ко мне
Шта?
многое объясняет.
Я не упираюсь во что-то конкретное, я сказал про текст в ЦЕЛОМ. На основании своего видения.
В чем они, противоречия эти? В грациозных лавинах?
Там кстати «неодолимая грация лавины» — это немного другое в моем понимании.
И на этом примере я написал обобщающе, именно с точки зрения противоречий.
А читать, или не читать сей текст — решать вам.
Это общепринятое понятие в литературе.
Понятий много, для кого то они узкие, а для некоторых — гораздо шире. Я свой анализ тексту дал. Если вы считаете, что я должен выдать конкретное умозаключение на конкретного героя, то вы ошибаетесь — я никому ничего не должен.
У вас получился набор философских заключений, никак не пришитых к тексту
.
это ваше утверждение? Значит вы не увидели ниток. Или не захотели увидеть.
Это Ваши понятия. В моем понимании рецензия — это прежде всего ощущения от прочитанного, подкрепленные выдержками из текста. Что я и передал возможным читателям. У кого то Вы нашли занимательные вещи, а у меня не нашли. Дело восприятия, так сказать.
По поводу понравилось/не понравилось. Я уже пояснял это выше в своих комментариях. Могу повторить — никак. И пояснил, кстати, свое мнение в рецензии. И мне показалось, что довольно подробно — вплоть до разности восприятия одного и того же термина.
А то, что почувствали Вы в моей рецензии — это ж Ваше личное восприятие, не так ли?
Постараюсь пояснить — например к Вам пришел молодой человек. Он говорит Вам, что любит Вас и не любит, причем одновременно. Не сначала любит, а потом не любит, а именно одновременно. И какое Вы будете испытывать к нему чувство после этого?
Надо признать, что не порадовал такой подход ведущего. Конечно, в правилах нет четко оговоренных объемов — и претензий нет. Но, давайте слово разбирать из трех букв, или вообще одну букву. А что? Впрочем, ладно. Это я так, бухтел по-стариковски. Просто, не надо забывать, на сайте критики — не профи, а всего лишь учатся, и это лишь площадка для каких-то примеров и обучения. Понятно, что данная нам на «разбор» миниатюра участвовала в конкурсе «Сапоги №43», где не получила достойного на взгляд авторов разбирательства.
Я, честно, не очень понимаю зачем авторы выставили ее здесь на «разбор». Ну да ладно. Раз выставили, значит будем разбирать.
Мелодия горестных ожиданий.
Менять ритм – это чрезвычайно интересная форма любого произведения. Но, в любом случае существует гармоничный ряд. И от того, как он выдержан, составляется целостное впечатление.
В этом отрывке, безусловно написанном сочно и чувственно, мне показалось, авторы решили применить изменение темпо-ритма. Плавный переход из одной тональности в другую. Но, для произведений трагичного плана такие вещи делаются аккуратно, дабы не нарушить общего фона. В этом произведении сбой прошел болезненно, поскольку писалось двумя авторами — один за другим, и второй оказался несколько небрежен по отношению к общей компоновке темпоритма, на мой взгляд, отмечу.
Поясню все это на примере музыкальном. Была такая группа «Би Джис» — типичный представитель модного в конце 70-х стиля «диско». По тому, как они выстраивали свои композиции в зависимости от настроения песни, считаю, можно писать диссертации.
Послушайте трагичную «Tragedy», лирично-напряженную «Stayin' Alive», и прерывистую «Living Together».
Начнем с того, что данный для разбора текст — одно предложение. Текст состоит из одного предложения. И все это нагромождение должно читаться скороговоркой, как бы.
Я так понял, что речь идет о человеке, сидящем перед телефоном, и ожидающем вестей от врачей, которые кого-то оперируют. Кого – тоже понятно.
Что касается текста. Я нашел несколько мелких нестыковок.
1. Должностное рвение – оно либо есть, либо его нет. Полрвения, четверть рвения – это как-то брр… А уж после сытного обеда у полиции рвение падает до нуля, ради переваривания.
2. Вообще банджо, как инструмент звучит тихо, а разгулявшееся банджо из перехода звучит очень тихо, чтоб стекло могло уловить в себя его звуки, да еще вибрировать при этом. А уж как-то банджо может быть беззаботным, несколько озадачивает.
3. Наркоз не душит, вообще то.
4. После клепсидры пошло слишком много запятых, как бы ускоряя темп, но темп должен или обрываться, или восстанавливаться до прежнего ритма, чтобы звучать гармонично, или затухать в последнем темпе, а после слова «понимая», ритм словно толкается назад, и только потом обрывается. Такой сбой в мелодии называется «фальшь», а на бильярде «киксом».
Пункты 1,2 и 3 конечно это моя придирка. Авторы старались передать выражения для усиления чувств, или еще для чего-то там. Но, мне показалось, что на таком коротком отрезке любая «пенка» не придает миниатюре выразительности.
Попытаемся проследить за настроением в тексте/мелодии.
Вначале неспешно-холодно. Щемящие звуки, сжимающие виски. Затем холодный бетон и стекло, на которое отражаются звуки, в которых полисмены и банджо. То есть проскальзывают нотки улыбчиво-удовлетворенные., что несколько выбивается из общего настроения. Возможно, авторы хотели показать смешанное настроение, но подумалось, что в этом начальном проигрыше оно несколько неуместно, поскольку затем мелодия разгоняется в еще более жестких философско-трагических тонах.
Так что, на мой взгляд, в конце авторы «киксанули», и вместе с четвертью рвения полисменов и беззаботным банджо из перехода свели свои старания к таки развлекательной мелодии, вместо трагичного «форте».
Если я не прав по сути, опровергайте доказательно. А то сплошные лозунги.
Спасибо, Изюминка!
Это ж хорошоЭто ваш тезис опровергает история, да и сама жизнь. Вы хоть сами то верите, во что пишете?
это моя фраза.Я различий не увидел. Так в чем моя ошибка? Я не говорил про трусость. Победа любой ценой ради выживания — вот мой посыл, а никак не ради идеи. Идея — это что-то очень абстрактное. Даже шотландцы говорят — " мы ненавидим англичан, но порвем за королеву".
Какая мотивация может быть сильнее самосохранения? Солдаты шли за Суворовым, потому что это был маршал Александр Суворов, а не абстрактная идея. Они доверяли ему, и верили в то, что он приведет их к победе с наименьшими потерями. Что и подтверждалось.
А в ВОВ солдаты поднимались с криками «За Сталина, за Родину». И приказ №227 зачем вводили? А ведь все историки признают, что такой приказ был нужен. И какая там мотивация была? Пояснить?
Никогда инстинкт не будет слабее мотивации. Никому в голову не придет жертвовать собой ради абстрактной идеи. Но, в русских менталитет воинов, поэтому им легче умирать, они — фаталисты, жили и живут днем сегодняшним. Вот это можно пояснить, но никак не пафосом — «за спиной вся страна, победа любой ценой».
а я и не докапывался по матчастиЯ же привел ЗАКОНОПРОЕКТ, принятый Госдумой в 1998 году. Изменений никаких до 2004 года не было. У вас в романе именно 2004 год. Или нет?
И 9-ое управление КГБ, а теперь ФСО не занимается реабилитацией рядовых сотрудников, и реабилитация, как таковая в из задачу не входит — это даже в положении о ФСО нет. Государственные комплексы — это типа, подготовки кадров.
И, поймите, я не докапываюсь именно до вас. Просто объясняю свою точку зрения, исходя из личного, подчеркну, опыта. Не основанного на разговорах с непонятными военными. Общайтесь с ними сколько угодно. Кстати, они могут истолковать некоторые вещи несколько завуалированно, исходя из вопросов, которые вы им задавали.
Или может вы были в Афгане? На первой и второй Чеченской? В какой зоне конфликта вы смогли побывать? Может быть в 2008 в Грузии и Абхазии? А может в Ливии и Сирии?
Нет никакой реабилитации. Для профи она не нужна — это их работа. А для срочников, кто туда попал — это была трагедия на всю жизнь. Без какой-либо реабилитации. Просто втихую напивались, кто мог.
«Психологические травмы, шок и их последствия — вот что будет определять до конца дней жизненный настрой выживших в конфликтах» — это цитата из научной работы одного псевдо-психолога.
Согласно Закону «О статусе военнослужащих» от 6 марта 1998 года статья 3 только предусматривает социальную защиту граждан на усмотрение местных органов самоуправления в размере 60 мин. окладов — и все!
И только в 2004 рассматривался законопроект, который до сих пор висит в воздухе.
О чем вы? Какие кураторы?
А, простите, текст даже до 5000 с пробелами не натянут. Понятно, что рекомендация 5000-25000 знаков. Но, все же.
Ярослав, я нисколько не сомневаюсь в том, что это был срыв. И может быть, даже закономерный. Странно одно — в романе этот срыв прописан как бы моментом положительным. А со стороны это смотрится, как бравада. И причем высокомерная. И не в угоду художественности, а в угоду замыслу. И она не чувствует своего срыва, не жалеет об этом.
Да, люди разные. Подросток-снайпер-девушка — это что-то запредельное. Но, она не «нагибатор», как довольно правильно выразился один из ТС. Она прежде всего подросток. И все же! Отец, не должен был пускать ее в школу тогда, отправить лечится, в санаторий, еще куда-то. Да дома посадить, да арбузами кормить с шоколадом. Я бы так и сделал, кстати. И что замечательно вписалось бы.
Вы же конфликт специально провоцируете этой учительницей. Остальные причем здесь? Вы ж говорите о каких-то кураторах, красных книжечках, министрах, реабилитации. Ну, право же. Ощущение, что вы живете в каком-то своем мире, где по мановению корочек все вертится само собой. Поверьте — это не так.
Слышь, засмотри — подкова на месте?
С Днем Рождения, Анна!
Обязательно воспользуюсь
поскольку вы все время говорите обо мне, как о ТС, настаиваете на слове «отзыв», и взываете к общепринятым понятиям, о которых представление имеете смутное. И честно.
У меня нет желания вам что-то доказывать.
«В данной рецензии вы услышите от меня только мое видение и ощущения от прочитанного.
Заранее скажу, я не придерживался памятки по написанию. Посчитал, что ни к чему.»
Вот эта фраза с самого начала.
Движение жизни – борьба противоречий. Там, по ту сторону, находятся те, кто не разделяет вашу точку зрения. Или имеет свое собственное представление. Как, зачем и почему. Теперь ваша очередь не соглашаться. И так без конца.
Это очень конкретно для таких, как вы.
Поскольку я от вас не увидел ни одного вопроса касающегося конкретно смысла данного опуса под названием «Экзекутор», а только вопросы почему я решил назвать свой посыл читателю рецензией. Да мне пофиг, как это называется! Баллы могу подарить вам, если хотите.
Все свои ощущения от «Экзекутора» я пояснил. И выразил их нормальными и понятными словами.
В конце идет вывод для тех, кто захочет почитать.
«По этому, для меня тайн в этом произведении не было, только одна – а как сам автор воспринимает то, о чем он написал? С учетом разницы в восприятии нами действительности.А если никак, то зачем мне надо об этом думать?» — это фраза из моей рецензии.
Мне довольно часто задавали вопрос — к какому куску текста относится то или иное изречение в рецензии. Повторю для особо одаренных — ДЛЯ ВСЕГО ТЕКСТА В ЦЕЛОМ.
Я не посчитал нужным копаться в нем примерами. Опять же, пояснил почему. Что-то конкретизировать я не буду, поскольку не могу вставить свое сознание в ваше, или в кого то другого.
И это тоже пояснил в рецензии.
И это тоже — да.
Ну, по фильму там они далеко не герои. И не все нео-фашисты. Их четверо, и они все разные.
Снято, конечно, не очень. Да и сценарий хромает. Но, суть понятна. Что нельзя забывать, о том, что было. Это приведет к тому, что не было.
Удачи
Вы ищете в моем «отзыве» ответы на конкретные вопросы — многоуровневость, моральный рост, портреты.
У меня ответ дан по тем ОБЩИМ ощущениям, которые именно я почувствовал в этом тексте. И свой пример про парня я преподнес не случайно. И вот этот вопрос ко мне
многое объясняет.Я не упираюсь во что-то конкретное, я сказал про текст в ЦЕЛОМ. На основании своего видения.
Там кстати «неодолимая грация лавины» — это немного другое в моем понимании.И на этом примере я написал обобщающе, именно с точки зрения противоречий.
А читать, или не читать сей текст — решать вам.
Понятий много, для кого то они узкие, а для некоторых — гораздо шире. Я свой анализ тексту дал. Если вы считаете, что я должен выдать конкретное умозаключение на конкретного героя, то вы ошибаетесь — я никому ничего не должен..это ваше утверждение? Значит вы не увидели ниток. Или не захотели увидеть.
«Да хватит уже. Утритесь, да уймитесь.» (не помню, кто сказал)
По поводу понравилось/не понравилось. Я уже пояснял это выше в своих комментариях. Могу повторить — никак. И пояснил, кстати, свое мнение в рецензии. И мне показалось, что довольно подробно — вплоть до разности восприятия одного и того же термина.
А то, что почувствали Вы в моей рецензии — это ж Ваше личное восприятие, не так ли?
Постараюсь пояснить — например к Вам пришел молодой человек. Он говорит Вам, что любит Вас и не любит, причем одновременно. Не сначала любит, а потом не любит, а именно одновременно. И какое Вы будете испытывать к нему чувство после этого?