Дим, я не спорю. Я знаю, что такое уделять внимание.
На мой взгляд, ты не придаешь значение некоторым мелочам. А они принципиальны. Общаку не уделяют, в общак заносят. И то не все имеют на это право. Чаще заносят через кого-то, кто приближен к смотрящему. Ну, это фигня.
Старшие, если и решали вопросы наедине, то не на стрелке.
А Лисовский прав по понятиям, но в этом то и фишка, что Андрей мимо понятий идет. По справедливости.
так не получится. Тогда за него ни один авторитет не поручится.
А значит он — Круглов — сам подверг дочку опасности.
Она его вроде дядей называла!
В конце главы пафос полился рекой, на мой взгляд. Все эти разговоры, типа, не хочу друзей терять, сожми мою руку, неуверенность в глазах — не знаю, все романтично как-то, искусственно.
Первая тема — такси! — продолжил он. — Саня, ее на этих бумагах нету, так что заостри внимание на мне. Бомбилы неплохо развернулись в городе. Они прессуют всех, кто пытается косить[2] без их ведома. А сами никому не уделяют.
Как то непонятно — зачем Сане заострять внимание на нем? И чего они не уделяют?
Неприязнь Круглова показана, только я не пойму, почему Круглов так относится к Андрею? Ну, ухаживает он за Настей, что особенного?
Затем, я не понял в этой главе, кто такой Круглов по должности. Может это раньше упоминалось. А то следак, и следак. Следователи а прокуратуре, а не в милиции, и прокуратура не может приказать патрульной милиции делать какие-либо действия без согласования с начальством именно милиции.
Он открыл Андрею переднюю дверцу, а сам уселся на заднее сиденье. Мальцев краем глаза заметил еще одного человека у себя за спиной. И он прекрасно знал, что это был Круглов. Следак прожигал дыру в затылке Малого, словно лев, готовый разорвать в клочья.
на мой взгляд не очень гладко выстроена фраза. Мальцев поначалу заметил, но прекрасно знал! Прожигал дыру, словно лев, готовый разорвать. По моему мнению, чуть сбой логики. Как у одного автора — из ящерки цветок. Ну, вы же не фэнтези пишете. Если прожигал, то огнемет способный разродится пучком пламени. А если лев, то готовый к прыжку.
Это вкусовщина конечно, тебе Дим видней, но все же. Я бы подумал.
Разговор в машине навеял несколько вопросов. Ну, в кино оно может быть и прокатило бы. В реальности с той и другой стороны много ляпов. Но, это для искушенного читателя. Для женщиц и незнакомых с той действительностью — прокатит.
И в машину Андрей не должен садится — это вообще вопиюще не правильно. Ствол бы приставили ему к затылку — и все. Он бы от всех слов отказался. Разговаривают всегда при народе, чтобы слова могли подтвердить другие, если что.
Претензию высказывают сразу, не ходят вокруг да около. За любое слово прицепится можно. И если Андрей уже в каком-то авторитете, то претензию высказывают при воре. А там уже вор разводит.
Если говорить про беспредельный рэкет, то никаких стрелок. Стрельба идет сразу. И никакие авторитеты не помешают, тем более в той ситуации «по понятиям» Лисовский прав.
Доброе утро, Олег! У меня, правда, 23.00. Я в Подмосковье. Я не обижаюсь, что вы отвечаете не сразу. Ну, не смогли — ничего страшного.
Возможно, мы просто лучше понимаем друг друга, поскольку имеем равный возраст и соответственно равные азы восприятия мира. А молодежь — она больше отвязная что ли. В смысле не привязанная к тем ценностям, что нам привили в нашем детстве. Согласитесь, страна была другая. У нынешней молодежи более обширны фантазии, которые мы можем банально не понимать. В чем-то их осуждать, думаю, не стоит. Хотя, стараться понять изо всех сил, думаю, тоже не надо.
Каждому поколению свой пряник. У нас был «Тульский». Пусть у них будет «Сникерс».
На поверку порой оказывается банальной ленью разложив все пополочкам дать ту картину о которой речь в произведении а не той которая из-за недостатков рисуется рваной и теряющей по ходу прочтения целостный образ.
Это все не так явно, как мы думаем. Может быть автор, в силу своего восприятия мира и жизненного опыта не придает значения деталям, на которые вы ему указали. Для него это понятно — ну, как в туалет сходить. А какой рукой ширинку расстегивать — не важно. Но, в одной руке у него мобила, а во второй, допустим, сигарета. И что дальше? Мобила в карман, сигарета в рот — это понятно, но не прописано. Вроде как разрыв логики. Картинка действий потеряна. Но, нужно ли ее прописывать? Она повлияет на ход сюжета? И затронет образ героя?
Может быть мы, как люди более дотошные в своих взглядах и ощущениях пытаемся увидеть нечто более объемное по смыслу, и задаем вопросы. А там все гораздо проще, и смотреть на текст тоже надо проще.
Дело не критике, Олег. А в излишней самоуверенности автора. То есть, в его упертости своей правильностью. На это накладывается консерватизм читателя в мелочах.
Вас не отсылали к классикам? Не говорили, что вы дед, не понимающий молодого прогресса, переплетенного с нетленками классических переживаний?
Я люблю новаторство. Мне нравится, когда автор выходит за рамки в разумных пределах, не в мелочах, о по сути. Когда смысл текста не ограничивается узколобым выбором между любовью и дружбой. А затрагивает более разнообразные чувства и отношения.
На каждом данном временнОм этапе оно имеет определенные акценты, предпочтения — флуктуации относительно некоей траектории, безостановочно стремящейся к идеалу. Другими словами, то, что казалось идеально красивым всего сто лет назад, может показаться наивно-смешным теперь, а то, от чего восторженно рыдают современники — ничего, кроме удивления, не будет вызывать у потомков. То же можно сказать об отвратительном и т.д.
Да я понимаю, что художка
Но все же зачту твою книгу — ради полнейшего удовлетворения своего интереса. Ну и помогу, где смогу
Дим, я говорил, что есть желание прочитать всю книгу
Может быть, да — мне станет более понятным и сюжет и суть романа.
Дим, я не спорю. Я знаю, что такое уделять внимание.
На мой взгляд, ты не придаешь значение некоторым мелочам. А они принципиальны. Общаку не уделяют, в общак заносят. И то не все имеют на это право. Чаще заносят через кого-то, кто приближен к смотрящему. Ну, это фигня.
Старшие, если и решали вопросы наедине, то не на стрелке.
так не получится. Тогда за него ни один авторитет не поручится.В конце главы пафос полился рекой, на мой взгляд. Все эти разговоры, типа, не хочу друзей терять, сожми мою руку, неуверенность в глазах — не знаю, все романтично как-то, искусственно.
На самом деле, гораздо все проще и банальнее.
Опять же — это вкусовщина, Дим, моя.
Неприязнь Круглова показана, только я не пойму, почему Круглов так относится к Андрею? Ну, ухаживает он за Настей, что особенного?
Затем, я не понял в этой главе, кто такой Круглов по должности. Может это раньше упоминалось. А то следак, и следак. Следователи а прокуратуре, а не в милиции, и прокуратура не может приказать патрульной милиции делать какие-либо действия без согласования с начальством именно милиции.
на мой взгляд не очень гладко выстроена фраза. Мальцев поначалу заметил, но прекрасно знал! Прожигал дыру, словно лев, готовый разорвать. По моему мнению, чуть сбой логики. Как у одного автора — из ящерки цветок. Ну, вы же не фэнтези пишете. Если прожигал, то огнемет способный разродится пучком пламени. А если лев, то готовый к прыжку.Это вкусовщина конечно, тебе Дим видней, но все же. Я бы подумал.
Разговор в машине навеял несколько вопросов. Ну, в кино оно может быть и прокатило бы. В реальности с той и другой стороны много ляпов. Но, это для искушенного читателя. Для женщиц и незнакомых с той действительностью — прокатит.
И в машину Андрей не должен садится — это вообще вопиюще не правильно. Ствол бы приставили ему к затылку — и все. Он бы от всех слов отказался. Разговаривают всегда при народе, чтобы слова могли подтвердить другие, если что.
Претензию высказывают сразу, не ходят вокруг да около. За любое слово прицепится можно. И если Андрей уже в каком-то авторитете, то претензию высказывают при воре. А там уже вор разводит.
Если говорить про беспредельный рэкет, то никаких стрелок. Стрельба идет сразу. И никакие авторитеты не помешают, тем более в той ситуации «по понятиям» Лисовский прав.
«Опыт — сын ошибок трудных.»
хотя в этом, пожалуй, я соглашусь.Доброе утро, Олег! У меня, правда, 23.00. Я в Подмосковье. Я не обижаюсь, что вы отвечаете не сразу. Ну, не смогли — ничего страшного.
Возможно, мы просто лучше понимаем друг друга, поскольку имеем равный возраст и соответственно равные азы восприятия мира. А молодежь — она больше отвязная что ли. В смысле не привязанная к тем ценностям, что нам привили в нашем детстве. Согласитесь, страна была другая. У нынешней молодежи более обширны фантазии, которые мы можем банально не понимать. В чем-то их осуждать, думаю, не стоит. Хотя, стараться понять изо всех сил, думаю, тоже не надо.
Каждому поколению свой пряник. У нас был «Тульский». Пусть у них будет «Сникерс».
Может быть мы, как люди более дотошные в своих взглядах и ощущениях пытаемся увидеть нечто более объемное по смыслу, и задаем вопросы. А там все гораздо проще, и смотреть на текст тоже надо проще.
Дело не критике, Олег. А в излишней самоуверенности автора. То есть, в его упертости своей правильностью. На это накладывается консерватизм читателя в мелочах.
Вас не отсылали к классикам? Не говорили, что вы дед, не понимающий молодого прогресса, переплетенного с нетленками классических переживаний?
Я люблю новаторство. Мне нравится, когда автор выходит за рамки в разумных пределах, не в мелочах, о по сути. Когда смысл текста не ограничивается узколобым выбором между любовью и дружбой. А затрагивает более разнообразные чувства и отношения.