Заходила, да. Но думаю, в Вереске надо просто ставить точку как она есть. Поэтому никакой беты и мнений, ведущих к новым правкам и редакциям. Остановитесь.
Все начиналось любопытно и интриговало, однако боевка слабовата, а уж диалоговый информационный флэшбек в боевке, которая тоже флэшбек, почти обнулил все напряжение. Потом вообще любопытство ушло.
Диалогов немного, но говорят в основном кто-то с Джиханом, а не он с кем-то. Ему принадлежащие реплики минимальны и… не знаю, как назвать. Словно бы их и нет или ему мучительно вообще пользоваться речью. А если он все-таки заговаривает… «— Ты…хочешь сказать… — смутная догадка не спеша прошагала по его мозговым извилинам, рождая смутные образы песчаного змея и девушки, — …что встречалась с Прозрачником?» — впечатление от такой речи героя скучноватое.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Верила, до резко провисшей мотивации:
О мотивации
«Воспоминания о битве, где погибли друзья-маги, о Прозрачнике, который чуть не убил и Джихана, каким-то странным образом повлияли на его решение. Точно кто-то, сидящий внутри, всё время нашептывал: «Соглашайся, соглашайся…»
За «каким-то странным образом» не стоит ничего. Тут скорее логично принять решение держаться подальше от Прозрачников, потому что уже есть опыт, и опыт этот негативный. А вот с обоснованием отказа от негативного опыта вышла… натяжка.
И еще:
«При выходе из дома какое-то нехорошее предчувствие шелохнулось у него в груди. Усилием воли ему удалось его задавить.»
— а зачем давить предчувствие усилием воли? Какое в этом благо для мага, идущего на опасное и смертельное дело? Если есть причина душить свою интуицию, то почему бы причину не указать?
А также:
«— Я-то, зачем вам?
— Для приманки. Увидев метку, Прозрачник захочет разобраться с тобой, ну, а я в этот момент займусь им.
— Что-то подобное я и предполагал, — хмуро сказал он.»
— предполагал той самой задвинутой интуицией, но все равно пошел, причем без явных поводов? А потом, когда ему сказали, что он приманка, он все равно пошел? Но почему?! Чувство долга неочевидно. Необходимость денег не показана. Жажда приключений отсутствует. Личные счеты с Прозрачником не прописаны… Но почему герой идет туда, куда он идет?
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
И снова хочется сказать «Смеле-е-е». Потому что очень много расплывчатых моментов:
Примеры
— Но, маги, ничего не объясняя, повели себя как-то странно…
— Маги обескуражено покачали головами и снова начали произносить заклинания. Но уже другие.
— парило НЕЧТО, плотно укутанное в чёрный плащ. От фигуры исходило еле заметное желтоватое сияние.
— В большом полутёмном помещении, куда он попал, битва только разгоралась. Вернее, побоище. (хорошо бы определиться, битва или побоище)
— Отскочив от шара, тот вернулся к своему владельцу, оборвав нить жизни последнего таким вот необычным способом.
— Старик сидел неподвижно, наблюдая, как собеседник бродит где-то в прошлом, не очень приятном для последнего, если судить по выражению лица.
— Там ждали три лошади, оседланные и готовы к походу. Две уже были заняты: Изабель — с нетерпением, а мужичок — безразлично, посматривали на него (а вот тут я вообще не поняла, о чем это и почему Изабель теперь одна из трех лошадей).
— Следом хлынула полупрозрачная масса, схожая на протоплазму, жадно пожирающая всё на своем пути. Она переваривала, перестраивала, создавая что-то совершенно непонятное, иное, несовместимое с природой человека. (где-то я уже писала про «некий предмет, похожий на нож»).
А вот описание города, который покидают герои, получилось очень сочным и выразительным. Тут просто отлично!
7 — Завлекательность текста в целом — 4
В начале — очень интересно, с середины интерес поехал вниз. Финал информативен, но он совсем отпускает от себя, хотя должен был бы брать за горло и оставлять грусть.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 5
Катишься ровно, от описания места действия, через неутомительные диалоги, к накалу, где у-ух! — и дальше…
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Несмотря на то, что это фэнтэзи, в этой главе вообще нет ничего фэнтэзийного. Люди и политика.
А может, зря? Может, хоть фоном показать что-то, что делает мир волшебным? Если упомянута ярмарка, пусть бы у торговцев были какие-нибудь…. не знаю… нереальные животные на продажу, и попались бы они Гронарду у ворот, объезжал бы он справа… какого-нибудь крылатого верблюда, что ли…
В этой главе накал приходится на момент, когда Сейтер рвется шашкой махать и кровь чужую проливать, а его осаживают. Однако понятно, что это лишь маленькая победа над Сейтером, и что войну целиком выиграет Сейтер, а не тот, кто у него на пути.
Страсти! Опасности! Держите Сейтера до последнего!
Лично мне кажется, что все герои (кроме Сейтера) говорят одним языком. И хотя понятно, кто когда говорит, но общий тон все равно общий.
Придирка
А вот этот бы момент вычеркнуть:
«— Отец, — чинно сказал Сейтер, обнимая короля.
— Бренельд! — Воскликнул Вилиам, поворачиваясь к младшему сыну.
— Отец! — Бренельд подошел и, слишком громко смеясь, заключил его в объятия. Король притворно заохал и засмеялся в ответ.
— Гронард, — кивнул он, оборачиваясь к герцогу, и тот низко поклонился:
— Ваше величество.»
Тут диалог…
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Привычно путаю всех, кто на Г и кто с Р в имени. Привычно не хватает отличительных черт, закрепленных за персонажами.
Броский Сейтер, как всегда, в центре внимания. Возможно, он и оттеняет остальных.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Если учесть, что автор сам говорит про то, что в этой главе герои предстают перед читателем впервые, то трудности возникают тогда, когда «принц» или «герцог» упоминаются без имен.
А так, неспешный спокойный темп, читается приятно, без спотыканий. Мир наполнен, ничего не происходит в вакууме. Автор рисует с нуля — и рисует все. Но все-таки представление персонажей хочется более четким и запоминающимся.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Это история, у которой я уже давно жду продолжения.
Жена подняла трубку, прислонила к уху. Недоуменно посмотрела на телефонный аппарат.
— Что за день сегодня, с утра ничего не работает! — сказала она.
Анатолий щелчком отправил недокуренную сигарету с балкона.
— Инна, собирай паспорта, деньги, и немедленно одевайся. Джинсы, рубашку, кроссовки одевай.
Я не вижу связи между именно регистратурой именно поликлиники и именно чтобы с городского с тем поворотным моментом, с которого Анатолий решает – вот оно, началось, погнали! Почему именно эта деталь повлекла за собой именно такой вывод?
Т.е. я допускаю, что автор знает связь и продумал. Но не вытащил наружу и не сделал понятной.
Хотя дальше все ровно. Сначала убираем прямую угрозу, потом садимся и разбираемся в обстановке.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Если бы бывший военный пытался с улыбкой и букетом установить контакт со сражающимся против людей роботом… Но тут все в порядке.
— А ты что хотел? — зашептал громко в интеллигентное лицо. — Чтоб тебе подгузники меняли? Или сопли с задницей вытирали? Ты на них посмотри! — Анатолий перешел на крик, показывая пальцем на исковерканные БМП и сгоревшие тела погибших десантников. — А они подписывались на это? Они знали еще вчера, что будут лежать здесь? А ты не думал, что мог оказаться на их месте?
Анатолий плюнул ему под ноги.
— Разнылся, как баба!»
Врать не буду, это больше похоже на истерику, чем на командное давление и постановку человека на место. Хотя общий тон я понимаю и принимаю. Но думаю, там надо как-то больше плющить утверждениями, чем задавать вопросы без ответов.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Вижу, верю. Хорошая позиция «Будь готов! Всегда готов!» и «Сначала одних в безопасность, потом с другими в бой!»
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Непросто читается, хотя я хорошо отношусь к сжатому стилю. Но не хватает в стиле объема и картинки.
Например:
Сбоку его дома возвышалось странное сооружение, или устройство. Сверкая в лучах солнца серебром, оно представляло собой несколько шаров, которые непонятно как висели снизу и сверху внушительного овала. Снизу этот овал опирался на небольшие шары, собранные вместе по три штуки, и видимо выполняющие роль катков. Они медленно кружили внизу этого странного «туловища», не давая ему падать. В верхней точке овала висел шар с прорезью, светившейся странным серо-голубым светом, а по разные стороны от шара танцевали в воздухе два цилиндра, плавно и быстро разворачивающихся в сторону десантников, будто фиксировали в своей памяти обнаруженные цели.
Может, стоит описать, на что это похоже? А то не рисуется в воображении эта геометрия. А как только не нарисовался враг, то и прочее непрочно.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Пока так. Придя из топика первый раз, я не дочитала главу до конца. Сейчас заметила, что снова бросаю читать где-то посередине же. Возможно, там сильное и долгое провисание.
Как самому ленивому — отстрелялась сразу, чтобы две недели ничего не делать?
*бульк…
Если загорюсь — то пойду в добровольцы. Но пока вернусь к вычитке того чужого, что отодвинуто на время 7*7.
Много длинных хвостов (а это вес) мешают быстрым полетам.
Это я такой вредный?
Много наворчала или мало баллов раздала?
Заходила, да. Но думаю, в Вереске надо просто ставить точку как она есть. Поэтому никакой беты и мнений, ведущих к новым правкам и редакциям. Остановитесь.
Все принес
7. habbarr
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Хромает время.
«Он на миг замолчал, выжидающе сощурив глаза…»
Потом два абзаца размышлений, а значит, молчания. А потом ответ:
«— Я должен знать, насколько это опасно, — сказал он после нескольких минут раздумий».
И скачут точки зрения. Без примеров.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
При наличии в мире магии, веришь в магов, заклинания, неподдающиеся двери, гусениц с секирами…
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Все начиналось любопытно и интриговало, однако боевка слабовата, а уж диалоговый информационный флэшбек в боевке, которая тоже флэшбек, почти обнулил все напряжение. Потом вообще любопытство ушло.
А история-то хорошая.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
Диалогов немного, но говорят в основном кто-то с Джиханом, а не он с кем-то. Ему принадлежащие реплики минимальны и… не знаю, как назвать. Словно бы их и нет или ему мучительно вообще пользоваться речью. А если он все-таки заговаривает… «— Ты…хочешь сказать… — смутная догадка не спеша прошагала по его мозговым извилинам, рождая смутные образы песчаного змея и девушки, — …что встречалась с Прозрачником?» — впечатление от такой речи героя скучноватое.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Верила, до резко провисшей мотивации:
И еще:
— а зачем давить предчувствие усилием воли? Какое в этом благо для мага, идущего на опасное и смертельное дело? Если есть причина душить свою интуицию, то почему бы причину не указать?А также:
— предполагал той самой задвинутой интуицией, но все равно пошел, причем без явных поводов? А потом, когда ему сказали, что он приманка, он все равно пошел? Но почему?! Чувство долга неочевидно. Необходимость денег не показана. Жажда приключений отсутствует. Личные счеты с Прозрачником не прописаны… Но почему герой идет туда, куда он идет?6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
И снова хочется сказать «Смеле-е-е». Потому что очень много расплывчатых моментов:
— Но, маги, ничего не объясняя, повели себя как-то странно…
— Маги обескуражено покачали головами и снова начали произносить заклинания. Но уже другие.
— парило НЕЧТО, плотно укутанное в чёрный плащ. От фигуры исходило еле заметное желтоватое сияние.
— В большом полутёмном помещении, куда он попал, битва только разгоралась. Вернее, побоище. (хорошо бы определиться, битва или побоище)
— Отскочив от шара, тот вернулся к своему владельцу, оборвав нить жизни последнего таким вот необычным способом.
— Старик сидел неподвижно, наблюдая, как собеседник бродит где-то в прошлом, не очень приятном для последнего, если судить по выражению лица.
— Там ждали три лошади, оседланные и готовы к походу. Две уже были заняты: Изабель — с нетерпением, а мужичок — безразлично, посматривали на него (а вот тут я вообще не поняла, о чем это и почему Изабель теперь одна из трех лошадей).
— Следом хлынула полупрозрачная масса, схожая на протоплазму, жадно пожирающая всё на своем пути. Она переваривала, перестраивала, создавая что-то совершенно непонятное, иное, несовместимое с природой человека. (где-то я уже писала про «некий предмет, похожий на нож»).
А вот описание города, который покидают герои, получилось очень сочным и выразительным. Тут просто отлично!
7 — Завлекательность текста в целом — 4
В начале — очень интересно, с середины интерес поехал вниз. Финал информативен, но он совсем отпускает от себя, хотя должен был бы брать за горло и оставлять грусть.
6. Паперина Мария
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 5
Катишься ровно, от описания места действия, через неутомительные диалоги, к накалу, где у-ух! — и дальше…
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Несмотря на то, что это фэнтэзи, в этой главе вообще нет ничего фэнтэзийного. Люди и политика.
А может, зря? Может, хоть фоном показать что-то, что делает мир волшебным? Если упомянута ярмарка, пусть бы у торговцев были какие-нибудь…. не знаю… нереальные животные на продажу, и попались бы они Гронарду у ворот, объезжал бы он справа… какого-нибудь крылатого верблюда, что ли…
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
В этой главе накал приходится на момент, когда Сейтер рвется шашкой махать и кровь чужую проливать, а его осаживают. Однако понятно, что это лишь маленькая победа над Сейтером, и что войну целиком выиграет Сейтер, а не тот, кто у него на пути.
Страсти! Опасности! Держите Сейтера до последнего!![*goblin*]( "*goblin*")
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Лично мне кажется, что все герои (кроме Сейтера) говорят одним языком. И хотя понятно, кто когда говорит, но общий тон все равно общий.
А вот этот бы момент вычеркнуть:
Тут диалог…5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Привычно путаю всех, кто на Г и кто с Р в имени. Привычно не хватает отличительных черт, закрепленных за персонажами.
Броский Сейтер, как всегда, в центре внимания. Возможно, он и оттеняет остальных.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Если учесть, что автор сам говорит про то, что в этой главе герои предстают перед читателем впервые, то трудности возникают тогда, когда «принц» или «герцог» упоминаются без имен.
А так, неспешный спокойный темп, читается приятно, без спотыканий. Мир наполнен, ничего не происходит в вакууме. Автор рисует с нуля — и рисует все. Но все-таки представление персонажей хочется более четким и запоминающимся.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Это история, у которой я уже давно жду продолжения.
5. Филатов Валерий
Читаю второй раз, когда-то пришла из топика. Поэтому посмотрим, что изменилось во мнении, а что осталось неизменным.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Коварство в деталях.
Споткнуло меня в начале:
Я не вижу связи между именно регистратурой именно поликлиники и именно чтобы с городского с тем поворотным моментом, с которого Анатолий решает – вот оно, началось, погнали! Почему именно эта деталь повлекла за собой именно такой вывод?Т.е. я допускаю, что автор знает связь и продумал. Но не вытащил наружу и не сделал понятной.
Хотя дальше все ровно. Сначала убираем прямую угрозу, потом садимся и разбираемся в обстановке.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Если бы бывший военный пытался с улыбкой и букетом установить контакт со сражающимся против людей роботом… Но тут все в порядке.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Хотя против гладкости работают повторы, обеспечивающие не развитие, а психологическое стояние на месте.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
И снова я о минусе.
… Анатолий наезжает на одного из десантников:
Врать не буду, это больше похоже на истерику, чем на командное давление и постановку человека на место. Хотя общий тон я понимаю и принимаю. Но думаю, там надо как-то больше плющить утверждениями, чем задавать вопросы без ответов.5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Вижу, верю. Хорошая позиция «Будь готов! Всегда готов!» и «Сначала одних в безопасность, потом с другими в бой!»
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Непросто читается, хотя я хорошо отношусь к сжатому стилю. Но не хватает в стиле объема и картинки.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Пока так. Придя из топика первый раз, я не дочитала главу до конца. Сейчас заметила, что снова бросаю читать где-то посередине же. Возможно, там сильное и долгое провисание.