Не вижу иного выхода кроме как написать, что Крепость всем что Снаружи по барабану. Ну разве что иногда, если обитатели той части мира начинают о ней думать, в них просыпаются ненужные им эмоции.
Два раза прочитал твою объяснялку, пока хоть что-то начал понимать. Вот что я для себя уяснил:
1. Жизнь Снаружи — безэмоциональная и как будто рутинная (в этом смысле), как в болоте, в Крепости — полна эмоций и бурлит — при всём том, что внешних событий как бы не происходит. Верно?
2.В Крепости надо хоть что-то делать, Снаружи — что-то типа нирваны: живёшь — и познаёшь потихоньку дзен. Верно?
Вопрос: а почему те, кто Снаружи, Крепость воспринимают именно как врага, если она их даже в чём-то защищает?
В мире снаружи есть как вечная угроза та Крепость.
Или это не они её так воспринимают? И можно ли её так воспринимать, если туда всё равно приходится уходить — рано или поздно? Тут двоякое ощущение: с одной стороны, Крепость — это что-то фатальное, наподобие Минотавра, требовавшего себе жертвоприношения (вот это действительно можно воспринимать как врага), а, с другой — Стена на севере из «Игры Престолов».Но эти ж два смысла взаимоисключающие…
«странные» или «односторонние»? Переменные как погода, неверные? Что-то в этом роде.
Первые два — слишком официальные. «Односторонние» — точно нет, «странные» — ну, куда ни шло. Вторые два — более художественные… Может, «изменчивые, переменчивые»?
В привате — это означает, что то произведение лежит не в открытом доступе, и читать его можно только по приглашениям. Я сейчас кину Вам приглашение, Вы нажмите кнопку «принять» (так, как в друзья записывались) — и можно его читать. Когда сможете.
Считаешь, оно прямо настолько современное, что эта современность мешает? А каким менее современным словом можно обозначить вкус, что остается после всего? Осадок — не то.
Оно просто настолько затаскано везде, где только можно, что уже не воспринимается в отрыве от сегодняшнего дня. По крайней мере — мной. Но, возможно, я и придираюсь на пустом месте. «Ощущение», я так понимаю, тоже не подходит?
«с кем подраться» это я нарочно, речь у Паула не должна быть прямо совсем правильной, мне кажется. И слово «можно» кажется уместным. А как бы ты сказал, без «можно»? Надо? Не люблю я это слово. у него «вкус» совсем другой. Герои мои имеют выбор — драться или нет.
Почему? Можно сказать и с «можно», и это — нормально, но просто (раз ты слегка стилизируешь речь героя) имеет смысл тогда сделать этот кусочек отдельным предложением. Простым. Заметь: у него в начале дневника вообще почти все предложения простые, а тут вдруг — на тебе, предложение с придаточным. Сразу уже к нему подсознательно претензии возникают. Вот посмотри на другой вариант — отдельный. Может, так лучше будет? Ну хотя бы: «С ним можно подраться, а можно — и нет...». Примерно в таком стиле.
Объяснялку обязательно почитаю — сейчас меня дёргают в разные стороны.
ни-ни, это был ДРУГОЙ новичок))) Видимо как-то надо обозначить, что другой, ты не первый в них запутался.
Да, обозначить бы не мешало. А то я так и подумал, что это тот мальчишка уже за сутки так вымахал.
Но по-своему отсутствие отношений это тоже отношения, нет?
По принципу «отсутствие результата — тоже результат»? Ну, может, и так, но тогда, наверно, имеет смысл вставить какое-нибудь определение из прилагательных насчёт этих самых «не-отношений» в качестве их более внятной характеристики…
Тогда, может, это как-то имеет смысл обозначить хотя бы одним предложением? Мол, пишу на следующий день вечером или наподобие. У тебя где-то один раз так уже проскочило. Просто в этом случае у меня действительно создалось впечатление, что он пишет сразу после того, как выяснил, в чём дело — и тут вдруг бац! — «сегодня с утра...»
(написала «дедостающих» — новое слово в русском языке))
Это ещё ничего. Я тут немножко репетитором подрабатываю в реале — с одной девочкой английским занимаюсь. Так вот вчера у нас появилось новое слово в английском языке: «singlish» . Вот попробуй теперь определить, из каких слов оно составлено.
Рассказ понравился, но общее ощущение какой-то небрежности и невычитанности осталось. Никуда не делось.
Помимо того, что уже отметил:
спрятав куда-то под себя длиннющие ножищи.
— ну тавтология же… Если ножищи — то и так понятно, что длиннющие (у фламинго толстющими они быть не могут), а если длиннющие — то понятно, что ножищи…
Полетело сообщение смс и по проводам
— вот почему-то мне кажется, что в выделенном пропущены какие-то знаки препинания. Или же что-то лишнее. Например, «сообщение». Автор, дарю вариант — если захотите: «Полетело по проводам и смс — делились новостью нефтяники...»
Янка нахмурилась: Васю она слышать очень хотела: сказать нужно много.
— два двоеточия в одном относительно коротком предложении — это чуть ли не революция
И дальше в некоторых местах неразбериха с пунктуацией. Например, после слов «шутка ли» — так и просится поставить тире. Или на худой конец запятую… Ну на очень худой конец.
спросила, наклонившись к окошку билетерши и обдав его паром теплого воздуха.
А здесь я вообще «прозрел»: билетёрша — это ОН??? И как можно обдать его (или её? или вообще трансгендера?) паром тёплого воздуха, стоя на улице, где стоит бесснежный мороз? Понятно, что пар изо рта вырывается, но вот тёплый ли он?
Да, и ещё: вот такая последовательность знаков — !? — тоже революционная. Обычно бывает наоборот.
В общем — автор, я искренне прошу прощения у Вас, но не могу поставить больше 9. При всём уважении к фламинго.
И ещё: я, конечно, очень уважаю авторский стиль. Это — такая штука, за который и убить могут. И даже судья «спасибо» скажет. Но не слишком ли много предложений без подлежащих на один квадратный метр текста?
Да, связку Смоленцев — Ревякин отмечали все. Смоленцев как гитарист — один из лучших. Я слышал пару концертов — не альбомов, а именно концертов. Работал на отлично, не хуже западных гитаристов. И импровизировал — а в русском роке почти никто на концертах не мог импровизировать.
Насчёт ДДТ с Вами поспорил бы, но здесь не место, и потом — о вкусах же не спорят. Чиж хорошо снимает блюз — вот в этом ему отказать нельзя. Не зря он от Клэптона в восторге.
В общем, благодаря Вам и Табакере у меня сегодня — очень хороший тёплый музыкальный вечер. Почему-то мне кажется, что нам есть о чём поговорить.
Вот они как-то к душе не пришлись. Хотя и Чижа слушал плотно, и Чайф. «Чайфом» увлекался одно время — лет в 16-17. Сейчас могу сказать, что нравятся отдельные песни — и там, и там, — но всё творчество — увы…
Могу сказать, что нравится однозначно и полностью, без оговорок — кроме «Крема». ДДТ, Наутилус, СашБаш, Янка. С оговорками — Калинов Мост (но это очень своеобразная группа… неровная, но интересная).
А так я больше по Западу. Годы эдак 60-е — 70-е… Блюз как стиль очень люблю.
Как здорово на этом сайте встречать близких по духу людей… У меня не один «кремовский» альбом любимый — помимо «Трёх источников». Но он какой-то очень-очень цельный, это правда. Слушаешь-слушаешь — и каждый раз к нему возвращаешься.
Нравится
.
С запятыми опять кое-где. Повставлять надо. Например:
.Тут я бы вообще предложение переделал. Коряво смотрится из-за «всего трясло». Даже для речи герояКстати, а почему герой не поинтересовался у Тальи, зачем ей его истории? Разве такой вопрос не был бы логичным?
Забыл отметить — 10. Написано-то всё равно отменно.
Два раза прочитал твою объяснялку, пока хоть что-то начал понимать
. Вот что я для себя уяснил:
1. Жизнь Снаружи — безэмоциональная и как будто рутинная (в этом смысле), как в болоте, в Крепости — полна эмоций и бурлит — при всём том, что внешних событий как бы не происходит. Верно?
2.В Крепости надо хоть что-то делать, Снаружи — что-то типа нирваны: живёшь — и познаёшь потихоньку дзен. Верно?
Вопрос: а почему те, кто Снаружи, Крепость воспринимают именно как врага, если она их даже в чём-то защищает?
Или это не они её так воспринимают? И можно ли её так воспринимать, если туда всё равно приходится уходить — рано или поздно? Тут двоякое ощущение: с одной стороны, Крепость — это что-то фатальное, наподобие Минотавра, требовавшего себе жертвоприношения (вот это действительно можно воспринимать как врага), а, с другой — Стена на севере из «Игры Престолов».Но эти ж два смысла взаимоисключающие…В привате — это означает, что то произведение лежит не в открытом доступе, и читать его можно только по приглашениям. Я сейчас кину Вам приглашение, Вы нажмите кнопку «принять» (так, как в друзья записывались) — и можно его читать
. Когда сможете
.
Объяснялку обязательно почитаю — сейчас меня дёргают в разные стороны.
Тогда, может, это как-то имеет смысл обозначить хотя бы одним предложением? Мол, пишу на следующий день вечером или наподобие. У тебя где-то один раз так уже проскочило. Просто в этом случае у меня действительно создалось впечатление, что он пишет сразу после того, как выяснил, в чём дело — и тут вдруг бац! — «сегодня с утра...»
Это ещё ничегоКонкретно — корректно
.
Рассказ понравился, но общее ощущение какой-то небрежности и невычитанности осталось. Никуда не делось.
Помимо того, что уже отметил:
— ну тавтология же… Если ножищи — то и так понятно, что длиннющие (у фламинго толстющими они быть не могут), а если длиннющие — то понятно, что ножищи… — вот почему-то мне кажется, что в выделенном пропущены какие-то знаки препинания. Или же что-то лишнее. Например, «сообщение». Автор, дарю вариант — если захотите: «Полетело по проводам и смс — делились новостью нефтяники...» — два двоеточия в одном относительно коротком предложении — это чуть ли не революцияИ дальше в некоторых местах неразбериха с пунктуацией. Например, после слов «шутка ли» — так и просится поставить тире. Или на худой конец запятую… Ну на очень худой конец
.
Да, и ещё: вот такая последовательность знаков — !? — тоже революционная. Обычно бывает наоборот.
В общем — автор, я искренне прошу прощения у Вас, но не могу поставить больше 9. При всём уважении к фламинго.
Кстати, главный вопрос: а всё-таки откуда он летел, если летел на юг и оказался в Сибири? Где он гнездился? Это мне прямо Высоцкого напомнило: «Куда мы шли — в Москву или в Монголию, — он знать не знал, паскуда, я — тем более»©
И ещё: я, конечно, очень уважаю авторский стиль. Это — такая штука, за который и убить могут. И даже судья «спасибо» скажет. Но не слишком ли много предложений без подлежащих на один квадратный метр текста?
И
— тоже слитно. Вообще немало пропусков: вот тут например — — явно НА пропущено.Да, связку Смоленцев — Ревякин отмечали все. Смоленцев как гитарист — один из лучших. Я слышал пару концертов — не альбомов, а именно концертов. Работал на отлично, не хуже западных гитаристов. И импровизировал — а в русском роке почти никто на концертах не мог импровизировать.
Насчёт ДДТ с Вами поспорил бы, но здесь не место, и потом — о вкусах же не спорят
. Чиж хорошо снимает блюз — вот в этом ему отказать нельзя. Не зря он от Клэптона в восторге.
В общем, благодаря Вам и Табакере у меня сегодня — очень хороший тёплый музыкальный вечер
. Почему-то мне кажется, что нам есть о чём поговорить
.
Вот они как-то к душе не пришлись. Хотя и Чижа слушал плотно, и Чайф. «Чайфом» увлекался одно время — лет в 16-17. Сейчас могу сказать, что нравятся отдельные песни — и там, и там, — но всё творчество — увы…
Могу сказать, что нравится однозначно и полностью, без оговорок — кроме «Крема». ДДТ, Наутилус, СашБаш, Янка. С оговорками — Калинов Мост (но это очень своеобразная группа… неровная, но интересная).
А так я больше по Западу. Годы эдак 60-е — 70-е
… Блюз как стиль очень люблю.
Дык и я люблю, иначе бы не цитировал
.
Да это-то давно… «Буги-вуги, рок-н-ролл!!!» ©
Тоже «Крематорий» любите?