… изначально ее мечта о доме, прилагающемуся к нему муже и соседе-художнике была робкой мечтой об создании условий для пробуждения чувственности и чувств
Вовсе необязательно. Скорее, это всё — элементы сформированного в её детстве представлении об идеальном образе жизни. Взращённом, в свою очередь, односторонним чтением классики. Вряд ли здесь речь идёт об осознанном создании благоприятной среды для возникновения каких-то чувств.
Дело тут в том, и нечто подобное только что написал выше, что не было задачи создать более-менее полный образ. Хотелось создать нечто гротескное и собирательное, высмеять это и заставить задуматься. Но не показать, что к этому привело и так ли виноват герой. Такой задачи у текста нет. А некоторые ищут.
Вот, наверно, в этом и беда текста. Да, есть картинка, но она плоскостная. Но плоскостных картинок не бывает даже в японской живописи, где она — одна из главных особенностей. Везде есть своя глубина. А Вы просто сделали фотографию. Да, вот такой вот человек живёт рядом с нами. Но фотография фотографии рознь. Есть такие, по которым можно целую историю рассказать. Я понимаю, что Вы не ставили себе это за цель. Но в итоге получился как раз и памфлет ради самого себя.
Вы не принимайте, пожалуйста, критику рассказа слишком близко к сердцу. У него есть свои достоинства, и я постарался их отметить. У подобного жанра тоже есть свои читатели и почитатели. Я уверен, они будут и на этом конкурсе. Кое-кто из вышевысказавшихся уже является таковым. По крайней мере, в некотором роде рассказ получился.
Я не настолько хорошо пишу. И иногда мне кажется, что вообще нехорошо пишу. А «Танки» прекрасны со всех сторон. Хотя там тоже есть пара моментов, к которым можно придраться, но мне не хочется. Мне интересно, увидят ли их другие. Если увидят, то напишут в комментариях. Если нет, то после деанонизации я напишу автору в личку.
Несколько раз перечитывал этот рассказ. Не потому, что восхитился. Просто сначала его не понял, пытался найти тему. Потом понял. Да, автор мастер. Сарказм налицо, памфлетное начало ярко выражено. Произведение стоит на стыке нескольких жанров, поэтому у читателей возникли определённые сложности с жанровым его определением. Хотя стоило ли так выяснять?
Здесь моё мнение распадается на две ярко выраженные части — объективную и субъективную. Объективная прозвучала: автор мастер, рассказ отличен, язык прекрасен — в своём стиле. Уверен, что автор также мастерски владеет и другими стилями — почему-то это чувствуется.
А дальше идёт субъективность.
Оффтопик
А субъективно мне не очень понравилось — уж прошу прощения. Это просто не моё. Весь рассказ похож на закадровый голос («Он, к слову, просыпался», например, или лирическо-сатирические отступления, обращённые к читателю). Помните, в ряде советских фильмов был такой приём, как и финальная песня героев фильма? Но, например, в «Семнадцати мгновениях весны» закадровый голос звучал очень уместно, а вот в «Тресте, который лопнул», лично меня раздражал. Как и финальная песня Караченцева. Но я осознаю, что Караченцев в этом не виноват. Или — те моменты из немого кино, которые во время киносеансов поясняли зрителям киномеханики, крутившие эти фильмы. Это сразу вызывает определённую реакцию: мол, спасибо, но я как-нибудь могу и сам разобраться, что к чему…
Рассказ стоит на стыке жанров — собственно рассказа, памфлета, в нём есть что-то от эссе — и в этом — его достоинство и недостаток же. Подобная эклектика — на любителя, и я явно не из их числа. Мне он кажется неоднородным. Причём неоднородность бывает разная, как коктейли: можно приготовить отпадный коктейль, настоящий шедевр в своём роде, а можно недомешать ингредиенты. Или слишком перемешать. Так вот, по-моему, автор сильно перемешал составляющие своего коктейля. Но, повторюсь, это на любителя.
Далее. Герой не вызывает симпатии — так автором задумано, и цели своей он достиг. Но почему этот герой не вызывает симпатии? Своим брюзжанием по поводу окружающего мира? Но это сродни многим и многим в определённом возрасте. Автор высмеивает его псевдоромантические порывы и прожектёрство? Но, по-моему, это не повод для высмеивания, а часть глубокой личной трагедии человека, который не смог найти себя в мире и превратился в Нарцисса. А разве над трагедией принято смеяться?
Тут всё утрированно. И, по-моему, неоправданно утрированно.
Тут были споры на тему, герой ли это нашего времени или антигерой. Не тот и не тот. Он — нечто среднее. Герои нашего времени совсем другие: те, кого принято называть «self-made people». Городской средний класс, офисный планктон, особо ни о чём не мечтающий, поставивший во главу угла карьеру и прочие радости офиса. Антигерои… их список достаточно большой. Фактически все те, кто является антиподом «офисного планктона» — неважно, в духовном ли смысле или в социальном. Вот ГГ в этом рассказе — это нечто посередине. Мечтавший в детстве и в юности о чём-то действительно героическом, но в результате считающий героическим путь от дома до бора со всеми преградами. В этом моменте интересно узнать: а как сам автор-то относится к такой деградации? Или для него теперешнее состояние ГГ — это закономерный итог его юношеских мечтаний? То есть, я к чему: ГГ в юности автору более симпатичен, чем ГГ в рассказе, или на одном уровне?
Понятное дело, что у героя — слабая воля. В наше время это сродни преступлению. И автор подспудно его высмеивает. При этом забывает о том, что не все люди могут быть сильными. Если все превратятся в «делателей самих себя», стремящихся всеми силами заявить о себе и стать кем-то, как сейчас модно призывать, кто же останется внизу? Кто будет той самой «рабочей лошадкой», что создаёт фундамент для процветания вот этих вот «офисных воротничков» — представителей общества потребления, но уж никак не созидания? У «рабочей лошадки» тоже есть, или были, или бывают свои порывы и мечты. Но от того, что они по какой-то причине не воплотились в жизнь, чья это вина? И есть ли она вообще?
Но тут-то подспудно это обвинение чувствуется… Поданное в сатирическом ключе.
Рассказ отдаёт высокомерием, и это, пожалуй, главное, что меня в нём отторгает. А высокомерие — в самом приёме сатиры и в её концентрации на квадратный сантиметр текста. Извините меня.
Пара традиционных блошек, случайно найденный в рассказе:
всё же, наш Герой в данном вопросе не равнялся на величину Байрона
зпт не нужна.
Обивка его(,) первоначально ярко-синяя, гладкая, с вкраплениями тонких линий жёлтых цветов
Найдя единомышленников в Интернете, приобретя особые чернила, перья, бумагу и конверты, Он строчил возвышенные послания, не забывая ставить в конце «vale», уведомлял адресата об отправке в социальных сетях и получал не менее высокопарные излияния. Правда, через пару недель после появления нового увлечения все радостные эмоции притупились, а вот покупка нужной канцелярии и работа над ответами уж очень напрягали и бюджет, и усталые пальцы.
такое ощущение, что в этом абзаце не закончена мысль. Да, эмоции притупились, появилась усталость, но он-то всё равно этим занимался. Почему? По привычке или по какой-то ещё причине? Читатели могут и сами решить, конечно, но мысль закончить вовсе не мешает. А то будто что-то оборвано.
Вот собственно и всё. Десятку я всё равно поставлю — за мастерство. И за напоминание грустной истины: бесплодные мечты — это преступление похуже многих.
Если позволите, для более подробной вычитки приглашу уже в доработанный рассказ.
Не откажусь. Будет и самому интересно посмотреть и сравнить два варианта.
А, и ещё. У Вас в рассказе ЧП написано маленькими буквами. Это специально или описка? ЧП — это ж аббревиатура, она по определению пишется заглавными буквами…
Настоящая отдушина после предыдущего произведения. Как глоток так необходимого свежего воздуха. Присоединяюсь к похвалам, прозвучавшим в комментариях по поводу этого рассказа. Ничего лишнего. Лирично-беспощадно, обречённо, но с грустной надеждой и верой в то, что ГГ снова воссоединится со своей женой в загробном мире. Искренне. Немного напоминает дневниковую манеру изложения — старомодную, без риторических вопросов, восклицаний, кокетства. Рассказ о взрослых чувствах уже не очень молодых людей, написанный также по-взрослому. Правда, для своего понимания он требует особой душевной настройки — с наскоку этот рассказ не прочтёшь, не осилишь. Он потихоньку развёртывается перед читателем. Но так и должно быть.
Хороший стиль, чувствуется опытная рука автора. Читал с удовольствием.
Несколько блошек — по уже устоявшейся традиции.
зону осёдлости
оседлости.
Там(,) во тьме(,) прячется прошлое
вот так и тянутся руки выделить зпт. это слово. Потому что оно является уточнением, привязанным к местоимению «там». И ещё потому, что предложение смотрелось бы и без одно из компонентов. И по аналогии: «здесь, в круге света» Вы выделили.
блюдце с кружочками лимона, и моя святая троица
перечисление закончилось, зпт. не нужна.
приходит секундная слабость(,) и мысли меняют убранство,
С утра (-) солнце, парк и опавшие листья берез под ногами, как монетки
звезды первых величин, светили нам в яму
зпт. не нужна.
два литра апельсинового сока, и получил
зпт. не нужна.
воняла больничной едой, вот рыбой этой и тряпками
немного непонятно: почему Вы выделили отдельно именно запах рыбы? Это и была вся больничная еда?
какую не чувствовал(,) даже играя себе «Прекрасный розмарин» вечерами
Тогда я этого не сознавал, просто видел, что рядом со мной оказалась женщина, которая двигалась все время параллельно, на расстоянии вытянутой руки, сколько ж можно жить бобылем.
Этот кусок не для этого предложения. Совершенно в нём не смотрится. Попробуйте его убрать. Мне кажется, будет лучше.
Когда-то мы ездили в Крым
Намного бы лучше было бы начать это предложение со слова «Как-то...» — имхо.
как все советские люди, полагая
вот здесь зпт. не нужна.
взял с нас денег
может, всё-таки «деньги»?
на тонированной «копейке»
я плохо помню советское время, поэтому лучше спрошу: разве в то время тонировали стёкла в машинах? По-моему, эта мода пришла к нам уже в 21-м веке… И то поначалу с иностранными машинами.
Да, я видела это(,) Марс Алексеевич…»
Кассиопея, а чуть внизу (-) Аламак, Мирах и Альферац
тихо сижу в круге теплого абажурного света, и мечтаю встретиться с НЕЙ
зпт. не нужна.
Лежать в своем доме неделю, гораздо хуже
зпт. не нужна.
Но у меня все в норме, в больницу меня не берут. И сердце, и прочее в норме, но как-то все понемножку болит…
И в третьем предложении про норму. Но там-то оправдано, а здесь одну норму вполне можно убрать, чуть перестроив эти предложения и объединив их в одно.
Она так же шаркает(,) как я
в углу у окна (-) телескоп, а в дрожащих руках (-) инструмент
Но, несмотря на их наличие, рассказ очень живой, грустно-светло-обречённый и цепляющий. Спасибо, автор, него
Чему удивляться? Где — Москва, а где — Сибирь. На Дальнем Востоке в иных районах снег только в мае сходить начинает, например. Зато сходит буквально за неделю-две.
А вообще в резко континентальном климате зима на зиму не приходится.
Мне кажется, что рыжий цвет имеет золотистый оттенок. Да он бывает разный, но золотистость в нем все же присутствует.
Но не настолько, чтобы рыжие волосы вдруг резко стали золотистыми. Один оттенок погоды не делает. Если Вы выделяете оттенок в конце, то было бы гармонично выделить его и в начале рассказа.
Выбор несуществующего артефакта был намеренным — за основу были взяты изумрудные скрижали Тота-Атланта (их 13 основных) и самый древний из известных языков — вот и получилось семь скрижалей на шумерском
Смесь у тебя получилась чересчур фантастическая. Не мешало бы добавить в неё немного достоверности. Зачем тебе понадобились именно изумрудные скрижали, когда шумерские таблички до сих пор пригодны к прочтению?
Мне рассказ понравился однозначно. Тяжёлый, необычный, с определённой долей житейской мистики, вера в которую до сих пор присуща сельским жителям.
Несколько непонятно, зачем комментаторам понадобились лишние детали в рассказе. Есть опасность, что рассказ просто погибнет под ними. Образ старушки вполне удачен — мне сразу в нём увиделся эдакий «энергетический вампир», который подпитывается от находящихся рядом. То, что старушка сначала хлопотала над заболевшей Натой, а потом виновато на неё смотрела… Хлопоты над заболевшей ничуть не удивительны — от кого она-то подпитываться будет, если героиня уйдёт раньше времени? А вот виновато смотрела… вот тут я склонен слегка не поверить автору. Если он хотел демонизировать образ старушки, у которой явно не одна такая Ната на счету, то, скорее, она бы рассматривала её с любопытством — выдержит, нет? насколько её хватит? Но вина… Когда она успела к ней там привязаться, чтобы испытывать к ней чувство вины? Во время их разговоров про лошадей? Сомневаюсь…
Есть один кусок, который автор точно мог бы улучшить со всех сторон, не исключая технической, и этим самым снять все сомнения и вопросы у читателей.
Старушке было интересно всё: студенческие сплетни, шутки над преподавателями, смешные клички, и конечно же, кто с кем дружит, и какие мальчики чаще всего ходили к соседкам Наты. Но внимательнее всего вахтёрша выслушивала рассказы Наты о её детстве, всё выспрашивая и жадно впитывая каждый звук, запах и цвет, о которых вспоминала девчонка. И нарастал в каморке топот белых и гнедых лошадей, пахла трава, влажно слезились глаза убиваемых коров, а зелёная муха мерцала в поблёскивающих стёклах очков Ильиничны. Нате вдруг стало грустно и холодно, прямо зуб на зуб не попадал, и не хотелось уже ничего, только спать, и чтобы лошади не убегали, чтобы рядом были.
Автор, перечитайте внимательней. «И (что делал?) нарастал топот»; "(что делала?) пахла трава"; "(что делала?) мерцала муха". Это всё — глаголы несовершенного вида, которые указывают на повторяющееся изо дня в день определённое действие — то, которое происходит постоянно. И тут вдруг — бац! «вдруг (что сделало) стало». Глагол совершенного вида. Рассказывающий о том, что произошло в конкретную минуту, описывающий отдельный эпизод в этой монотонной жизни. А где переход, автор? Переход из описания повторяющихся действий в конкретную ситуацию? Где то самое слово «Однажды...», которое в этом эпизоде должно быть ключевым, поворотным? Вот это нужно обязательно доделать. И на этом обыграть все непонятные нюансы, которые возникли в комментариях. А развернуться здесь можно неслабо. Можно показать, как девочка постепенно хирела от этих разговоров, как менялась старушка… И никакие детали дополнительные не нужны.
Финал закономерен и жутко-прекрасен, всё закончилось так, как и должно было закончиться. Старушкины поучения на этом фоне выглядят настоящим лицемерием, как и должно быть. Образ бабьего царства очень удачен. Напоминает классическое «тёмное царство» у Островского.
Насчёт подробностей про скотобойню… Это право Ваше, спору нет, но стоит ли делать атмосферу рассказа ещё более гнетущей, чем она есть? Порой кошмар и ужас действуют сильнее, будучи слегка недосказанным. Ничего нет страшнее, чем читательская фантазия, порождённая авторской недосказанностью.
Кое-где есть ещё моменты, за которые зацепился глаз.
— Папа, а почему у коров глаза, как у моей мамы?
— Бабы потому что. Все они такие.
— Не хочу быть бабой с коровьими глазами! — радостный заливистый смех скрывает нарастающую тревогу и страх не понравиться отцу.
— Ты и не будешь бабой, ты же мой единственный наследник, — окровавленная пятерня нарочито небрежно, но с любовью, взъерошила чёлку полудочурки-полусорванца
«Скрывает» — глагол наст.времени. «Взъерошила» — прошедшего. В данном случае у Вас та же ситуация, что с глаголами совершенного и несовершенного вида. Первый описывает достаточно регулярную ситуацию, второй — то, что произошло один раз, когда-то, конкретный случай. Нет перехода между ними. Тут можно было бы сыграть: или подчеркнуть постоянство этих разговоров и грубых ласк, или же свести это к одному эпизоду. Но вот такая перебивка — она мешает восприятию.
Поработайте над этим, автор. И рассказ станет только лучше, поверьте мне. У Вас — отличный стиль, высокая грамотность. Где-то замечал шероховатости с запятыми, но они столь незначительны, что даже глаз за них не зацепился. Если нужно, перечитаю ещё раз, более предметно, и найду их.
Вы не принимайте, пожалуйста, критику рассказа слишком близко к сердцу. У него есть свои достоинства, и я постарался их отметить. У подобного жанра тоже есть свои читатели и почитатели. Я уверен, они будут и на этом конкурсе. Кое-кто из вышевысказавшихся уже является таковым
. По крайней мере, в некотором роде рассказ получился.
Когда-то я был воспитан, и даже не без потерь.
Если со мной были дамы, я всегда отворял им дверь ©
.
Это я подшучиваю, как Вы поняли. Спасибо за комплимент
.
Я не настолько хорошо пишу. И иногда мне кажется, что вообще нехорошо пишу. А «Танки» прекрасны со всех сторон. Хотя там тоже есть пара моментов, к которым можно придраться, но мне не хочется. Мне интересно, увидят ли их другие. Если увидят, то напишут в комментариях. Если нет, то после деанонизации я напишу автору в личку
.
Несколько раз перечитывал этот рассказ. Не потому, что восхитился. Просто сначала его не понял, пытался найти тему. Потом понял. Да, автор мастер. Сарказм налицо, памфлетное начало ярко выражено. Произведение стоит на стыке нескольких жанров, поэтому у читателей возникли определённые сложности с жанровым его определением. Хотя стоило ли так выяснять?
Здесь моё мнение распадается на две ярко выраженные части — объективную и субъективную. Объективная прозвучала: автор мастер, рассказ отличен, язык прекрасен — в своём стиле. Уверен, что автор также мастерски владеет и другими стилями — почему-то это чувствуется.
А дальше идёт субъективность.
А субъективно мне не очень понравилось — уж прошу прощения. Это просто не моё. Весь рассказ похож на закадровый голос («Он, к слову, просыпался», например, или лирическо-сатирические отступления, обращённые к читателю). Помните, в ряде советских фильмов был такой приём, как и финальная песня героев фильма? Но, например, в «Семнадцати мгновениях весны» закадровый голос звучал очень уместно, а вот в «Тресте, который лопнул», лично меня раздражал. Как и финальная песня Караченцева. Но я осознаю, что Караченцев в этом не виноват
. Или — те моменты из немого кино, которые во время киносеансов поясняли зрителям киномеханики, крутившие эти фильмы. Это сразу вызывает определённую реакцию: мол, спасибо, но я как-нибудь могу и сам разобраться, что к чему…
Рассказ стоит на стыке жанров — собственно рассказа, памфлета, в нём есть что-то от эссе — и в этом — его достоинство и недостаток же. Подобная эклектика — на любителя, и я явно не из их числа. Мне он кажется неоднородным. Причём неоднородность бывает разная, как коктейли: можно приготовить отпадный коктейль, настоящий шедевр в своём роде, а можно недомешать ингредиенты. Или слишком перемешать. Так вот, по-моему, автор сильно перемешал составляющие своего коктейля. Но, повторюсь, это на любителя.
Далее. Герой не вызывает симпатии — так автором задумано, и цели своей он достиг. Но почему этот герой не вызывает симпатии? Своим брюзжанием по поводу окружающего мира? Но это сродни многим и многим в определённом возрасте. Автор высмеивает его псевдоромантические порывы и прожектёрство? Но, по-моему, это не повод для высмеивания, а часть глубокой личной трагедии человека, который не смог найти себя в мире и превратился в Нарцисса. А разве над трагедией принято смеяться?
Тут всё утрированно. И, по-моему, неоправданно утрированно.
Тут были споры на тему, герой ли это нашего времени или антигерой. Не тот и не тот. Он — нечто среднее. Герои нашего времени совсем другие: те, кого принято называть «self-made people». Городской средний класс, офисный планктон, особо ни о чём не мечтающий, поставивший во главу угла карьеру и прочие радости офиса. Антигерои… их список достаточно большой. Фактически все те, кто является антиподом «офисного планктона» — неважно, в духовном ли смысле или в социальном. Вот ГГ в этом рассказе — это нечто посередине. Мечтавший в детстве и в юности о чём-то действительно героическом, но в результате считающий героическим путь от дома до бора со всеми преградами. В этом моменте интересно узнать: а как сам автор-то относится к такой деградации? Или для него теперешнее состояние ГГ — это закономерный итог его юношеских мечтаний? То есть, я к чему: ГГ в юности автору более симпатичен, чем ГГ в рассказе, или на одном уровне?
Понятное дело, что у героя — слабая воля. В наше время это сродни преступлению. И автор подспудно его высмеивает. При этом забывает о том, что не все люди могут быть сильными. Если все превратятся в «делателей самих себя», стремящихся всеми силами заявить о себе и стать кем-то, как сейчас модно призывать, кто же останется внизу? Кто будет той самой «рабочей лошадкой», что создаёт фундамент для процветания вот этих вот «офисных воротничков» — представителей общества потребления, но уж никак не созидания? У «рабочей лошадки» тоже есть, или были, или бывают свои порывы и мечты. Но от того, что они по какой-то причине не воплотились в жизнь, чья это вина? И есть ли она вообще?
Но тут-то подспудно это обвинение чувствуется… Поданное в сатирическом ключе.
И с личной жизнью точно также. Я не вижу повода для иронии в том, что ГГ в комментариях к своим анкетам приходилось читать нелестные отзывы. Ещё одна сторона трагедии… «Страна в дерьме, да я, наверно, тоже. Не продаюсь, но падаю в цене» ©. Фактически Шевчук, чью цитату я только что привёл, описал Вашего же героя в своей песне, и сделал это довольно-таки беспощадно. Но его герою сочувствуешь. А у Вас… памфлет ради памфлета. Ничего за собой не несущий. Так, зубоскальство успешного человека над неуспешным.
Рассказ отдаёт высокомерием, и это, пожалуй, главное, что меня в нём отторгает. А высокомерие — в самом приёме сатиры и в её концентрации на квадратный сантиметр текста. Извините меня.
Пара традиционных блошек, случайно найденный в рассказе:
зпт не нужна. такое ощущение, что в этом абзаце не закончена мысль. Да, эмоции притупились, появилась усталость, но он-то всё равно этим занимался. Почему? По привычке или по какой-то ещё причине? Читатели могут и сами решить, конечно, но мысль закончить вовсе не мешает. А то будто что-то оборвано.Вот собственно и всё. Десятку я всё равно поставлю — за мастерство. И за напоминание грустной истины: бесплодные мечты — это преступление похуже многих.
Спасибо за рассказ.
Комплимент
. Кстати, я отредактировал комментарий — там написал о том, что в глаза бросилось. Просто утром пропустил этот момент.
А, и ещё. У Вас в рассказе ЧП написано маленькими буквами. Это специально или описка? ЧП — это ж аббревиатура, она по определению пишется заглавными буквами…
Настоящая отдушина после предыдущего произведения. Как глоток так необходимого свежего воздуха. Присоединяюсь к похвалам, прозвучавшим в комментариях по поводу этого рассказа. Ничего лишнего. Лирично-беспощадно, обречённо, но с грустной надеждой и верой в то, что ГГ снова воссоединится со своей женой в загробном мире. Искренне. Немного напоминает дневниковую манеру изложения — старомодную, без риторических вопросов, восклицаний, кокетства. Рассказ о взрослых чувствах уже не очень молодых людей, написанный также по-взрослому. Правда, для своего понимания он требует особой душевной настройки — с наскоку этот рассказ не прочтёшь, не осилишь. Он потихоньку развёртывается перед читателем. Но так и должно быть.
Хороший стиль, чувствуется опытная рука автора. Читал с удовольствием.
Несколько блошек — по уже устоявшейся традиции
.
оседлости. вот так и тянутся руки выделить зпт. это словоЧему удивляться? Где — Москва, а где — Сибирь. На Дальнем Востоке в иных районах снег только в мае сходить начинает, например. Зато сходит буквально за неделю-две.
А вообще в резко континентальном климате зима на зиму не приходится.
Что и требовалось в конце концов сделать
Опыт, однако… И как впечатления после окончательного уяснения всех особенностей?
Поздравляю всех победителей
Мне рассказ понравился однозначно. Тяжёлый, необычный, с определённой долей житейской мистики, вера в которую до сих пор присуща сельским жителям.
Несколько непонятно, зачем комментаторам понадобились лишние детали в рассказе. Есть опасность, что рассказ просто погибнет под ними. Образ старушки вполне удачен — мне сразу в нём увиделся эдакий «энергетический вампир», который подпитывается от находящихся рядом. То, что старушка сначала хлопотала над заболевшей Натой, а потом виновато на неё смотрела… Хлопоты над заболевшей ничуть не удивительны — от кого она-то подпитываться будет, если героиня уйдёт раньше времени? А вот виновато смотрела… вот тут я склонен слегка не поверить автору. Если он хотел демонизировать образ старушки, у которой явно не одна такая Ната на счету, то, скорее, она бы рассматривала её с любопытством — выдержит, нет? насколько её хватит? Но вина… Когда она успела к ней там привязаться, чтобы испытывать к ней чувство вины? Во время их разговоров про лошадей? Сомневаюсь…
Есть один кусок, который автор точно мог бы улучшить со всех сторон, не исключая технической, и этим самым снять все сомнения и вопросы у читателей.
Автор, перечитайте внимательней. «И (что делал?) нарастал топот»; "(что делала?) пахла трава"; "(что делала?) мерцала муха". Это всё — глаголы несовершенного вида, которые указывают на повторяющееся изо дня в день определённое действие — то, которое происходит постоянно. И тут вдруг — бац! «вдруг (что сделало) стало». Глагол совершенного вида. Рассказывающий о том, что произошло в конкретную минуту, описывающий отдельный эпизод в этой монотонной жизни. А где переход, автор? Переход из описания повторяющихся действий в конкретную ситуацию? Где то самое слово «Однажды...», которое в этом эпизоде должно быть ключевым, поворотным? Вот это нужно обязательно доделать. И на этом обыграть все непонятные нюансы, которые возникли в комментариях. А развернуться здесь можно неслабо. Можно показать, как девочка постепенно хирела от этих разговоров, как менялась старушка… И никакие детали дополнительные не нужны.
Финал закономерен и жутко-прекрасен, всё закончилось так, как и должно было закончиться. Старушкины поучения на этом фоне выглядят настоящим лицемерием, как и должно быть. Образ бабьего царства очень удачен. Напоминает классическое «тёмное царство» у Островского.
Насчёт подробностей про скотобойню… Это право Ваше, спору нет, но стоит ли делать атмосферу рассказа ещё более гнетущей, чем она есть? Порой кошмар и ужас действуют сильнее, будучи слегка недосказанным. Ничего нет страшнее, чем читательская фантазия, порождённая авторской недосказанностью.
Кое-где есть ещё моменты, за которые зацепился глаз.
«Скрывает» — глагол наст.времени. «Взъерошила» — прошедшего. В данном случае у Вас та же ситуация, что с глаголами совершенного и несовершенного вида. Первый описывает достаточно регулярную ситуацию, второй — то, что произошло один раз, когда-то, конкретный случай. Нет перехода между ними. Тут можно было бы сыграть: или подчеркнуть постоянство этих разговоров и грубых ласк, или же свести это к одному эпизоду. Но вот такая перебивка — она мешает восприятию.Поработайте над этим, автор. И рассказ станет только лучше, поверьте мне. У Вас — отличный стиль, высокая грамотность. Где-то замечал шероховатости с запятыми, но они столь незначительны, что даже глаз за них не зацепился. Если нужно, перечитаю ещё раз, более предметно, и найду их.
Спасибо Вам за рассказ.
Спасибо
. Очень приятно это читать. И вдохновляет на «дальнейшие подвиги».
Значит, отвлеклась. Ничего, сейчас всё выясним.
С тобой Считалка связывалась через личку?