Что это было или мое знакомство с Акуниным

Короткое предисловие

Даже когда Борис Акунин со своим Фандориным был на пике популярности и вокруг только и говорили о рождении новой литературной звезды, меня почему-то не тянуло познакомиться с его творчеством. Не могу объяснить, почему. Не тянуло и все тут. Но вот маэстро взялся за «Историю российского государства» — научно-популярный труд, который дополняли небольшие художественные повести, которые сам автор называл историческими. Да и как не исторические произведения могут дополнять «Историю государства российского»? А уж тут я, как большой поклонник исторической прозы, не смог остаться в стороне.

Первым творением Акунина, с которым мне довелось познакомиться, стала повесть «Бох и Шельма». Свою роль сыграло то, что это было одно из первых произведений данного цикла, а также множество хвалебных отзывов от прочитавших повесть, а один из профессиональных литературных критиков назвал «Бох и Шельма» не иначе как «…книга о русском средневековье, в которой гармонично сочетаются детально описанные реалии быта с полным накала страстей и интриг сюжетом».

Соответствие историческим реалиям

Пожалуй, с первой части этого утверждения я и начну. А именно с детального описания реалий и быта. Сказать, что с этой точки зрения меня постигло разочарование, значит, не сказать ничего. Разочарование, слишком мягкое определение для той гаммы чувств, которые мне довелось испытать при прочтении.

Сомнения уже на первых страницах, когда автор сообщил, что в Новгороде XIV века спор   хозяйствующих субъектов решался рукопашным боем оных. Представьте себе, две женщины-торговки обратились к посаднику, чтобы он разрешил их имущественный спор, а тот велел надеть им кольчуги, выдал по булаве и сказал: мутузьтесь, пусть бог рассудит, кто из вас прав.

Недоумение здесь вызывают сразу два момента. Во-первых, если планировался бой на булавах, зачем бойцам кольчуги??? Кто не знает, такой доспех хорошо защищает от режущих и рубящих ударов, например, сабли или меча. Но при этом довольно легко пробивается копьем и уж тем более кольчуга бесполезна в качестве защиты от оружия ударного действия: дубины, кистеня, шестопера, булавы. Так что в таком поединке надевать кольчугу это все равно, что бумагой обернуться, эффект будет примерно тот же. И эта, казалось бы, незначительная деталь, яснее ясного дает понять, что Акунин даже поверхностно не разбирается в теме средневекового оружия и доспеха.

Во-вторых, даже у венедов – прародителей славян в V веке до нашей эры существовали суды старейшин, уважаемых людей, которые разбирали споры соплеменников в соответствии с традициями и неписанными законами. И это речь идет о еще по сути диком народе. А тут Новгород, колыбель славянской государственности, XIV век, когда уже давно существует «Русская правда» (сборник правовых норм Киевской Руси от 1016 г.) и сотни других нормативных актов. В свете всего этого утверждение, что в данный период в Новгороде споры решались именно таким способом, мягко говоря, выглядит странным.

В дальнейшем Акунин продолжает демонстрировать полное незнание описываемой эпохи. Так, действие повести происходит накануне Куликовской битвы и по ходу повествования Акунин несколько раз устами разных персонажей говорит о том, что русские полки зря идут на Куликово поле, ведь они еще никогда не били Орду. Не бывало такого, на что же теперь надеются? На самом деле к моменту Куликовской битвы таких побед насчитывалось великое множество. Еще в 1285 году московский князь Даниил разбил ордынское войско во главе с царевичем Елтораем. Все тот же Даниил разбил ордынцев в 1301 году под Переяславлем-Рязанским. В 1317 году тверским князем Михаилом было разбито совместное войско Кавгадыя и Юрия Даниловича Московского. В 1362 году объединенное русско-литовское войско разбило ханов Перекопской, Крымской и Ямбалуцкой орд. В 1365 рязанская рать разбила татар у Шишевского леса. В конце концов, за 2 года до Куликовской битвы произошло знаменитое сражение на реке Воже, где русские полки опять одержали победу. И это перечислены только значимые победы в крупных сражениях, не говоря уже о мелких боестолкновениях. Но во вселенной Акунина русские еще никогда не побеждали ордынцев. Да и в Куликовской битве князь Дмитрий побеждает по чистой случайности – по всему должны были проиграть и если бы не главный герой повести, случайно оказавшийся в русском войске, не видать бы Руси победы.

Еще один пример того, что автору плевать на исторические реалии. Одна из центральных сюжетных линий – доставка немецким купцом четырех пушек (бомбаст) в Орду. При этом ордынцы, которые получают пушки, крайне удивлены. О боже, что это такое, как этим пользоваться, спрашивают они. Из такой реакции следует, что в Орде не только никогда не видели, но даже слыхом не слыхивали об артиллерии. Между тем, первые примитивные пушки, стрелявшие каменной картечью, появились в монгольском войске еще в 1259 году. И это не удивительно, ведь одним из первых под натиском монгольских орд пал Китай, где, собственно, и придумали порох. А в 1376 году, то есть за 4 года до описанных в повести событий, согласно письменным источникам, в армии Золотой Орды встречались не только пушки, но и ручное огнестрельное оружие: пистолеты («мидфэ» и «тюфеки»), а также ружья — «мылтык». Так что легенда о доставке ордынцам невиданных чудесных орудий не имеет с реальной историей ничего общего.

Подобных ляпов на страницах романа можно насобирать еще очень много, но перечислять все нелепицы слишком долго и скучно, а приведенных примеров вполне достаточно, чтобы понять: Акунин даже поверхностно не знаком с освещаемой эпохой. Причем, это справедливо со всех точек зрения: географической, бытовой, фактической и т.д. Представление автора о русском средневековье построено на распространенных клише и штампах, проверить которые он не удосужился хотя бы через ту же википедию. Мне, как любителю исторической прозы, эта повесть просто изнасиловала мозг.

А как с литературой?

Но бог с ней, с исторической реальностью. Да, «Бох и Шельма» никак не тянет даже на псевдоисторическое произведение и спорить с этим не сможет ни один адекватный человек. Но, может быть, это повесть замечательна с точки зрения художественной литературы?

Один из главных персонажей – Бох, немецкий купец, обладатель огромного состояния и член какого-то супер-пупер купеческого союза. Автор характеризует его как образованного, невероятно умного и дальновидного человека. Предусмотрительный, способный просчитать действия любого человека на несколько ходов вперед, Бох предстает перед читателем просто дьяволом во плоти.

Теперь представьте, что этот умнейший человек имел когда-то на службе мелкого приказчика. Тот оказался большим плутом и попытался обокрасть господина, но был разоблачен, жестоко наказан, после чего изгнан. Несколько лет спустя большие люди поручают Боху доставить в орду пушки, при этом провезя их через русские княжества, то есть, по сути, по вражеской территории. Кроме пушек немецкий купец везет в Орду золотую с бриллиантами и драгкамнями цепь невиданной цены – продав ее, можно восемь тысяч недель кормить весь Новгород.

Представили масштаб задачи? Понятное дело, что провал миссии сулит купцу в лучшем случае финансовую катастрофу, в худшем смерть, причем лютую. Чтобы выполнить задачу, купцу необходим проводник, охранники, корабль, подорожные грамоты и т.д. И что вы думаете? Для решения этих проблем купец нанимает того самого плута, который пытался его обокрасть. Прожженного негодяя, в котором нет даже крупицы совести и сам Бох об этом прекрасно знает. Что же руководит немцем в таком выборе? Ему, видите ли, будет скучно в долгой дороге, а в лице плута, вора, негодяя он надеется найти хорошего собеседника. Ну да, ведь если не с неграмотным русским мошенником, тогда с кем же еще поговорить за жизнь образованному европейцу. Мотивация на пять с плюсом. Умнейший человек готовится исполнить важнейшую для всего мира миссию, его ждет дальняя дорога, полная опасностей, грабителей и т.д., а его, видите ли, организация досуга в первую очередь беспокоит. Очень убедительно.

Естественно, в ходе путешествия, благодаря тому самому негодяю, на Боха обрушивается буквально лавина неприятностей. И хотя автор через то, как Бох решает возникшие проблемы, пытается показать купца человеком умным и рассудительным, меня немец на протяжении всей повести не переставал удивлять дегенеративностью своего мышления.

Главный персонаж повести – Яшка Шельма, тот самый плут и негодяй. В общем и целом автор рисует его положительным персонажем и делает все, чтобы читатель проникся к Яшке симпатией. Надо сказать в мировой литературе есть множество обаятельных мошенников, которые снискали любовь народа. Но Яшка Шельма это не Остап Бендер, не Беня Крик и не граф Калиостро. Абсолютный мерзавец, беспринципная тварь, способная обворовать людей, которые только что спасли ему жизнь или делились с ним последним куском хлеба. Он постоянно врет, ворует, подставляет людей и при этом в конце за все свое «подвиги» получает приз в виде табуна лошадей и первейшей красавицы в жены.

И тут надо заметить, что Яшка Шельма, по мнению Акунина, это лучшее, что есть в средневековой Руси. Именно такой вывод напрашивается из прочитанного, так как все остальные русские, представленные на страницах повести, просто полные дураки. Намеренно подчеркиваю, не простаки, не честные люди, которые из-за своей честности попадают в неприятности, а именно дураки. Даже не дураки, а клинические идиоты. А те немногие русские, которые не совсем дураки, так те абсолютные мрази. Знаете, какое модное нынче словечко вспомнилось мне при прочтении повести? Биомусор. Да, именно биомусором показаны наши предки в этом произведении.

Судите сами. Русских в этой повести представляют такие персонажи, как:

1. Простые мужики, настолько тупые, что их не обманет только пень или камень, да и то, если б говорить умел, обманул бы;

2. Невеста, которая только что клялась в неземной любви своему жениху, а чуть погодя, стоя у его трупа, радостно хлопает в ладоши от того, что ее согласен взять в жены другой, совершенно незнакомый ей человек. А все почему? Потому что платье то свадебное уже сшито, деньги на него потрачены, да и вообще, как же нормальной девушке без свадьбы жить?

3. Великий Московский князь Дмитрий, будущий Донской, который только и делает, что орет на своих подчиненных без всякой причины. И при этом автор устами Шельмы постоянно сравнивает русскую знать с не русской. Естественно, сравнение не в пользу первых. Эх, вот в Европе знать, так знать. Да и в Орде ханы замечательные, умные. А здесь. Мрак, темное царство и даже лучика света в нем нет;

4. Боярин, который сосватал свою дочь за князя и тут же сам плетет против него интриги, желая ему поражения, а потом над еще не остывшим трупом несостоявшегося жениха уже подбивает клинья к другому, более удачливому пройдохе;

5. Князь Тарусы. Дебил, который ни на грош не разбирается в военном деле, не может оценить позицию, которая досталась его дружине и, имея пушки, при виде конных татар пешим бросается им навстречу с саблей. Если поверить, что такие они в действительности и были, русские князья, то не должно удивлять утверждение Акунина, что до Куликовской битвы русские никогда не одерживали побед над Ордой. Как можно победить, когда все полководцы безмозглые идиоты?!

Вообще, что характерно для этой повести, так это презрение, которое сквозит в отношении автора к русским персонажам. Именно поэтому мне и вспомнилось это словечко: биомусор. И при этом автор устами разных персонажей постоянно сокрушается по поводу того, как же все на Руси ужасно, гнусно, неразумно. То ли дело в Европе или хотя бы той же Орде. В первой – все для блага людей, торжествует честность и справедливость. Во второй хотя бы есть порядок, в отличие от Руси, где испокон века царит вселенский бардак. Как прекрасно все в Японии: гейши, сакэ, харакири. И как пошло все у нас: бабы, водка, поножовщина. Я, как читатель, не против такой концепции в целом. В конце концов, автор имеет право на такой своеобразный взгляд. Но, как мне кажется, в рамках исторической литературы, ему не место.

Если же отстраниться от такой оценки, то хочется отметить, что, судя по сюжетным ходам, глубине персонажей, их мотивации и прочим атрибутам, у меня сложилось впечатление, что повесть накропал школьник, который три месяца позанимался в литературном кружке. Настолько все поверхностно и неумело сделано. Как по мне, так с точки зрения писательского ремесла это творение знаменитого «мастера» не тянет даже на тройку. Честно скажу, мне бы за такую поделку было стыдно.

Итак, повесть «Бох и Шельма», которую сам автор называет исторической и продвигает в качестве художественного приложения к своей научно-популярной работе «История государства российского», исторической названа быть не может. Она изобилует географическими, историческими ошибками и даже элементарными ляпами. Поверьте, я не ура-патриот и не считаю, что любое историческое произведение на тему Руси должно безмерно восхвалять наших предков. Много было в нашей истории откровенно позорных страниц, я это признаю. И писать о них надо, чтобы они никогда не повторились. Но «Бох и Шельма» это нечто другое. Это не рассказ о трудных временах нашей страны, это абсолютная, стопроцентная выдумка, которая не имеет с реальностью ничего общего. При этом с художественной точки зрения это абсолютный трэш, который даже трудно назвать литературой. Поделка ради легкого сгребания бабла на популярной ныне теме, вот что это такое. И беглое знакомство с другими работами Акунина из этого цикла лишь утверждает меня в этом мнении.