Вы таки снова лжёте — вторая тоже началась ещё при Ельцине. И предпосылки для этой войны также были более чем серьёзные. Белые, пушистые чеченцы в вашем исполнении, конечно, умиляют, но с реальностью имеют крайне мало общего.
Как вам кажется, описывать в рассказе войну в Чечне и поругивать «развязавшего её» президента страны, при этом ни словом не обмолвившись, что речь идёт о прошлом, а не нынешнем, президенте — это ложь или не ложь? А ведь читатель, не заставший девяностые, вполне может вам поверить.
Ну а фактов предвоенной обстановки на пограничных с Чечнёй территориях — массовый бандитизм, нападения на пассажирские поезда — вам в комментариях к тому рассказу привели достаточно.
Так одно из двух — или топик ваш, впоследствии удалённый, был «вполне справедливо» написан и удалять его не было причины; или же в чём-то он был «не вполне справедлив», а признают свою неправоту, повторюсь, вслух, указывая конкретно, в чём были неправы и чего впредь не повторят. Вместо того, чтобы спустя месяц-другой втихаря подчистить и сделать вид, что ничего, дескать, не было, а мы белые и пушистые как никто другой. Ведь топик был не один, и выходит, что остальные были «вполне справедливы»?
Но мы отвлеклись от темы.
Итак, «обличительных» топиков с вашей стороны было несколько. Если не смягчать краски, то одно время этих топиков было много. Появлялись они каждую неделю по меньшей мере, а то и чаще, и надоесть успели изрядно.
Читателям, не видевшим в ваших работах нарушений, я лично могу только посочувствовать. Других же читателей, видевших и нарушения, и прямое искажение фактов, и говоривших об этом во всеуслышание и неоднократно, вы сейчас в своём ответе не упоминаете — невыгодно.
ведущий, конечно же, имеет право не принять чей-то рассказ, но и тот автор, которого отклонили, тоже имеет право высказать своё мнение по этому поводу
Специально для вас — вторично процитирую Аривенн:
— Считаете, что принятый текст не соответствует условиям, но нет прямых нарушений правил — пройдите мимо. Ведущий не обязан никому пояснять, почему принят тот или иной текст
Ясное дело, в посте Аривенн вы замечаете исключительно вещи, в чём-то для вас, с вашей точки зрения, выгодные. Приходится акцентировать некоторые нюансы.
Ну и относительно моих единомышленников. Обратите внимание на то, что сперва под этим топиком Аривенн вы сами поспешили опубликовать свой комментарий, проехавшись в меру своего умения по тем, кто видит вашу ложь и называет её ложью; видит ваши провокации и называет их провокациями; видит прямые нарушения правил и ваше давление на ведущих и не молчит об этом.
Ну вот оставим Булычёва. Возьмём «Ложную слепоту»… Уоттса? Забыл автора уже. У него там описана крайне своеобразная форма жизни, которая перемещается за счёт магнитных полей и ими же, по-моему, и питается. Или радиацией там.
Как они это делают?
А пёс их знает. Вот делают, и всё. И в безвоздушном пространстве прекрасно себя чувствуют без скафандров.
Но это, наверное, комментарий не в тему. История всё же о конце света, если отвлечься от декораций.
Во-первых, топиков ваших было несколько. Из них по меньшей мере два были посвящёны обсуждению конкретных ведущих и с указанием конкретных имён (это только те, которые я сам на главной видел и помню; возможно, были и ещё — не проверял). В дальнейшем было опубликовано различных топиков ещё несколько штук, уже без указания конкретных имён, ограничиваясь названиями игр и лонгов.
Во-вторых, топик, о последующем удалении которого я неоднократно говорил — был всего лишь один из этих нескольких. Возможно, были и другие удалённые — опять же не проверял. Вдобавок сдаётся мне, что стёрли вы его именно потому, что вам не понравилось, в каком ключе развернулась дискуссия (надо же, несогласные пришли), а не потому, что решили, что были неправы.
В-третьих, а скажите, кому какая разница, что через пару-тройку месяцев вы свой топик стёрли, если сперва он два-три месяца на главной провисел, создавая нужный вам психологический эффект? Такое стирание гораздо больше похоже на заметание следов, чем на признание своей ошибки. Хотите признать ошибку — сделайте это вслух.
ОК. Давайте совершим небольшой экскурс в историю. Лично для меня оная история (с играми, лонгмобами и принятыми/непринятыми работами) началась в тот момент, когда на главной странице МП начали появляться записи в вашем блоге, повествующие о том, что такой-то и такой-то ведущий трусливо (да, заметим, трусливо) отказался принимать в игру / на лонгмоб ваши работы.
См. цитату из топика Аривенн:
— Не договорились, ведущий отказал вам в ваших притязаниях? — пройдите мимо, ведущий не обязан слушать и подстраиваться под всех
А чем занимаетесь лично вы? Не взяли вашу работу в игру или на лонг — выступаете с жалобами на главной, перед всеми напоказ; естественно — затем, чтобы в дальнейшем ни у кого из ведущих и мысли не возникло не принять ваши работы, поскольку с вашей стороны непременно последуют попытки шельмования и клеймения неугодных.
По поводу следующего пункта из списка —
— Считаете, что принятый текст не соответствует условиям, но нет прямых нарушений правил — пройдите мимо. Ведущий не обязан никому пояснять, почему принят тот или иной текст
позволю себе особо отметить слова «нет прямых нарушений правил». В случае ваших работ — были в том числе прямые нарушения правил; вам на это указывали неоднократно.
Что же мы в вашем случае имеем:
1) на игру или лонг присылается работа либо с прямыми нарушениями правил, либо специфическая — с чернухой, в частности изнасилованиями, и прочими вещами на любителя;
2) нарушения правил со своей стороны вы отрицаете, а право ведущего не взять по своему усмотрению работу с нарушениями и чернухой не признаёте;
3) ведущего считаете необходимым ославить на всю Мастерскую, дабы прочим неповадно было.
После этого в комментариях к топику Аривенн вы выступаете в белом пальто и сетуете на «ведущих, которые пытаются угодить», «хамов с агрессивной наглостью» и проч.
Меня лично в первую очередь цепляет своебразный ритмический рисунок текста. Не знаю, как вам это удаётся. Но получается весьма экспрессивно.
Необычные качества предметов тоже порой удивляют.
Иногда — совершенно прекрасные бывают находки в тексте. Вот тот момент, где бога (?), тянущегося к людям из высших измерений, люди принимали за нескольких личностей. Сатори.)
Хорошо.))
Интересно было прочитать.
Наверное, самый добрый рассказ.)
Спасибо за него.
Интересно ))
Вот делайте что хотите, но слово «эмоции» плохо вписывается в художественный текст. Обычные «чувства», кмк, смотрятся гораздо лучше. Более органично.
А рассказ хороший.
Пять лет?! Уже? Ничего себе.
С юбилеем!
До новых встреч.
Вы таки снова лжёте — вторая тоже началась ещё при Ельцине. И предпосылки для этой войны также были более чем серьёзные. Белые, пушистые чеченцы в вашем исполнении, конечно, умиляют, но с реальностью имеют крайне мало общего.
Ещё что-нибудь имеете сказать по теме разговора?
))
Как вам кажется, описывать в рассказе войну в Чечне и поругивать «развязавшего её» президента страны, при этом ни словом не обмолвившись, что речь идёт о прошлом, а не нынешнем, президенте — это ложь или не ложь? А ведь читатель, не заставший девяностые, вполне может вам поверить.
Ну а фактов предвоенной обстановки на пограничных с Чечнёй территориях — массовый бандитизм, нападения на пассажирские поезда — вам в комментариях к тому рассказу привели достаточно.
Так одно из двух — или топик ваш, впоследствии удалённый, был «вполне справедливо» написан и удалять его не было причины; или же в чём-то он был «не вполне справедлив», а признают свою неправоту, повторюсь, вслух, указывая конкретно, в чём были неправы и чего впредь не повторят. Вместо того, чтобы спустя месяц-другой втихаря подчистить и сделать вид, что ничего, дескать, не было, а мы белые и пушистые как никто другой. Ведь топик был не один, и выходит, что остальные были «вполне справедливы»?
Но мы отвлеклись от темы.
Итак, «обличительных» топиков с вашей стороны было несколько. Если не смягчать краски, то одно время этих топиков было много. Появлялись они каждую неделю по меньшей мере, а то и чаще, и надоесть успели изрядно.
Читателям, не видевшим в ваших работах нарушений, я лично могу только посочувствовать. Других же читателей, видевших и нарушения, и прямое искажение фактов, и говоривших об этом во всеуслышание и неоднократно, вы сейчас в своём ответе не упоминаете — невыгодно.
Специально для вас — вторично процитирую Аривенн:Ясное дело, в посте Аривенн вы замечаете исключительно вещи, в чём-то для вас, с вашей точки зрения, выгодные. Приходится акцентировать некоторые нюансы.Ну и относительно моих единомышленников. Обратите внимание на то, что сперва под этим топиком Аривенн вы сами поспешили опубликовать свой комментарий, проехавшись в меру своего умения по тем, кто видит вашу ложь и называет её ложью; видит ваши провокации и называет их провокациями; видит прямые нарушения правил и ваше давление на ведущих и не молчит об этом.
А мой комментарий появился в ответ на ваш.
Ну вот оставим Булычёва. Возьмём «Ложную слепоту»… Уоттса? Забыл автора уже. У него там описана крайне своеобразная форма жизни, которая перемещается за счёт магнитных полей и ими же, по-моему, и питается. Или радиацией там.
Как они это делают?
А пёс их знает. Вот делают, и всё. И в безвоздушном пространстве прекрасно себя чувствуют без скафандров.
Но это, наверное, комментарий не в тему. История всё же о конце света, если отвлечься от декораций.
Всей цивилизации хана и нужно что-то делать?
Цитируя Булычёва, «вывести животное без лёгких и жабр для жизни в космосе». Ну, как вариант.)
Стоп-стоп-стоп.
Во-первых, топиков ваших было несколько. Из них по меньшей мере два были посвящёны обсуждению конкретных ведущих и с указанием конкретных имён (это только те, которые я сам на главной видел и помню; возможно, были и ещё — не проверял). В дальнейшем было опубликовано различных топиков ещё несколько штук, уже без указания конкретных имён, ограничиваясь названиями игр и лонгов.
Во-вторых, топик, о последующем удалении которого я неоднократно говорил — был всего лишь один из этих нескольких. Возможно, были и другие удалённые — опять же не проверял. Вдобавок сдаётся мне, что стёрли вы его именно потому, что вам не понравилось, в каком ключе развернулась дискуссия (надо же, несогласные пришли), а не потому, что решили, что были неправы.
В-третьих, а скажите, кому какая разница, что через пару-тройку месяцев вы свой топик стёрли, если сперва он два-три месяца на главной провисел, создавая нужный вам психологический эффект? Такое стирание гораздо больше похоже на заметание следов, чем на признание своей ошибки. Хотите признать ошибку — сделайте это вслух.
Кумулятивный — это не совсем то.
Кумулятивный — не «суммарный», а «накопительный».
ОК. Давайте совершим небольшой экскурс в историю. Лично для меня оная история (с играми, лонгмобами и принятыми/непринятыми работами) началась в тот момент, когда на главной странице МП начали появляться записи в вашем блоге, повествующие о том, что такой-то и такой-то ведущий трусливо (да, заметим, трусливо) отказался принимать в игру / на лонгмоб ваши работы.
См. цитату из топика Аривенн:
А чем занимаетесь лично вы? Не взяли вашу работу в игру или на лонг — выступаете с жалобами на главной, перед всеми напоказ; естественно — затем, чтобы в дальнейшем ни у кого из ведущих и мысли не возникло не принять ваши работы, поскольку с вашей стороны непременно последуют попытки шельмования и клеймения неугодных.По поводу следующего пункта из списка —
позволю себе особо отметить слова «нет прямых нарушений правил». В случае ваших работ — были в том числе прямые нарушения правил; вам на это указывали неоднократно.Что же мы в вашем случае имеем:
1) на игру или лонг присылается работа либо с прямыми нарушениями правил, либо специфическая — с чернухой, в частности изнасилованиями, и прочими вещами на любителя;
2) нарушения правил со своей стороны вы отрицаете, а право ведущего не взять по своему усмотрению работу с нарушениями и чернухой не признаёте;
3) ведущего считаете необходимым ославить на всю Мастерскую, дабы прочим неповадно было.
После этого в комментариях к топику Аривенн вы выступаете в белом пальто и сетуете на «ведущих, которые пытаются угодить», «хамов с агрессивной наглостью» и проч.
Похвально, похвально.)
Хотите поговорить об этом?)
Нешто кто-то заставляет (пытаться) жить именно писательством. Пришёл с работы и пиши себе что хошь.
Вот там ниже очень хорошо ответили.
Меня лично в первую очередь цепляет своебразный ритмический рисунок текста. Не знаю, как вам это удаётся. Но получается весьма экспрессивно.
Необычные качества предметов тоже порой удивляют.
Иногда — совершенно прекрасные бывают находки в тексте. Вот тот момент, где бога (?), тянущегося к людям из высших измерений, люди принимали за нескольких личностей. Сатори.)
Понимаю )
При желании можно в тэги добавить «Хоррор» (вроде бы он там был).