Проблема в том что ничего из вышеперечисленного НЕ расценивается как покушение. Это может расцениваться максимум как доведение до самоубийства, но это далеко не одно и то же, к тому же доведение до самоубийства это такая вещь, которую хрен докажешь
С чего если она тихо тлеет? Искры летят когда костер «шевелится», там дрова прогорают-падают или вода внутри поленьев вскипает, дерево трескается… Если костер тлеет, то никаких искр не будет, тем более так что аж «осыпает»
«просоночно»
Что это за слово?
Если Нойко спит то тление нодьи и ее искры видеть никак не может
" Огонь перекинулся на угли и пепел и заплясал, будто ему было, что пожирать, разрастаясь до костра."
Сколько полетит через полчаса после первых из оставшихся 5050?
А при чем тут полетят или нет? Сдетонировав, они нанесут те же самые повреждения, просто на другой территории, не считать это в контексте попытки ответа на вопрос о выживании ЧЕЛОВЕЧЕСТВА а не отдельной страны — подтасовка фактов. Если рванет ядерное хранилище, облако радиоактивной пыли потом изи сможет несколько материков зацепить и понесет за собой оно вовсе не лучи добра. Но это почему-то в расчет не берется, как и бесчисленное множество тактических зарядов, которые тоже не конфетами снаряжены
Так они просто в расчет не взяты, какие тут еще могут быть доказательства?
и
автор изначальной статьи с чего-то решил что опасность представляют только боеготовые заряды, а все прочие не опаснее хлопушки,
Это разные утверждения
Да, разные, мало того это две части одного предложения -> автор изначальной статьи с чего-то решил что опасность представляют только боеготовые заряды, а все прочие не опаснее хлопушки, Так что они просто в расчет не взяты, какие тут еще могут быть доказательства?
Так что никаких двойных стандартов, исключительнл следование логике и подчинение ей.
А сноска указывает, что подсчитать точное количество ядерных боеприпасов просто невозможно.
назначение играет большую роль, что не указано. Мы ведь ратуем за точные данные, правильно?
Это не так. Потому как автор первоначальной статьи почему-то вообще сбросил со счетов небоеготовые заряды. И речь он вел о ядерном оружие в принципе, не подразделяя его по назначению, что и продолжил Валерий далее, точно так же не подразделяя их по назначению. Не говоря уже о том, что трех-пяти иных тактических зарядов, которые вообще трудно поддаются классификации, вполне достаточно чтобы уничтожить средний город. А их там не пять и не десять, а столько что подсчитать не представляется возможным.
пруф? где так было сказано?
Так они просто в расчет не взяты, какие тут еще могут быть доказательства? Сказано что они есть, сказано что по ним ударят — и все. Ну ударят и ударят, чо там, мешки сахара ж лежат, не плутоний с ураном
но при подсчетах надо быть внимательным и неголословным.
Чего не сделал автор первоначальной статьи, вовсе скинув их со счетов и даже не просчитав последствия поражения мест хранения небоеготовых зарядов
Никакой подтасовки нет, это автор изначальной статьи с чего-то решил что опасность представляют только боеготовые заряды, а все прочие не опаснее хлопушки, что минус ему, но никак не Валерию. А что насчет этого:
а сноска говорит о тактических(!) зарядах, которые подсчитать проблематично
Так и речь шла не о корреляции, а о слове «мудак», коего не было. И да, повторюсь — характеристики, выписанные Валерием в адрес автора более чем разумны, почему — я уже описал выше. Даже если такое обращение является некоректнфм, дезынформация является еще более некорректным явлением, т.к. в отличие от прямой неприязни мимикрирует под истину, что не является адекватным, т.е. согласующимся с действительностью
Ну для начала мудаком автора никто и не называл, а называли человеком, не разбирающимся в профильном вопросе сиречь профаном. И я с этой характеристикой полностью согласен
А потом опять же — нигде не заявлено что сие есть выдумка, а наоборот — подано под видом breaking news
Не, я слоу, неправильно понял контекст. На деле это разоблачение, да, не без примеси субъективного отношения к автору, но так и люди все разные и друг к другу относятся по-разному, тут уж ничего не сделать. А добрососедские отношения всех со всеми невозможны даже в теории, к тому же если люди публикуют откровенно лживую информацию, не удосужившись ее даже проверить и даже подвергнуть сомнению, такие люди, кмк, не заслуживают дифирамбов и уважительного отношения, т.к. своим бездействием тратят не только свое, но и чужое время, заодно дезыинформируя окружающих
«Бред. Земля этих хлопушек и не заметит. Просто сравните количество энергии, выдяляющееся при мощном землетрясении или урагане с термоядерной боеголовкой, и поймете что человечество все еще не освоило приличные уровни энергии»
А вы сравните лошадь и акваланг. Получится примерно то же самое. Землетрясения а. Воздействуют на всю литосферную плиту б. Имеют эпицентр в глубине земной толщи. Склеенный из кусочков шарик тоже бужет выдерживать определеннцю вибрацию, но если щелкнуть по шву склейки — кусок провалится внутрь
«поясни… все равно не вижу проблемы»
Проблема в том что ничего из вышеперечисленного НЕ расценивается как покушение. Это может расцениваться максимум как доведение до самоубийства, но это далеко не одно и то же, к тому же доведение до самоубийства это такая вещь, которую хрен докажешь
«а что тут можно сшепелявить?(»
Тойко ты его не тастанешь,
Это вот так должно звучать в той манере
Он так не решит, ему элементарно не до того чтоб думать боятся его волны или нет
Оно здесь не к месту, т.к. повествование от лица Нойко
" Волны обрушились на него сверху и, испугавшись, отхлынули."
Не думаю что волны способны испугаться
«осыпая землю вокруг искрами»
С чего если она тихо тлеет? Искры летят когда костер «шевелится», там дрова прогорают-падают или вода внутри поленьев вскипает, дерево трескается… Если костер тлеет, то никаких искр не будет, тем более так что аж «осыпает»
«просоночно»
Что это за слово?
Если Нойко спит то тление нодьи и ее искры видеть никак не может
" Огонь перекинулся на угли и пепел и заплясал, будто ему было, что пожирать, разрастаясь до костра."
Перестрой, кривота
«И, оказавшись впереди нее, осекся.»
Он ничего не говорил
Я слоу, тыкните пальцем плиз
writercenter.ru/library/fantastika/rasskaz/ne-byt-zverem/
writercenter.ru/library/fantastika/rasskaz/fata-lunaris/
Да, разные, мало того это две части одного предложения -> автор изначальной статьи с чего-то решил что опасность представляют только боеготовые заряды, а все прочие не опаснее хлопушки, Так что они просто в расчет не взяты, какие тут еще могут быть доказательства?Так что никаких двойных стандартов, исключительнл следование логике и подчинение ей.
Так они просто в расчет не взяты, какие тут еще могут быть доказательства? Сказано что они есть, сказано что по ним ударят — и все. Ну ударят и ударят, чо там, мешки сахара ж лежат, не плутоний с ураном
Чего не сделал автор первоначальной статьи, вовсе скинув их со счетов и даже не просчитав последствия поражения мест хранения небоеготовых зарядовОтвечено
Никакой подтасовки нет, это автор изначальной статьи с чего-то решил что опасность представляют только боеготовые заряды, а все прочие не опаснее хлопушки, что минус ему, но никак не Валерию. А что насчет этого:
А где сказано обратное?Так и речь шла не о корреляции, а о слове «мудак», коего не было. И да, повторюсь — характеристики, выписанные Валерием в адрес автора более чем разумны, почему — я уже описал выше. Даже если такое обращение является некоректнфм, дезынформация является еще более некорректным явлением, т.к. в отличие от прямой неприязни мимикрирует под истину, что не является адекватным, т.е. согласующимся с действительностью
Ну для начала мудаком автора никто и не называл, а называли человеком, не разбирающимся в профильном вопросе сиречь профаном. И я с этой характеристикой полностью согласен
А потом опять же — нигде не заявлено что сие есть выдумка, а наоборот — подано под видом breaking news
Понятно, пациент неоперабелен
Ну дк и «статья» где ни одной фамилии или даты под «фактами» — не статья, а выдумка.
Не, я слоу, неправильно понял контекст. На деле это разоблачение, да, не без примеси субъективного отношения к автору, но так и люди все разные и друг к другу относятся по-разному, тут уж ничего не сделать. А добрососедские отношения всех со всеми невозможны даже в теории, к тому же если люди публикуют откровенно лживую информацию, не удосужившись ее даже проверить и даже подвергнуть сомнению, такие люди, кмк, не заслуживают дифирамбов и уважительного отношения, т.к. своим бездействием тратят не только свое, но и чужое время, заодно дезыинформируя окружающих
Ну кстати, такой подход тоже можно назвать изначально предвзятым по отношению к автору, потому как лично я наоборот — увидел второе с кусочком первого
В данном случае — маловероятно
«Бред. Земля этих хлопушек и не заметит. Просто сравните количество энергии, выдяляющееся при мощном землетрясении или урагане с термоядерной боеголовкой, и поймете что человечество все еще не освоило приличные уровни энергии»
А вы сравните лошадь и акваланг. Получится примерно то же самое. Землетрясения а. Воздействуют на всю литосферную плиту б. Имеют эпицентр в глубине земной толщи. Склеенный из кусочков шарик тоже бужет выдерживать определеннцю вибрацию, но если щелкнуть по шву склейки — кусок провалится внутрь