Для меня страсть ассоциируется с песней «Убить свою мать» группы Оргия праведников. Там это описано с позиций восточной философии, очень мудро. Настолько, что у меня аж мурашки текут по коже)))
Второй рассказ в группе, который, на мой взгляд, является лишь зарисовкой, а не полноценным рассказом. На мой взгляд, на конкурс представлена лишь одна-две сцены из тех, что логически должны были быть.
Вначале стоило бы показать принцессу запертой на малюсенькой планетке на окраине галактики. Ее ярость и боль, ощущение предательства от собственной матери — родного человека, гадливое чувство от устроенной подлянки с мужем, обиду, одиночество, отупление всех чувств, ярость, не находящую выхода, метания, томление благородного духа, запертого, словно в лампе Алладина.
Затем стоило бы дать сцену приезда гонца или известия о возвращении из ссылки, которое вспыхнуло бы в угасающей душе искоркой надежды. Радость, долгожданная свобода и страх, что эту свободу она тут же потеряет, если ее мать останется у власти. Дальше — испуг, метания, раздумья, борьба с собой, клубок переживаний и решение убить мать.
Увидев читатели описанное выше начало, ни у кого не возникло бы вопросов: «А где тут страсть?»
Что же касается остального… язык слишком формальный, суховатый. Сцена с матерью смотрится странно, как бы… и ни туда, и ни сюда. Если отношения дочери к матери наигранны, это необходимо показать читателю. Хотя бы в качестве полунамека. А так концовка похожа на спрятанный рояль в кустах. Что он в кустах делает? Откуда там появился? Кто его туда поставил? И т.д.
Но без этой концовки рассказ потерял бы вообще все. Так что концовка хорошая, а вот разговор с матерью нет. Нужны полунамеки, незначительные штрихи, которые бы выдали истинные намерения принцессы или хотя бы обозначили ее сомнения.
Руководствуясь подобными соображениями, я выставила данному рассказу оценку. Я не считаю, что рассказ по качеству и содержанию заслужил именно эти баллы и ни ползвездочкой больше, но в условиях конкурса я вынуждена ставить, как высокие, так и низкие оценки, чтобы организовать разрыв между удачными на мой взгляд и неудачными.
Начала читать рассказ с интересом, и тем сильнее оказалось мое разочарование в конце. Мне самой больно говорить эти слова, но рассказ совсем сырой. Конфликт между церковью и язычеством не продуман, не описан, а дан какими-то невнятными полунамеками. Опять же, какая именно церковь? Католичество от протестантства отличается, как ягодицы макаки от спелой вишни. Какое именно язычество? Старые Боги у каждого народа свои: у кого-то Кама и Шива, у кого-то Даждьбог и Леля, у кого-то Один и Локи, у кого-то Зевс и Гера и т.д.
Следующее белое пятно — угольки. Что это? Кто это? Откуда они взялись? Что с ними делать? Почему их не уничтожают еще во младенчестве? Почему они могут управлять огнем? Одни вопросы, а в тексте ответов нет.
Следующий недостаток — это непродуманность образа главной героини. Ее отношения с матерью остались мне не понятны, ее чувства и эмоции вырезаны и вынесены вне рамок данного рассказа. Вроде бы вьются вокруг два парня, а главная героиня берет пример с Беллы из «Сумерек» с ее маской вместо лица, не выражающей ни единой человеческой эмоции. Отношения к одному? К другому? Где они? Где эти чувства? Где переживания? Появился жених, а главная героиня восприняла это как само собой разумеющееся: ни волнения в груди, ни томления, ни сплетен, ни интереса, ни любопытства, ни страха. Опять же, друг детства. С ним ситуация проработана лучше. Вроде бы понятно, что главная героиня его не любит, относится как к маленькому братику, но тогда не понятно, откуда столько взялось смятения и страха, чтобы хватило на поджог целого города?! Да и зачем ей было сжигать людей? С какого перепугу? Особенно, когда впереди ждет свадьба, приключения, диковинные открытия и т.д.
Дальше едем, сюжет. На мой взгляд, он здесь невнятный. В основном, потому что не прописан должным образом конфликт. Причем, любой конфликт из трех: конфликт между старыми и новыми Богами; конфликт между девушкой и обществом в лице монахов и матери; конфликт между двумя парнями, выбор девушки. Каждый можно было бы углубить, расширить, сделать более ярким, отодвинуть на задний или, наоборот, выдвинуть на передний план. Но конфликты в данном рассказе лишь обозначены, намечены.
Также концовка осталась мне непонятной.
Он улыбнулся и сжал холодные пальцы.
— Нет тени без света, нет солнца без неба… Сюзи.
Что значит эта фраза? К чему она тут?
По всем этим размышлениям я ставлю вам соответствующий балл. Не смотрите, что он такой низкий. Он не показатель уровня или качества вашего рассказа, как такового. В отдельности ваш рассказ хорош, у него есть потенциал, из него реально сделать конфетку, стоит только приложить немного целенаправленных усилий, но в условиях конкурса, чтобы понравившийся рассказ имел возможность выйти в финал, его разрыв с баллами остальных рассказов должен быть большим.
Возможно, это потому, что на подсознательном уровне слово «страсть» имеет красный цвет: яркие алые губы, румянец на щеках, ореолы сосков и т.д. Дальнейшая ассоциация с кровью предсказуема.
Возможно, меня в данном случае подвело понимание «страстей» как сильных человеческих эмоций, влекущих на необдуманные поступки. Для меня таким необдуманным поступком стало непреднамеренное убийство, когда Петр Самойлов, увидев, что убийца его жены с ребенком прекрасно живет и в ус себе не дует, выстраивая свои отношения, планы и т.д., придушил его в подвале шнуром питания от компьютера. Мог бы поступить хитрее, завести разговор, предложить выпить, открыть подвал, запереть дверь и там уже, без лишних свидетелей, свести счеты с Никитой. Но он этого не сделал.
Моей ошибкой как автора стал не до конца продуманный конец, стоило показать признание Петра Самойлова, его отчаяние, гнев, глухую ярость. Тогда вопросов: «Где же страсти?» — не возникло бы. Но… как говорится, знал бы прикуп, жил бы в Сочи. В будущем буду умнее.
С вашим замечанием по сюжету согласен. В свое оправдание могу сказать, что я старался скомпенсировать этот недостаток характерами персонажей, языком и работой на стыке двух жанров: юмора и детектива.
Спасибо за комментарий, буду работать над устранением указанных недочетов.
Рассказ писался на одном дыхании с 22-ух до 4-х часов ночи, потом, не выдержав такой напряженной работы, я уснула, и финал приснился мне во сне. Утром я его записала, и рассказ был готов. Прямо-таки, в рекордные для меня сроки
Спасибо большое за комментарий и оценку. С неудачными предложениями пока поделать ничего не могу, но есть надежда, что через пару годиков это положение исправится. По крайней мере, мне бы очень этого хотелось
Вы знаете, когда льется кровь без особой надобности и эмоций — это почти то же самое, как голограмма: вроде бы видишь бутерброд, а пощупать, понюхать, откусить от него кусочек не можешь.
У Лукьяненко тоже от всех иных людям вред, потому что любой иной (светлый или темный) жрет человеческие эмоции, только темные иные жрут негатив, а светлые — позитив. Об этом подробно в «Дневном дозоре» написано. От человеческих эмоций иные заряжаются, черпают силу для своих колдунств.
Насчет любви: рассказ — не про нее ниразу.
Значит, не про любовь? О'кей, копаем дальше. Сюжет: парень голоден, он находит кормушку, жрет ее, кормушка истощается и попадает в больницу, парень рефлексирует, затем забирает кормушку из больницы и жрет ее в обратную сторону, после чего жизнь у него с кормушкой налаживается. Тему любви исключаем. Следовательно, остаются темы: «Не руби сук, на котором сидишь», «Натура — вторая привычка», «Дурак на своих ошибках не учится», «В одну воду нельзя войти дважды» и… больше не придумывается, если честно.
Тема «тяга к страсти, пусть и ценой саморазрушения», на мой взгляд, была бы представлена более логично, если бы повествование шло с POV от девушки. А так… не вижу ее в этом тексте, ну вот хоть убейте! На мой взгляд, она задевается лишь в самом начале, когда заходит речь о сгоревших головешках. Но главный герой и его кормушка — не такие.
Просто, когда я читаю и мне что-то бросается в глаза, я обязательно записываю/копирую себе куда-нибудь, чтобы потом не рыться и не искать. С замечаниям я согласна, за исключением одного пункта: ручьи текут.
Привожу для примера известного классика А.С. Пушкина, стихотворение «Ночь»:
Возможно, если бы вы меньше отвлекались на выискивание ошибок, сюжет был бы воспринят вами полностью. Но, как говорится, C'est la vie!* Спасибо за комментарий. Ваши замечания я постараюсь учесть при дальнейшей работе с рассказом
Интересная перепевка Дозоров Лукьяненко. Мясники, веганы — те же светлые и темные иные. Первые «питаются» положительными эмоциями людей, вторые — отрицательными. Опять же, могут переметнуться на другую сторону.
Общее впечатление от рассказа положительное, но конец откровенно смазан. Как бы… подобный конец характерен для хорора или мистики: для создания интриги, запугивания, — но тут романтика, трагичная история любви вампира и его жертвы. И еще, очень сильно режет глаз соседство глаголов в настоящем времени с глаголами в прошедшем.
Что еще сказать? Для истории любви в данном рассказе нет бытовых мелочей, призванных вызвать улыбку и умиление, каких-то рядовых жизненных моментов, которые бы заставили поверить в трагедию главного героя. А так… рассказ я прочитала, но герои так и остались для меня чужими. Грустно. Любовная лирика складывается не по велению разума, как брак по расчету, великолепно описанный здесь, а по велению сердца. Если главный герой с самого начала знал, чем это может закончиться, но все равно согласился жить вместе, то ммм… не могло все пройти легко и гладко, должен же был какой-нибудь противный голосок все время свербеть над ухом, раздражать.
И для любви мало просто написать «я ее люблю», нужно развернуть, показать процесс перерастания симпатии в привязанность, а привязанности в любовь. В рассказе этого нет. Об этом рассказывается как о свершившемся, само собой разумеющимся факте, но самого процесса, развития нет. Получаем рассказ от третьего лица о свершившихся событиях, пересказ. Поэтому у меня как у читателя не получается пережить мгновения этой истории вместе с главным героем. А так хотелось((
Из-за спины доносятся отголоски бьющей по голове музыке.
Отголоски (кого? чего?) музыки. Такая ошибка в одном из первых абзацев — неприятная штука. Но на мою оценку подобная мелочь не повлияла. Просто имейте ввиду.
Теперь по тексту:
Сюжетное построение мне понравилось. В нем есть законченность, замкнутость и в конце — взгляд с другого ракурса. Атмосфера очень динамичная, словно сотканная из скупых, набросанных на коленке слов, как бы… без лишнего трагизма, расплывчатых описаний и отступлений. Мораль замечательная! На каждого маньяка найдется свой маньяк Наказание неотвратимо. Я поняла, что убив свою первую жертву, маньяк сам себе подписал верный приговор.
Рассуждения о любви и страсти имеют право быть. Каждый человек в том или ином возрасте рассуждает на подобные темы, главный герой не исключение. Любовь к охоте, упоение чувством чужого страха тоже объяснимы. При этом в человека вырабатывается адреналин, адреналин дает ощущение кайфа, кайфа хочется все больше и больше. Самый, что ни на есть, наркоман получается, только другого уровня.
Рассказ мне понравился, но не зацепил. Написано хорошо, но я осталась к маньякам абсолютно равнодушна. К тому же не люблю, когда в произведении глаголы в прошедшем времени путаются с глаголами в настоящем: либо, либо, — а вот всё вместе — это уже какая-то каша получается
— Нет тени без света, нет солнца без неба… Сюзи.