А вот для меня написать «красивый» или «неприятный» гораздо лучше, чем пытаться описывать — как это? Потому как на вкус и цвет фломастеры разные. И пусть я лучше буду использовать свой эталон красоты или уродства, чем то, что автор считает за таковой…
Потому что читатель создаст картинку, и на следующей странице автор обязательно (сто пудов) ляпнет что-то типа «как идут его белоснежные одежды к его золотым волосам», а будет поздно. Картинка уже есть)))))
Если говорить о ГГ, то его внешность отличается от внешности окружающих, потому что он иностранец. Если говорить о девушке))) там не с самого начала понятно, что она внебрачная дочь повелителя, узнается об этом в середине книги. А цвет глаз, да, и у папаши, и у сына, и у дочурки должен быть один, чтобы породу подчеркнуть)))) Но для этого его надо помнить.
Просто они гораздо слабее, потому только бы помешали, и жертв было бы гораздо больше. Потому их убрали, чтобы не мешали драке. Вирес — телохранитель повелителя, он один из первых погиб… почти.
Телохранители пока погибли или нет, не совсем ясно. До поры до времени)))
Народ сам по себе не наблюдателен и временами то, что сам не увидел, не хочет увидеть, выдает за авторскую ошибку. Я сейчас не о своих работах говорю. Типа «такого не бывает», хотя еще как бывает.))))
Но это мастерство, которое мало кому дано. Поэтому, вполне можно довольствоваться «шаблонами» из которых читатель лепит что угодно
Думаю, что тут как раз приходит со временем.
Но да, мне сложно описать героя, хотя я его вижу. Но сложно… очень.
На счет Ритуала… читала, в конце не плевалась. Вроде, там более ли менее понятная была концовка, хотя скажу сразу, я не помню. Просто хотя я очень люблю этих авторов, эта книга мне показалась излишне… развлекательной, наверное))))
Есть еще вариант — финальные слова, которые убивают: «Продолжение следует». И еще ладно, если это продолжение можно достать, а то еще бывает, что автор не написал, или не перевели и еще много причин, почему фиг ты его достанешь. У меня так бывало.
Правда, теперь издатели поумнели и в конце такого не пишут… чтобы не отпугнуть милых, как я, которые прежде чем брать книгу заглянут на последнюю страницу))))) в общем… слов у меня в таких случаях нету… вернее есть, но… вырезано цензурой.
И вообще, мне кажется — что самое интересное как раз не так уж просто придумать. Надо же, чтобы было и логично, чтобы узнав это интересное, мы не воскрикнули «не верю!»
По сути да.
Где-то даже слышала, что у хорошего автора автор поверит, что небо именно зеленое)))
Но все же тоже не совсем так… бывает, что читаешь текст, веришь безоговорочно, а вынырнешь из него, задумаешься, и поймешь, что бред — белыми нитками шито.
Понимание еще вещь такая странна… для одного человека нормально одно, для другого другое — все мы разные. К сожалению, временами те же читатели ругают автора за то, за что ругать не стоит — потому что оно правильно. Да и видим жизнь мы по-разному)))
Другой вопрос, насколько оно должно быть подробным, и что в это описание вообще должно входить. Внешность? Или ещё привычки? Жесты? Мимика? Тут много градаций, и каждый автор останавливается на своей.
Я как автор думаю, что не одним блоком и не на полстраницы. Но пара ярких черт, характерных именно для этого героя или персонажа, все же быть должно. Либо узнаваемый типаж — типа сварливой старухи. Как у Дюма сейчас все же не пройдет. Но вот у Стивенсона люблю Алана, который себе вечно пуговицы на единственном мундире чистил… и когда расставался на время ГГ, сделал ему шикарный подарок и пошел на жертву, одну из пуговиц срезав. Описание есть, но оно круто играет на характер.
Просто недавно заметила спор на том же конкурсе, может, вообще не надо?
Так вот по мне, как читателю, — надо. Даже в рассказе. Хотя бы немного, а представлять себе, как выглядит герой, было бы неплохо. Иначе думаешь, что герой брюнет, а в середине повествования окажется, что у него светлые волосы… раздражает.
А еще мне почему-то кажется, что авторы в сети очень редко описаниями пренебрегают, сейчас я о любых говорю, в то время, как в изданных книгах — описывают. И птичек, и травки и природу, хоть и не очень подробно.
Эх… если ты стал писателем, то вернутся к просто читателю очень сложно. Во всяком случае, лично мне.
Возвращаюсь и спокойно, если текст того стоит, сделан мастерски, и не возникает замечаний. Тогда все… я это критиковать просто не могу, рука не поднимется.
Но если что-то меня не устраивает и сильно, это включает во мне «автора» и я начинаю «марудить»… капризничать))
Дело в тараканах конкретного читателя. Сидела тут некая Мелоди, читала рассказ, и позвали ее чай пить… на самом интересном месте, помнится, как раз на медовых волнах. Но против святого не попрешь, потом пришла и дочитала. Так вот… до того, как пошла чай пить была уверена, что рассказ великолепен, и даже хотела его рекомендовать, когда прочитала концовку… почувствовала недоумение и что меня слегка надули.
Теперь вижу, что автор и сам не знает, чего написал… ((
Поясню
Вот это:
Парень с девушкой на берегу, и русалка, наблюдающая за ними сквозь тёмную торфяную воду
имхо, имхо и еще раз имхо, может быть для зарисовки, а не для рассказа. В рассказе концовка должна вытекать из всего остального и бить по мозгам, чтобы у читателя все шарики и ролики сошлись и выдохнул бы он — да, иначе и быть не может.
В данном случае не сошлось.
И привязываюсь я к вам не потому, что зануда такая, а потому что вы можете, да не хотите.
А додумать я сама могу, да) а еще могу свой рассказ придумать и от вашего и вовсе отвязаться, тоже да)) только проблема в том, что я читаю ваш рассказ, хочу узнать вашу версию событий и увидеть ее в тексте. Потому что меня в первую голову интересуют в рассказах герои и их мотивация.
А вообще да… что-то я не туда поплыла. Знаю, что есть читатели, которые любят додумывать сами, только у меня тараканы самые тараканистые))) Просто объяснила свою точку зрения, и ничего более.
вырезано цензурой.