Опять выходит «сколько течений — столько мнений»? Что-то вроде психоанализа: фрейдисты видят «фрейдистские» сны, юнгианцы «юнгианские»… и, как сказано в заглавии одной книги, "… становится все хуже и хуже".
*удивилась*
А разве оно не так?
Нас просто так на педагогике, психологии и философии в универе травили этими разными подходами к одному и тому же? Это же… с моей памятью…
Вы ж писатель, знаете, с какой скоростью при желании можно сконструировать мир-другой.
Не знаю. Я свой собираю по частям лет десять минимум. И до сих пор залатываю логические дыры. Собрать алогичный мир — да, легко. Собрать очень похожий на наш, на нашу реальность — пожалуй, тоже, не так и сложно, придумать свой авторский мир со всеми заморочками — нет. Нелегко. А чтобы придумать ад или рай, нечто, чему нет на Земле аналога при этом так, чтобы в это поверили — тоже нет. Почитайте того же самого Андреева, которого упомянули в видео (только критическое мышление включите на полную катушку, ибо), поймете, о чем я.
При этом, я повторюсь, было время, когда я перечитала все эзотерические книги, до которых добралась. Потому что мировоззрение тогда бесилось. А еще философские, психологические и прочие. Так вот скажу вам так, продумано там до мелочей… При этом продумана «оболочка», под которую можно подогнать почти любую религию. Патаму что систематизация идет, повторяется у разных авторов и параллели можно провести нехилые и в психологические учения и в педагогические, потому что все это задействует те же, как ни странно, механизмы, просто разными словами.
Сам психолог, простите, чем особо отличается от исповедника? По функции? Тем, что не использует слова «Бог» и «Библия»? Не смешите меня. За годы споров с атеистами я уже давно и надолго поняла, что фиг там отличаемся мы в мировоззрении. Как бы другим не хотелось, да.
На посмертное знание надежды мало: умирающий мозг — не лучший инструмент для сбора, обработки и передачи информации.
Да-а-а-а… а тогда почему в том же фрейдизме, помнится, так много внимания уделяется подсознанию? Не потому ли, что это все же важно? По крайней мере, в некоторых психологических учениях, тот же психоанализ ведь моден… или недавно моден был.
Опять же некие материи, которые мы не можем пощупать, но тем не менее которые психологи изучают.
Знаете сколько дефиниций у самого понятия психология? Вот просто скажите простыми словами шо это и чем она занимается? Все почему? Потому что часто мы чувствуем что-то, но объясняем то же самое разными словами. Уж не то ли подсознание другие называют душой? К примеру?
Но факт остается фактом — мозг отличный инструмент, да. Но почему-то дружно почему-то уделяется больше вниманию чему-то другому.
Скажите, вы понимаете, почему, когда проверяют слух, того, у кого проверяют, ставят спиной к тому, кто проверяет? А про n-лучи помните? Когда ищут то, чего нет — его очень даже успешно находят.
Да, а еще я знаю ряд вещей, которые мы пока не совсем понимаем. Потому что человеческая психика крайне сложный инструмент и настраивать его сложно. Даже физиологию мы до конца не можем настроить, даже врачи не все и не всегда далеко понимают, откуда идут врачебные ошибки, а мы тут говорим о чем-то еще более непонятном. Может, опять о той же душе?
Мне не нужны н-лучи, я просто скажу проще. Вы ищите доказательств, что этого нет, кто-то, что есть, кто прав, проверим… когда придет наше время. Пока не открыли дорогу из ада (надеюсь, что и не откроют) спорить смысла нет.
Там вон академики РАЕН сидят. И Грабовой — помните такого? — он как раз оттуда.
Я ваших академиков, простите, не знаю. Мне бы своих припомнить, из своей области. Тех, что я знаю, я большей частью реально уважаю, не просто так они стали этими самыми академиками, если я опять правильно перевела этот титул на европейский и мы говорим о аналоге европейской профессуры.
Чужие же области я стараюсь не судить. Как сказала моя подруга — я там не разбираюсь и не чувствую себя достаточно компетентной, чтобы кого-то осуждать
Ну многослойность мирового устройства по некоторым версиям это все же не совсем ад и рай, просто если человек набедокурил он идет слой ниже, что не значит, что в гиену огненную, если был паинькой — слоем выше) если я правильно понимаю.
Вторую часть мы отметаем полностью — нас разве интересует, «за что»? Неа. Нас интересует, «куда».
К сожалению в большей части случаев «куда» как раз выходит из «за что». И некоторые эзотерики как правильно сказали в этом фильме считают, что это не кто-то извне нас сует миром ниже, а наша же душа, которой охота очистится от наших же гадостей. Так что теорий на самом деле море. И они отнюдь не в мелочах отличаются)))
И трансцендентальное — на то и оно, что никак с этим миром не соотносится и потому — повторюсь — невоспроизводимо.
Опять же — то, что мы не можем на данный момент при данном развитии техники чего-то увидеть не означает, что не сможем это сделать завтра. Опять же, если мы будем упорствовать, что этого нет — не сможет никогда. Патаму шта зачем искать то, чего нет?
Я не скажу, что я согласна с данным фильмом, если что. Но не понимаю-таки возмущения. Это не диссертация, в конце-концов, степень за это не дают.
Если это было бы исследование жизни Тутанхомона, где 5 процентов с раскопок и остальное все предположения на основе тех раскопок, чтобы сделать научно-популярный фильм интереснее широкому кругу зрителей, вы сказали бы, что все ок и доказательная база на уровне?
Ага, счас. Ненавижу философию, но кое чему она меня научила, первое это то, что не все так красиво и мило и просто, как кажется. Не было бы каких-то там волн, которых мы не слышим, но которые открыли какие-то там энтузиасты, никакое битье в там-тамы не положило бы начало ни вай-фаю, ни мобильным. Не надо мне тут про Мюнхаузенов, угу. Большинство научных открытий сделали энтузиасты, которые копались в том, что никому на первый взгляд нафиг не надо было, но чему нашли использование частенько другие люди. Это проблема науки. И проблема при этом тех, кто ее финансирует. Очень актуальная, кстати. Но мы отвлекаемся.
Какое нафиг сотворение? Если вы придерживаетесь Дарвинской теории, то его не было и нечего на него ссылаться При этом понятие о мире мертвых увы и ах у многих перед христианством тем же было слегка иное, насколько я помню, в той же Греции был типа мир унылых теней. Для всех. и ничего более. Буддисты со своими слоями тоже его понимают как бэ иначе, и со своей реинкарнацией, а их ой как много, мировая религия как бэ. Так что учение об аде и рае далеко не во всех религиях а) есть б) частенько понятия о моральности и табу были у людей разные, потому и попасть в местный рай или ад можно за разное.
Единственное, что у многих народов было есть и будет — что смерть это не конец и после что-то есть. Все мы когда-нибудь проверим и убедимся, как оно на самом деле.
Вот потому и не парюсь)
А разве оно не так?
Нас просто так на педагогике, психологии и философии в универе травили этими разными подходами к одному и тому же? Это же… с моей памятью…
Не знаю. Я свой собираю по частям лет десять минимум. И до сих пор залатываю логические дыры. Собрать алогичный мир — да, легко. Собрать очень похожий на наш, на нашу реальность — пожалуй, тоже, не так и сложно, придумать свой авторский мир со всеми заморочками — нет. Нелегко. А чтобы придумать ад или рай, нечто, чему нет на Земле аналога при этом так, чтобы в это поверили — тоже нет. Почитайте того же самого Андреева, которого упомянули в видео (только критическое мышление включите на полную катушку, ибо), поймете, о чем я.При этом, я повторюсь, было время, когда я перечитала все эзотерические книги, до которых добралась. Потому что мировоззрение тогда бесилось. А еще философские, психологические и прочие. Так вот скажу вам так, продумано там до мелочей… При этом продумана «оболочка», под которую можно подогнать почти любую религию. Патаму что систематизация идет, повторяется у разных авторов и параллели можно провести нехилые и в психологические учения и в педагогические, потому что все это задействует те же, как ни странно, механизмы, просто разными словами.
Сам психолог, простите, чем особо отличается от исповедника? По функции? Тем, что не использует слова «Бог» и «Библия»? Не смешите меня. За годы споров с атеистами я уже давно и надолго поняла, что фиг там отличаемся мы в мировоззрении. Как бы другим не хотелось, да.
Да-а-а-а… а тогда почему в том же фрейдизме, помнится, так много внимания уделяется подсознанию? Не потому ли, что это все же важно? По крайней мере, в некоторых психологических учениях, тот же психоанализ ведь моден… или недавно моден был.Опять же некие материи, которые мы не можем пощупать, но тем не менее которые психологи изучают.
Знаете сколько дефиниций у самого понятия психология? Вот просто скажите простыми словами шо это и чем она занимается? Все почему? Потому что часто мы чувствуем что-то, но объясняем то же самое разными словами. Уж не то ли подсознание другие называют душой? К примеру?
Но факт остается фактом — мозг отличный инструмент, да. Но почему-то дружно почему-то уделяется больше вниманию чему-то другому.
Да, а еще я знаю ряд вещей, которые мы пока не совсем понимаем. Потому что человеческая психика крайне сложный инструмент и настраивать его сложно. Даже физиологию мы до конца не можем настроить, даже врачи не все и не всегда далеко понимают, откуда идут врачебные ошибки, а мы тут говорим о чем-то еще более непонятном. Может, опять о той же душе?Мне не нужны н-лучи, я просто скажу проще. Вы ищите доказательств, что этого нет, кто-то, что есть, кто прав, проверим… когда придет наше время. Пока не открыли дорогу из ада (надеюсь, что и не откроют) спорить смысла нет.
Я ваших академиков, простите, не знаю. Мне бы своих припомнить, из своей области. Тех, что я знаю, я большей частью реально уважаю, не просто так они стали этими самыми академиками, если я опять правильно перевела этот титул на европейский и мы говорим о аналоге европейской профессуры.Чужие же области я стараюсь не судить. Как сказала моя подруга — я там не разбираюсь и не чувствую себя достаточно компетентной, чтобы кого-то осуждать
Ну многослойность мирового устройства по некоторым версиям это все же не совсем ад и рай, просто если человек набедокурил он идет слой ниже, что не значит, что в гиену огненную, если был паинькой — слоем выше) если я правильно понимаю.
К сожалению в большей части случаев «куда» как раз выходит из «за что». И некоторые эзотерики как правильно сказали в этом фильме считают, что это не кто-то извне нас сует миром ниже, а наша же душа, которой охота очистится от наших же гадостей. Так что теорий на самом деле море. И они отнюдь не в мелочах отличаются)))Опять же — то, что мы не можем на данный момент при данном развитии техники чего-то увидеть не означает, что не сможем это сделать завтра. Опять же, если мы будем упорствовать, что этого нет — не сможет никогда. Патаму шта зачем искать то, чего нет?Я не скажу, что я согласна с данным фильмом, если что. Но не понимаю-таки возмущения. Это не диссертация, в конце-концов, степень за это не дают.
Слив засчитан.
Вас укололо только потому что там про ад и рай?
Если это было бы исследование жизни Тутанхомона, где 5 процентов с раскопок и остальное все предположения на основе тех раскопок, чтобы сделать научно-популярный фильм интереснее широкому кругу зрителей, вы сказали бы, что все ок и доказательная база на уровне?
Ага, счас. Ненавижу философию, но кое чему она меня научила, первое это то, что не все так красиво и мило и просто, как кажется. Не было бы каких-то там волн, которых мы не слышим, но которые открыли какие-то там энтузиасты, никакое битье в там-тамы не положило бы начало ни вай-фаю, ни мобильным. Не надо мне тут про Мюнхаузенов, угу. Большинство научных открытий сделали энтузиасты, которые копались в том, что никому на первый взгляд нафиг не надо было, но чему нашли использование частенько другие люди. Это проблема науки. И проблема при этом тех, кто ее финансирует. Очень актуальная, кстати. Но мы отвлекаемся.
Какое нафиг сотворение? Если вы придерживаетесь Дарвинской теории, то его не было и нечего на него ссылаться При этом понятие о мире мертвых увы и ах у многих перед христианством тем же было слегка иное, насколько я помню, в той же Греции был типа мир унылых теней. Для всех. и ничего более. Буддисты со своими слоями тоже его понимают как бэ иначе, и со своей реинкарнацией, а их ой как много, мировая религия как бэ. Так что учение об аде и рае далеко не во всех религиях а) есть б) частенько понятия о моральности и табу были у людей разные, потому и попасть в местный рай или ад можно за разное.
Единственное, что у многих народов было есть и будет — что смерть это не конец и после что-то есть. Все мы когда-нибудь проверим и убедимся, как оно на самом деле.