так. тут одни сплошные описания. да, это хорошо, это придает тексту выразительность, но надо иногда их разбавлять мыслями героя или диалогами. через диалоги, кстати, легче прочувствовать атмосферу. в общем, посыл к интересной истории есть, но мне не очень нравится оформление. абзацы кое-где разделены насильно, фокал поскакивает и из-за этого я не смогла прочувствовать героев.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 вяло всё как-то
Я оченно сильно извиняюсь, но я осилила только три абзаца. Мозг блондинки вскипел, плавясь по краям, и я быстренько провернула колёсико мышки до комментария. Опасаюсь за свои уже немногочисленные нейроны. В общем, текст для меня выглядит так: набор знакомых слов, перемежающийся словами вроде бы знакомыми, но подзабытыми с институтских времен. гуглить не буду, увольте. За оценки не обижайтесь
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 0
вас понял шеф!
«потерялся в сугробе щенок белой швейцарской овчарки»
ещё троих попозже, завтра…
+ зима
ничо не знаю, фокал нежно люблю и лелею
бум надеяться
+ бас
так. тут одни сплошные описания. да, это хорошо, это придает тексту выразительность, но надо иногда их разбавлять мыслями героя или диалогами. через диалоги, кстати, легче прочувствовать атмосферу. в общем, посыл к интересной истории есть, но мне не очень нравится оформление. абзацы кое-где разделены насильно, фокал поскакивает и из-за этого я не смогла прочувствовать героев.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 вяло всё как-то
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — 3
он меня сожжёт на костре )))
writercenter.ru/comments/2361257/
+ анс
Я оченно сильно извиняюсь, но я осилила только три абзаца. Мозг блондинки вскипел, плавясь по краям, и я быстренько провернула колёсико мышки до комментария. Опасаюсь за свои уже немногочисленные нейроны. В общем, текст для меня выглядит так: набор знакомых слов, перемежающийся словами вроде бы знакомыми, но подзабытыми с институтских времен. гуглить не буду, увольте. За оценки не обижайтесь
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 0
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 0
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 1
7 — Завлекательность текста в целом — 1
В общем, я ничего не поняла. А диссертации я не читаю. Диалог всего один и он не живой.
Извиняюсь, что не смогла…
а я пошла ваять нетленку
Я то тут причем )))
Вот че ты меня все время гоняешь
няшка какая )))