??? я машинально представил себе ящик на электроходу…
Очнувшись, она увидела рядом солдата, видимо в город по увольнительной вышел. И сразу же подумала — да, не то, что раньше.
— вроде действие в разгаре, что-то происходит и бах — лекция опять… можно то же самое сказать в описании солдатика — типа форма новая, ткань — себе такую же хочу и ты ды…
Наташенька, я всё понимаю, но уводить разговор в сторону не дам. Технократическая, потому что даже выборные сенаторы обязаны иметь диплом о высшем образовании и опыт работы по специальности.
Тяжело тебя комментировать… все ровно, по делу, зацепится не за что )))) разве что совсем ИМХОВ махровых отсыпать…
Наташа проснулась от того, что из парка за окном класса раздались звуки фортепиано. Маэстро Толоков был точен как часы.
— на фоне разбомбленного в хлам города. Потенциально очень сильная сцена, но засушил пересказом… Описалова бы… да на контрасте — воронка на асфальте и музыка в небо…
Улица встретила грохотом и пылью:
а вот тут описание класс…
В закутке действительно стоял холодильник, микроволновка, стол и три стула, на одном из которых расположился и пил чай Андрей Иннокентьевич Лоскутов. Заметив гостью, он немедленно замахал рукой:
а он раньше был, этот Андрей Инокеньтьевич? Если нет, то лучше описать… если да, то все равно, лучше описать…
сорри, вижу дальше по тексту — был… но все равно… люди видят контруры и особые приметы, а в голове распознвание чуть, но запаздыает…
Следующие три недели пролетели как одно мгновение,
И ниже два кирпича голой информации… они там очень нужны?
в день можно было отправить письмо на личный е-мейл, а вечером или следующим утром прочитать ответ…
как — то медленно почта ходит. Во первых, во вторых — помню первые главы, там в 90 действие начиналось. Емейл уже был… лучше поставить «слышали, но не видели „
Наташа присмотрелась — там были необычные, неземные пейзажи со странными животными.
— если они дальше появятся — то лучше в двух словах описать — на что похоже?
4 — Логичность изложения, организация/внятность текста: вечная беда фентези — смешивают в быту элементы из разных времен. По виду — высокое средневековье, но бюрократия развита достаточно, чтобы отчеты требовать и добиваться их выполнения. Кабинеты, опять же, приемные… может я эпоху на глаз неверно определил? Плюс в именах хаос — славянские мешаются с бог знает какими. В итоге и место сложно определить… (хотя, это больше личная заморочка)
4 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа:
5 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность: без нареканий…
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность: Без нареканий…
4 — Герои — верите им? Видите их?: Вижу Варвару и Ридана. Застенчивая девушка и суровый маг…
4 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Да вполне ровно. Мелкие помарки вам уже выписали. Оценивал уже на прошлом семь на семь — на глаз, стало гораздо лучше.
3 — Завлекательность текста в целом: в рамках жанра — не Ц.А, к сожалению, но в рамках жанра — вполне достойное произведение...
4 — Логичность изложения, организация/внятность текста: Японская часть на уровне, питерская расплылась — и диалоги мудреные и обучение и толстые намеки на тонкие обстоятельства — и в каше все. Хотя описания там хороши…
3 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — маловато данных для тщательного анализа. В сильные тайные общества тупо не верю. Либо они сильные, либо тайные, одно из двух. Иначе как людей вербовать? И что за черти нерусские по Питеру бродят?
4 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность: Японская часть выше всяких похвал, Питерская расплылась…
5 — Диалоги — информативность, живость, реальность: Вполне на уровне.
5 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: — без нареканий.
4 — Завлекательность текста в целом: Надо будет собраться, да с начала прочитать. Вполне достойный текст, хотя и не люблю гор. фентези. И тайные общества.
4 — Логичность изложения, организация/внятность текста: Японская часть на уровне, питерская расплылась — и диалоги мудреные и обучение и толстые намеки на тонкие обстоятельства — и в каше все. Хотя описания там хороши…
3 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — маловато данных для тщательного анализа. В сильные тайные общества тупо не верю. Либо они сильные, либо тайные, одно из двух. Иначе как людей вербовать? И что за черти нерусские по Питеру бродят?
4 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность: Японская часть выше всяких похвал, Питерская расплылась…
— Диалоги — информативность, живость, реальность: Вполне на уровне.
5 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: — без нареканий.
4 — Завлекательность текста в целом: Надо будет собраться, да с начала прочитать. Вполне достойный текст, хотя и не люблю гор. фентези. И тайные общества.
Сильно поломало впечатления переключение с фокуса Гарика на фокус Лизы. А потом на Леона и его жену. Два поток сознания, кирпичами, ломает сильно. Вывод — как начало романа текст хорош. Как самостоятельный рассказ нет. Тут есть развязка (в начале) и экспозиция, но нет середины. Жалко, было бы интересно прочитать. Этнографические моменты сильно заинтересовали.
5 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: — без нареканий. Отдельное спасибо за армянские слова в тексте — введено толково, на восприятие не влияет а колорит создает.
А потом эти люди искренне удивляются — а почему их, таких хороших, не любят. Это впечатления ко второй сцене, с собакой. Еще ничего неизвестно, а папаша уже истерит. В полпервого ночи, да. Сильно поломало впечатления переключение с фокуса Гарика на фокус Лизы. А потом на Леона и его жену. Два поток сознания, кирпичами, ломает сильно. Вывод — как начало романа текст хорош. Как самостоятельный рассказ нет. Тут есть развязка (в начале) и экспозиция, но нет середины. Жалко, было бы интересно прочитать. Этнографические моменты сильно заинтересовали.
5 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: — без нареканий. Отдельное спасибо за армянские слова в тексте — введено толково, на восприятие не влияет а колорит создает.
А кто его знает, что зайдет, кому и куда… Напишу, почитаю комменты, будет видно…
Вначале размах был поменьше, поскромнее… Но вон, зашли три красавы с картинки выше — говорят в текст хотим… И лучше послушаться
Штрамм Дора
5 — Логичность изложения, организация/внятность текста: вполне логично. Переключение фокуса между второй и третьей главами — вполне!
5 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа: без нареканий.
4 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
Плавное начало, разбег, динамичныи и интригующий финал второй главы. Мысленно ожидаешь чего-то серьезного. А тут переключение фокуса и по-новой.
5 — Диалоги — информативность, живость, реальность: Без нареканий
5 — Герои — верите им? Видите их? — видим. Даже эпизодических, вроде сержанта или адвоката. Мое почтение…
5 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: Без нареканий.
5 — Завлекательность текста в целом: Драконы, говорите? Как же они так замаскировались, интересно знать…
И моя усе
Выглядит интересно ))))
— что ж за ужасть там такая на том берегу? гляну…Тяжело тебя комментировать… все ровно, по делу, зацепится не за что )))) разве что совсем ИМХОВ махровых отсыпать…
— на фоне разбомбленного в хлам города. Потенциально очень сильная сцена, но засушил пересказом… Описалова бы… да на контрасте — воронка на асфальте и музыка в небо…
а вот тут описание класс… а он раньше был, этот Андрей Инокеньтьевич? Если нет, то лучше описать… если да, то все равно, лучше описать…сорри, вижу дальше по тексту — был… но все равно… люди видят контруры и особые приметы, а в голове распознвание чуть, но запаздыает…
И ниже два кирпича голой информации… они там очень нужны? как — то медленно почта ходит. Во первых, во вторых — помню первые главы, там в 90 действие начиналось. Емейл уже был… лучше поставить «слышали, но не видели „ — если они дальше появятся — то лучше в двух словах описать — на что похоже?Осознал
Прочитать — тексты или выполненные задания?
Произвольной формы?
Прошу прощения, если не по адресу, но можно спросить: взаимопроверка — это что за зверь?
Грон Ксения
.
4 — Логичность изложения, организация/внятность текста: вечная беда фентези — смешивают в быту элементы из разных времен. По виду — высокое средневековье, но бюрократия развита достаточно, чтобы отчеты требовать и добиваться их выполнения. Кабинеты, опять же, приемные… может я эпоху на глаз неверно определил? Плюс в именах хаос — славянские мешаются с бог знает какими. В итоге и место сложно определить… (хотя, это больше личная заморочка)
4 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа:
5 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность: без нареканий…
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность: Без нареканий…
4 — Герои — верите им? Видите их?: Вижу Варвару и Ридана. Застенчивая девушка и суровый маг…
4 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Да вполне ровно. Мелкие помарки вам уже выписали. Оценивал уже на прошлом семь на семь — на глаз, стало гораздо лучше.
3 — Завлекательность текста в целом: в рамках жанра — не Ц.А, к сожалению, но в рамках жанра — вполне достойное произведение...
17 тызнов в «особенности». И люто хочется грохнуть и переписать от другого фокуса… Но стремно…
Враги, грибы — уверены, что запятая а не тире? Вархаммер получится…
И по паспорту?
Ладно, извините, тут надо с начала читать…
Зарегистрировались бы, имена-фамилии-явки-пароли себе оформили бы первым делом. Вроде, серьёзные люди…
За номер пункта я уже узнал про себя много нового и интересного
Корин Холод
4 — Логичность изложения, организация/внятность текста: Японская часть на уровне, питерская расплылась — и диалоги мудреные и обучение и толстые намеки на тонкие обстоятельства — и в каше все. Хотя описания там хороши…
3 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — маловато данных для тщательного анализа. В сильные тайные общества тупо не верю. Либо они сильные, либо тайные, одно из двух. Иначе как людей вербовать? И что за черти нерусские по Питеру бродят?
4 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность: Японская часть выше всяких похвал, Питерская расплылась…
5 — Диалоги — информативность, живость, реальность: Вполне на уровне.
4 — Герои — верите им? Видите их?: Квартерон хорош, остальные поплыли.
5 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: — без нареканий.
4 — Завлекательность текста в целом: Надо будет собраться, да с начала прочитать. Вполне достойный текст, хотя и не люблю гор. фентези. И тайные общества.
Добрый день. По семью семь
4 — Логичность изложения, организация/внятность текста: Японская часть на уровне, питерская расплылась — и диалоги мудреные и обучение и толстые намеки на тонкие обстоятельства — и в каше все. Хотя описания там хороши…
3 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — маловато данных для тщательного анализа. В сильные тайные общества тупо не верю. Либо они сильные, либо тайные, одно из двух. Иначе как людей вербовать? И что за черти нерусские по Питеру бродят?
4 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность: Японская часть выше всяких похвал, Питерская расплылась…
— Диалоги — информативность, живость, реальность: Вполне на уровне.
4 — Герои — верите им? Видите их?: Квартерон хорош, остальные поплыли.
5 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: — без нареканий.
4 — Завлекательность текста в целом: Надо будет собраться, да с начала прочитать. Вполне достойный текст, хотя и не люблю гор. фентези. И тайные общества.
Любовских
Сильно поломало впечатления переключение с фокуса Гарика на фокус Лизы. А потом на Леона и его жену. Два поток сознания, кирпичами, ломает сильно. Вывод — как начало романа текст хорош. Как самостоятельный рассказ нет. Тут есть развязка (в начале) и экспозиция, но нет середины. Жалко, было бы интересно прочитать. Этнографические моменты сильно заинтересовали.
3 — Логичность изложения, организация/внятность текста: Перескоки фокуса мешали и сильно.
5 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — фантдопа нет, косячить негде.
2 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
есть развязка и экспозиция, сюжета, как такового нет…
5 — Диалоги — информативность, живость, реальность: Вполне на уровне.
4 — Герои — верите им? Видите их?: Вижу. Армян. Хороши. Русские картонны.
5 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: — без нареканий. Отдельное спасибо за армянские слова в тексте — введено толково, на восприятие не влияет а колорит создает.
4 — Завлекательность текста в целом: Прода будет?
Добрый день. С семь на семь, оценки
А потом эти люди искренне удивляются — а почему их, таких хороших, не любят. Это впечатления ко второй сцене, с собакой. Еще ничего неизвестно, а папаша уже истерит. В полпервого ночи, да. Сильно поломало впечатления переключение с фокуса Гарика на фокус Лизы. А потом на Леона и его жену. Два поток сознания, кирпичами, ломает сильно. Вывод — как начало романа текст хорош. Как самостоятельный рассказ нет. Тут есть развязка (в начале) и экспозиция, но нет середины. Жалко, было бы интересно прочитать. Этнографические моменты сильно заинтересовали.
3 — Логичность изложения, организация/внятность текста: Перескоки фокуса мешали и сильно.
5 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — фантдопа нет, косячить негде.
2 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
есть развязка и экспозиция, сюжета, как такового нет…
5 — Диалоги — информативность, живость, реальность: Вполне на уровне.
4 — Герои — верите им? Видите их?: Вижу. Армян. Хороши. Леона хочется прибить лопатой
. Русские картонны.
5 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: — без нареканий. Отдельное спасибо за армянские слова в тексте — введено толково, на восприятие не влияет а колорит создает.
4 — Завлекательность текста в целом: Прода будет?