Странное это чувство, разбирать на составляющие что-то, что изначально вызывает чуть ли не восторг. Но потом приглядываешься к деталям, начинаешь анализировать, и текст играет другой стороной, до этого, казалось, незнакомой. И, увы, начинаешь сомневаться… а все ли так идеально?

Первое, что хотела бы заметить – некую актуальность данного текста, до тоскливости хорошо показано, как могло бы быть, как правильно… Понятия не имею, хотел автор этого или нет, но, что увидели, о том и пишем.

С одной стороны мы имеем «волчью» семью, за которой, на самом деле скрываются привитые нам с самого детства ценности – слабого защищай, детенышей воспитывай и не обижай, а так же никогда не оставляй, семья это святое, эгоизм это плохо и главное не своя гордость, своя любовь, своя жизнь, а жизнь стаи. Социальная ориентация в противовес так модной сейчас ориентации личностной, которая на самом деле перерастает в уже не совсем здоровый эгоизм.

Оно и понятно, оно и сейчас актуально – человеку сложно выжить одному, в семье, в ее поддержке выжить гораздо легче. И здесь даже не суть в «легче», а в том, что поданы вполне нормальные, проверенные поколениями, отношения в семье – покровительство и мудрость по отношению к младшим, искренняя любовь и уважение по отношению к старшим. Достаточно интересно поставленные отношения мужчины и женщины. Следование традициям, но не слепое, а с полным пониманием, почему так, а не иначе. Не «нельзя и точка» со стороны родителей, а «нельзя, потому что».

Ясноглазый и его прорисовка это отдельная песня. По сути он на протяжении всего рассказа не рефлексирует особо по поводу и без, и в данном случае, это рассказу, на мой взгляд, идет в плюс. Он в каждом жесте, в каждом движении искренен, практически не сомневаясь делает так как правильно, как надо, и редко оглядывается назад. Он не знает себе цены и не понимает, искренне не понимает, как можно что-то сделать иначе и почему все остальные на него смотрят как-то странно… Идеальный, пожалуй,… человек, спрятанный в шкуре зверя. Тот, кто хорош не на показ, а потому что он такой и есть. Он, по сути, счастлив в своей стае, в своей семье, в своей жизни, ничего в ней не хочет менять…

И тут у него приключилось «неприятность»… дружба. И хотя называет он встреченного человека «Глупым», это все же дружба, на равных, настолько хорошо описанная, что сердце щемит и в душе просыпается зависть – я тоже так хочу. Наверное, именно то называют родственными душами – понимание без слов, бескорыстная помощь с каждой стороны, забота, когда о себе забываешь, а хочешь только одного от этой жизни, чтобы твой друг был счастлив. И знаешь, что он хочет того же.

Но все не так просто, как кажется на первый взгляд. Дружба ценна, но над ней приходится работать. Хуже, для нее приходится жертвовать. И на алтарь дружбы кладется все самое ценное – отношения со стаей (не понимаешь меня, не примешь, но я все равно буду это делать, потому что не вижу в этом ничего плохого), отношения с любимой (столь дорогие и столь долгожданные), ну и самое святое… благополучие стаи, ведь Ясноглазый был бы лучшим вожаком, чем Тихий, и мог бы этим вожаком стать, но не стал.

Насколько это хорошо или плохо? Для обычных, человеческих отношений, — спорно, для рассказа – хорошо, дает ему второе дно, ставит героев перед сложным выбором, хотя эти сложные выборы вроде как даются легко… что опять же следует из характера волка. Он не умеет поступать «неправильно». И читатель вместе с ним не сомневается в сделанном выборе, хотя на самом деле выбор сложный и неоднозначный. Ведь если бы не «друг», были бы у Ясноглазого волчата, не гоняли бы его стаю по лесам, был бы он вожаком. Но не стал.

И все бы хорошо, но помимо Глупого и Ясноглазого, в рассказе появляется другая сторона – люди. И вот с людьми, на мой взгляд, появилась маленькая проблемка…

Первая проблема чисто стилистическая. Там, где Еремка рассказывает, хотелось бы, чтобы автор показал… но ведь суть не в этом. Суть в еще одном, а, может быть, и в первом контрасте – Ваня и волки прорисованы хорошо, особенно хорошо, потому что с позиции глубокого фокала, прорисован Ясноглазый, в них всей душой верится…

…но Ваня все же показан хорошим, остальные деревенские, как бы ему в противовес, увы, плохими. И Еремка его недолюбливал (за что не сказано, потому что), и остальные даже, сволочи, проведать не пошли, раньше, чем «оборотня» учуяли, узнать, почему Ваня не выходит-то из избы и не помер ли там часом. А в другой стороны, в самом же рассказе сказано, что женщины жалели поначалу приблудного мальчишку, варенье ему носили, что же стало, что жалеть ни с того, ни с сего перестали? И вся деревня вдруг о нем «забыла», а ведь деревня это не город, там все и все как на ладони. И почему все же Глупого невзлюбили, да аж так, что забыли все человеческое – помощь тому, кто в этой помощи нуждается, как бы в противовес так красиво, до трогательности красиво, прописанные отношения в волчьей стае.

И если сама мотивация – волка увидели, волка решили убить, понятна – потому что волк для деревенских людей-таки опасный хищник, не убьешь, сам, скорее всего, не выживешь, то в остальных поступках и в такой озлобленности, другого слова не подыщу, деревенских по отношению к пареньку я не совсем вижу. Разве что «непохожесть» Вани, но настолько ли она странная эта непохожесть, чтобы стать мотивацией? Сложно сказать.

Для меня все же деревенские все же остались всего лишь персонажами-функциями, нужными только для того, чтобы Ваню убить, потом куда-то исчезнуть, дав ему спокойно умереть рядом с Глупым (при этом никто не озаботился, что он кровью истекает и что его подстрелили) и исчезнуть навсегда.

Для красивого контраста, наверное, правда все же должна быть у обоих сторон. Пока она с перекосом в сторону Ясноглазого и Вани.

Однако концовка… которую, если я не ошибаюсь, я лично вижу впервые (значит, рассказ был доработан), вновь настраивает на правильно-акцентированный семейный лад. А так же навевает легкую тоску по потерянной большей части цивилизованного человечества связи с природой. И хорошо и светло от встречи Ясноглазого с людьми, оттого, что он нашел еще одного своего «глупого», да не одного…

Надеюсь, что этих двух не убьют.

Напоследок, скажу, ради приличия, пару слов о языке – яркий, сочный, эмоциональный. При этом рассказ легко-читаемый, что не может пойти ему в плюс, и понятный. Не надо останавливаться и думать, что хотел автор сказать той или иной строчкой. При этом, что выгодно отличает рассказ от большей части сетевой литературы, очень хорошо прослеживается внутренняя логика текста – одно предложение логически вытекает из другого, без резких, неприятных скачков смысла.

Конечно, можно было бы автору слегка по и шее, за то, что он до сих пор не умеет ставить точку за кавычками, т.е., вот так – «и лето было жарким»., а не вот так – «и лето было жарким.», но, думаю, автор тут и без меня с правками справится, и Ворд после этого слушать будет. Помимо этого в тексте попадалось-таки несколько не сильно бьющих по глазам перескоков на не слишком уместную тут сказочную стилизацию, но в основном рассказ читается очень хорошо и к чему привязаться чисто стилистически особо не вижу.

Это хочется читать и не думать о стилистике, с этим резонируешь, и по прочтении послевкусие очень приятное. Лучшей похвалы тексту, пожалуй, найти не могу.

На чем и закругляюсь.