Так может, смещно — это не плохо? Но вот если там реально море абсурда, наверное, это быстро утомит, и смешить перестанет.
Но по пводу чёрта — ну ж, там основано на человеческой мифлогии, потому понятно. А гармошка… Хотя, всё что про неё написано, тоже можно с чем-то сопоставить.
По поводу ужастиков и метвецов. Я не верила никогда. Но меня убедили, что надо верить, потому что другие в это верят, наши суеверные предки в это верили. Думаю потому и работает — что были устойчивые мифы на этот счёт, у людей какое-то представление есть, в которое это укладывается. А гармошка как-то слишком внезапно появляется, потому и вызывает ощущение «не верю», что человек к ней заранее не готов. Про чертей он слышал от соплеменников, потому на подкорке уже ощущение, что раз столько раз про это говорили — то оно не просто так. А про гормошку — вдруг и с бухты барахты, это уже естественная реакция психики — подходить со скепсисом к тому, что случилось как-то вдруг и внезапно, велика вероятность, что это ошибка, раз не подтверждается систематически. В науках тоже неожиданный результат, резко отличающийся от остальных или резко выбивающийся из общей закономерности, всегда считают подозрительным и называют «выбросом». Думаю и психика по тому же принципу работает. Что сильно выбивается из общей наблюдаемой картины, известного и ожидаемого, что называется — не укладывается в голове, вызывает скепсис.
Почему в мертвецов ещё вреят. Они имеют древнюю связь с человеческой психикой. Видел этого человека живым, привык что он живой, по старой памяти человек потом является во сне, мерещится спьяну, или просто кажется, что вот войдёшь в комнату, а он там на кресле сидит и сейчас поздоровается. Кнечно, реальных метрвецов никто и не видел, но вот мозг ещё имеет функции достраивать и реконструировтаь то, что не видит здесь и сейчас. А реконструирует он привычное. И вот человека нет, а сознание всё ещё работает так, как будто он есть. На стыке этого и рождаются представления о мертвецах, и о том, что они могут ожить и вернуться, а дальше челвек уже силком пытается себе представить, что это реальность. Потому и верит.
А в реализме ли дело? Я просто сказала, что может предложить программе как-то ограничить сумасбродность в выборе персонажей? Потому что… Ну а чего в этом плохого-то? Ну просто логически.
Далее. Есть такое мнение — чтобы нарушать правила, сначала надо их изучить и научиться выполнять. Вот мне кажется, с персонажами как раз та самая история. Прежде чем позволять индейцам Майа осваивать космос, надо задать себе вопрос — а что это даст произведению? Хотя, тут можно себе по рукам надавать и обрубить фантазию. Но мне кажется, что всё же, когда в литературе прибегают к намеренному бреду, то это преследуют какую-то цель. Глобальную ли, копеечную ли… Ну вот что-то это даст.
Те же индейцы Майа, может, про них стоит писать в таком ключе, если потенциальная ЦА любит и Майа и Космос, и есть цель их порадовать. А просто так — ну думаю, просто так лучше квадратные колёса к велосипеду не приделывать.
Так может, смещно — это не плохо? Но вот если там реально море абсурда, наверное, это быстро утомит, и смешить перестанет.
Но по пводу чёрта — ну ж, там основано на человеческой мифлогии, потому понятно. А гармошка… Хотя, всё что про неё написано, тоже можно с чем-то сопоставить.
По поводу ужастиков и метвецов. Я не верила никогда. Но меня убедили, что надо верить, потому что другие в это верят, наши суеверные предки в это верили. Думаю потому и работает — что были устойчивые мифы на этот счёт, у людей какое-то представление есть, в которое это укладывается. А гармошка как-то слишком внезапно появляется, потому и вызывает ощущение «не верю», что человек к ней заранее не готов. Про чертей он слышал от соплеменников, потому на подкорке уже ощущение, что раз столько раз про это говорили — то оно не просто так. А про гормошку — вдруг и с бухты барахты, это уже естественная реакция психики — подходить со скепсисом к тому, что случилось как-то вдруг и внезапно, велика вероятность, что это ошибка, раз не подтверждается систематически. В науках тоже неожиданный результат, резко отличающийся от остальных или резко выбивающийся из общей закономерности, всегда считают подозрительным и называют «выбросом». Думаю и психика по тому же принципу работает. Что сильно выбивается из общей наблюдаемой картины, известного и ожидаемого, что называется — не укладывается в голове, вызывает скепсис.
Почему в мертвецов ещё вреят. Они имеют древнюю связь с человеческой психикой. Видел этого человека живым, привык что он живой, по старой памяти человек потом является во сне, мерещится спьяну, или просто кажется, что вот войдёшь в комнату, а он там на кресле сидит и сейчас поздоровается. Кнечно, реальных метрвецов никто и не видел, но вот мозг ещё имеет функции достраивать и реконструировтаь то, что не видит здесь и сейчас. А реконструирует он привычное. И вот человека нет, а сознание всё ещё работает так, как будто он есть. На стыке этого и рождаются представления о мертвецах, и о том, что они могут ожить и вернуться, а дальше челвек уже силком пытается себе представить, что это реальность. Потому и верит.
А в реализме ли дело? Я просто сказала, что может предложить программе как-то ограничить сумасбродность в выборе персонажей? Потому что… Ну а чего в этом плохого-то? Ну просто логически.
Далее. Есть такое мнение — чтобы нарушать правила, сначала надо их изучить и научиться выполнять. Вот мне кажется, с персонажами как раз та самая история. Прежде чем позволять индейцам Майа осваивать космос, надо задать себе вопрос — а что это даст произведению? Хотя, тут можно себе по рукам надавать и обрубить фантазию. Но мне кажется, что всё же, когда в литературе прибегают к намеренному бреду, то это преследуют какую-то цель. Глобальную ли, копеечную ли… Ну вот что-то это даст.
Те же индейцы Майа, может, про них стоит писать в таком ключе, если потенциальная ЦА любит и Майа и Космос, и есть цель их порадовать. А просто так — ну думаю, просто так лучше квадратные колёса к велосипеду не приделывать.