Курс "Мастерство"#5. Конфликты.

Конфликт, на мой взгляд, всегда есть то, что обязательно хотят увидеть читатели в книге. Да, сама конфликтная ситуация, как внешняя, так и внутренняя помогает создать интригу в тексте, но…  

Думаю, гораздо интереснее читателю увидеть завершение конфликта. То есть, как видит Автор выход из той конфликтной ситуации, что и формирует сюжет. Именно выход/вывод из конфликта позволяет читателю задуматься и по рассуждать, а не постоянное недоумение течением сюжета «из пустого в порожнее». И как бы не утверждали любители внутренних конфликтов, что именно внутреннее состояние наиболее интересно в книге, ссылаясь на классиков, позволю им возразить.

Любой внутренний конфликт героев есть следствие внешнего конфликта. Именно внешний конфликт провоцирует интерес к сюжету и формирует внутреннюю интригу между персонажами, так и их внутренний мир. И изменения внешнего конфликта приводят сюжет к своему логическому завершению.

Теперь немного о структуре.

В основе внешнего конфликта чаще всего используется противостояние добра и зла. Внутренний же конфликт формируется из принятие героем какой-либо стороны в соответствии с его понятием о добре и зле, и его мировоззрением на их противостояние. То есть, разделение читателем персонажей на «своих» и «чужих». И если читатель по ходу чтения определиться не может, то книга перестает его интересовать.

Сейчас модно «размешивать» и «размазывать» понятия о добре и зле. Мотивируя это тем, что в жизни все неоднозначно, и что добро существует вперемежку со злом. На мой взгляд, это заблуждение.

Понятно, что существование только добра и только зла — утопия. Но спросите любого человека — что из этого он предпочтет? Думаю, лишь умалишенный ответит, что хочет присутствия только зла. Но вот парадокс — мы видим добро только в противостоянии злу.

Скажу немного о внутреннем конфликте, или, по выражению некоторых Авторов — суперменству персонажей. То есть, если в книге персонаж принимает какую-либо сторону, то значит персонаж супермен, или супервумен? Отнюдь. Это всего лишь жизненная позиция персонажа. И тут возникает вопрос — а как добрый герой относится к злу? С добротой, или со злом? И на этом моменте у Авторов чаще всего происходит «затык». Они банально не могут показать отношение персонажей к тому, или иному проявлению. Поскольку сами не знают. Но оправдывают свой текст. А чем можно оправдать? Только неоднозначностью проявления. А каким способом можно оправдать? Правильно — только через фэнтезийный надуманный фантдоп. Поскольку в реальной жизни всегда существует однозначная оценка поступка. Именно поступка, а не чувства, которое сопровождает поступок. Поскольку чувство оценить невозможно.

Давайте попробуем оценить пример из жизни. Она любит Его, но живет и спит с Другим. Чем не пример внутреннего конфликта? Введем оценочное действие такого поступка. Кто-то скажет — бедняжка, а кто-то скажет — сука. И я лично думаю, что вторая оценка правильная. Как-бы дальше не повернулся конфликт он принесет страдания по меньшей мере двум людям. А если есть ребенок, то и трем. Так кто же Она, которая ради своего чувства заставляет страдать трех, собственно, ни в чем не повинных людей? Кто Она такая, если позволяет ставить свое чувство выше чувств других людей?

И выходит, что любовь — это зло?

А выходит, что вместо того, чтобы оберегать свои чувства, Она выставляет их напоказ. Она не дорожит ими, как должно быть. Ведь истина дается человеку всего один раз — на то это и истина. Во всем — в любви, в дружбе, честности и совести. И часто истина приходит только в самый последний миг бытия.

Я написал «Чужой поиск» в некотором сумбурном порыве. Мне не важны в книге внутренние конфликты персонажей — я сделал их такими, какими увидел. Я хотел показать одну сторону нашей жизни — на фоне общего глобального конфликта люди все равно отдаются своим низменным желаниям, не понимая, что общий конфликт не обойдет их стороной, и наказание все равно настигнет. За желание поставить свои чувства выше чувств других людей.

Во взаимопроверке не участвую.