Мы волнуемся, переживаем, расстраиваемся, когда нас критикуют, а то и попросту ругают, верно, начинающие мастера? Однако оказывается, что читатель критикует не только начинающих, но и вполне сложившихся, известнейших авторов, причем весьма не лицеприятно порой. Угоститесь порцией успокоительных разносов на работы классиков.
Фридрих Ницше, «Так говорил Заратустра»
"… уже с первой страницы мне стало ясно — эта книга является бредом воспалённого ума.
И написать было бы достаточно только одно слово — Ахинея! Более добавить мне нечего."
«Это просто кошмар какой-то. Я готова воспринимать философию, но просто невозможно же читать. Может, конечно, это и „своего рода ницшеанская Библия“, но я лучше просто Библию почитаю.»
«Ничего шизофреничней я еще не читала, честное слово. И с ужасом понимаю, что такой кошмар может кому-то нравится!»
Оскар Уайльд, «Портрет Дориана Грея»
«Большое разочарование. Я-то думал Уайлд наш человек, а он оказался пафосным моралистом и невыносимым занудой. Да и персонажи у него до ужаса однобокие. На парадоксы Лорда Генри вообще без слез не взглянешь.»
«Не понимаю всеобщего восхищение. Серо, темно. Чувство такое, что мне на головы вылили ведро грязи. После прочтения хочется пойти и умыться холодной водой, ибо остается противный осадок после такой книги. Противные герои, противный сюжет. Не захватывает совсем. Читала с равнодушием, даже с неохотой. Но есть такая привычка — дочитывать все книги до конца, чтобы с уверенностью заявить, что она мне не понравилась. Заявляю „Не нравится!“»
Шарлотта Бронте, «Джейн Эйр»
«Потому что первая половина романа — это какой-то сплав „Мэнсфилд Парка“ Остен и „Агнес Грей“ своей же сестры. Хотя стоит отметить, что эта книга выделяется на фоне хотя бы перечисленных мною выше тем, что сюжет тут более заковыристый и менее предсказуемый.»
Ги де Мопассан, «Жизнь»
«Конечно, роман называется очень емко — »Жизнь", которая никогда не бывает абсолютно хорошей или абсолютно плохой. Но мне кажется, должна быть главная мысль… а не то, что все и так вокруг твердят. Банально. Скучно. Неинтересно. У Мопассана в этом романе нет какой-то определенно точки зрения (хотя такие романы предполагают ее наличие, по-моему)и это-то мне и не понравилось."
Ф. М. Достоевский, «Братья Карамазовы»
«Нам, конечно, в школе вдолбили, что Достоевский — гений и т.п.и т.д., но мне что-то так не кажется=/ Может, если бы он писал какие-нибудь эссе, где формулировал свои идеи, я бы оценила его выше.
Ну во-первых, что это за герои такие?! Самое интересное, что Достоевский считает свои романы очень реальными, и персонажей то же. Ну, допустим, среда, общество, которое он изображает в своих романах, не вызывает каких-то подозрений, это даже интересно, но персонажи? Где он таких видел? Почему они все такие чересчур, через край, ненастоящие? Это меня раздражало. Жутко. Им не хочется верить, их не хочется жалеть, с ними не хочется соглашаться — они вообще для меня никакие. Алеша, Иван, Дмитрий — три абсолютно разных и абсолютно невозможных характера, они даже на собирательные образы не тянут.
Во-вторых, развитие(духовное, прежде всего) своих персонажей… и почему они у Достоевского все такие одинаковые? Чаще всего, главный герой 1ую часть романа ведет жизнь беспутную, даже аморальную, хотя в душе его теплится „искра света“, а по мере развития сюжета он все больше осознает свою „карамазовость“, свою низость, свое нравственное падение и тем самым возвышается в глазах своих и окружающих. Ох=/
Я понимаю, Достоевского очень волновал вопрос религии и через свои произведения он, прежде всего, хотел прийти к религии самому, но зачем тогда форма романа? Написал бы философский трактат...»
Герман Гэссе, «Игра в бисер»
«Долго, нудно, скучно. Многобукаф, что называется. Нет, где-то в глубине души я понимаю, что книгу Гессе написал очень умную и читать ее стоит внимательно, но это так сложно! На то, чтобы понять, что представляет собой игра в бисер, у меня ушло страниц 250, если не больше. И если честно, не могу сказать, что я окончательно в ней разобралась…
Очень напрягало то, что роман написан от третьего лица — от этого читать под час было просто невыносимо. Если бы эту же историю рассказал бы нам сам Иозеф Кнехт, то, возможно, книга была бы более интересной и вообще удобочитаемой.
А жизнь Касталии и касталийцев — вообще no comments, т.к. это просто невозможно.»
Виктор Гюго, «Человек, который смеется»
«Маринина 19-ого века.»
Уильям Фолкнер, «Шум и ярость»
«Читаешь, как сквозь дебри пробираешься — довольно трудно, и если честно, как-то бессмысленно. Это выглядит как попытка придать интересность тексту, пусть это даже не было задумкой Фолкнера.
Одна история — четыре рассказчика, ничего особенного. Первая часть отдаленно напомнила „Школу дураков“ Соколова -тот же поток сознания умственно-отсталого ребенка-взрослого, только у Соколова лучше получилось.
Я ожидала большего… или попросту другого. Не впечатлило.»
Иммануил Кант
«Нудно и скучно. Мухи дохнут на лету.
А если серьезно, то я разочарована: могло бы и лучше. Простой, по сути, текст, изложен так, будто Кант открыл нам тайну века — сенсация! Ничего особенно нового я не вычитала, что очень странно, ведь я не особо-то разбираюсь в философии.
Делаю выводы (не менее сенсационные): будь проще и люди к тебе потянутся.»
«Толково, но уж слишком загрузно — переписать человеческим языком, что ли?»
Эрнест Хемингуэй, «Праздник, который всегда с тобой»
«Хоть камнями меня закидайте, но книга не о чем! Ни конца, ни начала, одни какие-то скучнейшие будничные дни вперемешку с чужой ностальгией (зачем мне она?). Не понимаю как может доставлять удовольствие чтение нескончаемых описаний блюд, вина и улиц? Сюжет то где? Чего оценивать то??? Париж? Это дело вкуса, мне лично Париж не понравился, мне Страсбург больше по душе, например. Создается впечатление, что в период написания этой книги Хемингуэю не с кем было понастальгировать и вот он нашел свободные уши читателей.»
Е. И. Замятин, «Мы»
«Может, оно и так, но все же сильно преувеличенно, по-моему. Все эти опасения — пустое сотрясание воздуха. И мир, выдуманный писателями-утопистами (подчас и правда занимательный, как, например, у Бредбери или Хаксли) — лишь бессмысленная импровизация на то, что мы имеем сейчас.»
Борис Пастернак, «Доктор Живаго»
«Книга-разочарование.
Роман написан крайне неровно, в нем нет какой-то более-менее четкой композиции (хотя присутствует довольно обширно деление на части и главы), персонажи обрисованы как-то криво, слишком много отступлений как будто не к месту, сам сюжет какой-то нелепый. Я уже не говорю про так называемую художественную ценность… нет, серьезно, за такое дают Нобеля?! Это же литературная, а не политическая премия (видимо, нет).
Из положительного только образ Тони (уж очень она мне понравилась, единственный цельный персонаж), некоторые авторские отступления (на философские темы) и описания русской природы (очень лирично, как в стихотворениях, хотя и на любителя). Это, пожалуй, всё…
Понимаю, пишет Пастернака о наболевшем и даже ясно от чего, но искусство не оружие (против власти, например), я твердо убеждена. Автор явно не мастер прозы, а написать про ужасы начала века, видимо, уж очень хотелось. Написал бы уж тогда эссе.»
АБС, «Трудно быть богом»
«Комок противоречий сжатых в одно, без выводов и прекрас. Язык костный, неповоротливый и не дающий глубину. Следовательно, мир изображен блекло, не натурно… Приключенческая линия размыта. Изощрённые словечки создавали впечатления некой советской попсы, лучшего образца, не спорю, но негативный смысл от этого не меняется. Характеры героев, как таковые, отсутствуют напрочь, простое повествование не заставляет сопереживать героям. Единственно целостное, что может привлечь в романе, так это сатира на общество. Обличение пагубных склонностей и привычек. Хорошо, тут верю. Сможет ли это знание что-то «изменить» в людях –нет не верю.»
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Если вы используете ВКонтакте, Facebook, Twitter, Google или Яндекс, то регистрация займет у вас несколько секунд, а никаких дополнительных логинов и паролей запоминать не потребуется.