Соня Гатто. Рецензия на роман Дмитрия Морозова "Сделаю так, чтобы ты помнил"

Сделаю так, чтобы ты помнил...

И вот два трупа лежат,
Все извиваясь в крови,

© «Танго цветов», городской фольклор ХХ века (?)

Она была просто дура. Вернее, не просто, а дура сердобольная – сочетание настолько же неотразимое и русское, как и роковая красавица, до которых был такой охотник Достоевский. Но если условную Настасью Филипповну можно было (да и, честно говоря, следовало), отчаявшись, прирезать, то на сердобольную дуру нельзя было найти решительно никакой управы. Жалостливые, несгибаемые, бестолковые, они были готовы ради слезинки воображаемого ребенка растоптать жизнь вполне реального человека. Как правило, мужчины.

© Марина Степнова «Где-то по Гроссето»

Очень бодрый роман. Структурно взвешенный, с выверенными качелями, забавными героями и неоднозначной концовкой. Или однозначной? Но обо всем по порядку.

Главный герой Андрей Мальцев (Малый), эдакий Робин-Гуд 90-го разлива возвращается из армии и понимает, что жизнь круто изменилась. И тут ты или крутой и царь и бох в одном флаконе или лох. Лохом Андрей быть не желает. И завертелось! «Сделаю так, чтобы ты помнил» — это «Бригада» и «Мурка» в одном флаконе. Триумфальное восхождение «белых шарфиков» Заводских, падение и непонятное прощение. Есть в том романе место и дружбе, и любви, и светлой грусти о потерянной невинности (Лукич), и женской дурости.

Героев много. Поначалу даже путаешься, но со временем четко прорисовываются характеры Вовки Хохла, братьев Кулагиных, Сашки, хлипкого Ника, следователя Круглова и Вити Бережного, При этом начиная раскручивать героя, автор дает интересную изюминку, благодаря которой проникается им еще больше. Но… э… автор ее не раскрывает. Изюминка сохнет, черствеет, а по прочтению книги вообще напрашивается вопросом: ну и для чего?

Самый психологически выверенный точный и многогранный герой – Витя Бережной. Витя за Малого и в огонь и в воду и на убийство. Вот первое убийство и его последствия раскрыты на ура. Бережной – та самая овца на заклание, которую Малый приносит в жертву. Не Бугай, который соглашается отмотать срок за Малого (дело благородное!). Это Витю приносят в жертву будущего «белых шарфиков». И Хохол, кажется, единственный, кто понимает всю важность Виктора. Старается разрядить лучшего друга: и мать, и психоаналитик, и друг.

А вот на Вите Бережном и был тот самый прокол. В начале бандитского пути у парня была мечта – протез новый матери «организовать». А дальше – ни матери, ни протеза)) Магия прям.

Кстати, самопожертвование у друзей и окружения Малого в чести (тот же нерадивый водитель Виталик, которого Малый стеснялся, когда встречался в ресторане с политиком). И Виталик окончил свой путь красиво. Достойно.

О Малом в рецензии отлично написала Тори, но я добавлю – человек с мозгами. Этот нигде не пропадет. Выкрутится. И все было бы отлично и после роковой мести, думаю, если бы не женщина. Но не просто женщина, а дура.

Вот с Настей и вышел самый большой прокол. Характеристики друзей Малого о ней расходятся с реальностью. То Сашка говорит, что она такая суровая, что никому не скажет «люблю», а тут она прям шелковая с Малым, хоть к ране прикладывай. И после встречи во Владивостоке, когда они выясняют отношения Малый думает, что ему очень нравился этот огонь в Насте, ее характер. У меня даже челюсть отпала. Я пошла листать: может что пропустила? А нет… автор услужливо дал флешбэком ситуацию ссоры с Настей. Именно тогда, когда ему это было надо. Но сцена из жизни не есть характер. И читатель все равно не верит. А чем дальше читает, тем больше убеждается, что на поверхности – смазливая дура. Но обо всем по порядку.

*кстати, если не давать флэшбэком этот отрывок, а разместить в хронологическом порядке прошлого, то луче станет в текст и заиграет.

Михаил Круглов – неоднозначный, интересный, помешанный на своей воспитаннице, души в ней не чает, дорожит, как единственным сокровищем. Кстати, глава «Враги, но союзники» — отменная! Оборотень обстоятельств вышел отлично: усталый, озлобленный, но с верой в лучшее. И эта вера – его племянница и воспитанница – Настя.

Братья Лисовские вышли слишком шаблонными бандитами. Хотя, признаюсь, старший Федор не лишен обаяния)

Так вот, все, что было до явления Анастасии – читалось на одном дыхании. А после… вера автору куда-то исчезла.

Ружье, которого не было, или о достоверности замолвите слово

Начнем с того, что Михаил Сергеевич путается в показаниях: то Настя лишилась родителей в 11, то в 13 лет. И это хорошо бы по тексту почистить. Дальше – лучше.

Три года Малому понадобилось, чтобы поднять заводских и наладить бизнес. И доходило до того, что ночевал Андрей в офисе. И в это я верю. Но вот фраза про мать, которую не спасли ни деньги, ни врачи зарубежные… Эм… 90е годы. Мариинск. Иностранные врачи. Серьезно? Про то, что Мальцев куда-то вылетал с матерью, я тоже не верю: знаю этот тип людей, они слишком в работе. Лучше перепоручить другому. И потом: оставит ли он Империю? Онкология может быть быстрой, а может растянуться на годы. Но тут для достоверности достаточно лишь выкинуть иностранных врачей. Потому что это уж слишком «современный» подход.

И вот *барабанная дробь* на сцену выходит Анастасия. Осмотрим хронику ее болезни их отношения в хронологическом порядке:

1992 г. Андрей встречает Настю и влюбляется

1993 г. Они признаются друг другу в любви, дальше испытания и все они их проходят вместе! Вплоть до 1995 г. И столько всего проходят, что предъявы Анастасии выглядят… кхм… не по адресу))

1995 г. Андрей пропадает.

Далее Анастасия теряет ребенка. Из заключения женской клиники Урюпинска Мариинска следует, что детей она больше иметь не сможет, а друзья Андрея все как один говорят ей: забудь! На минуточку, в тексте нет и слова о том, что иметь для нее детей, действительно (!) важно. Она даже не пытается потом опровергнуть это заключение. Женщина, которая хочет иметь детей, начхает на заключение. И будет бороться. Но месть Мальцеву оказалась важнее. Ведь друзья его поворачиваются к ней спиной. И благородный товарищ детства признается о споре Мальцева с Сашкой на ящик коньяка, что непременно влюбит в себя прекрасную Анастасию! И вот тут начинается замес. И моя ладонь приросла к лицу. Потому что, как любящая женщина, я вообще не нашла ни единой адекватной причины устраивать такой «экшн». Она не граф Монте-Кристо, а для обоснования такой заварушки герой должен быть зацикленным на мести невротиком. Провис в психологии.

А теперь мои не верю:

1. Я вообще не поняла, что с ней случилось. Мне пришлось перечитать раза два, чтобы понять: а, это она ребенка потеряла? Нет сопричастности. Нет ужаса, эмоциональности, есть пересказ. Как будто соседка что-то другой рассказывает.

2. Считать, что Мальцев (который три года с нее пылинки сдувал, на руках носил, ни в чем ей не отказывал, мчался по любому требованию) ее использовал, чтобы выиграть ящик коньяка и проложить дорожку к Круглову – это интеллектуальное развитие средней школы. Они слишком многое пережили вместе, чтобы зачеркнуть это. И это могла быть иная история. Но все превратилось… даже не в месть. А в романс))

3. Анастасия становится адвокатом (!) и при этом она просит у Сашки о свидании с Мальцевым. Хотя это ее отчим засадил его, и она может добиться не только свидания, но и:

а) еще больше свиданий,

б) смягчающих обстоятельств (раз уж все прощено!)

в) пересмотра дела (хотя кому оно надо?)

г) свадьбы (да-да, это тоже возможно!)

4. Вместо этого мы имеем ружье, которого не было.

Почему не было? Потому что в квартире Круглова читатель проведет много страниц времени. Но такая чеховская деталь, как ружье, появится в нужный автору момент. Хотя, можно было с этим поиграться по тексту. И тогда наказ Чехова исполнился бы.

А теперь представьте: вы любите человека, вы его предали, раскаялись (да-да, пришли на свидание в тюрьму и покаялись, попросили у него прощения)…. Эм… Только почему это было одно свидание? О_о Ну ладно… И вот вам звонят и говорят: его выпустили! Он едет к тебе! Спасайся! Ведь, когда ты дал(а) показания против, он грозился убить тебя! Читайте, смотрите, но даже не поступок перечеркнул образ Насти, а ее реакция. И стало понятно, что и любви-то не было, был комфорт и обидка. И не слезы прощения это были в тюрьме, а слезы обидки: блин, ведь по дурости так свою жизнь загубила. А теперь надо подленько спасать хотя бы ее.

И вишенка на торте. Настя не профессиональный стрелок. Она просто взяла ружье и выстрелила. И отдача ее не замучила. Хотя иногда и мужиков с ног сбивает. И ноют почему-то ноги, а не плечо. Загадка)

Вместо прощания

Конечно, это талант автора закрутить сюжет, не дать читателю соскочить. Очень бодро, красочно, взрывоопасно. Грамотное построение сцен. Технически роман удался. Проблемы обоснуя и достоверности предлагаю решать в следующих книгах.

Интересно было посмотреть на образ роковой женщины глазами автора-мужчины. Пока не впечатлило. Но ведь Ремарку удалось, чем автор хуже?

И надо все-таки решить, для кого книга: для мужчин или для женщин? Я не сторонник делить книги по полу, но… иногда это помогает. Честно-честно. Так мужчины заточены под экшн, разборки и сексуальных роковых красавиц, как Шерон Стоун в «Основном инстинкте» или Ава Лорд из «Города грехов. Женщина, ради которой стоит убивать». Женщины – под психологизм, этические игры, внутреннее изменения. С потерей ребенка Насти автор мог перетянуть женщин на свою сторону, но вся эта ситуация вышла скомканной, отстраненной. Потому что тяжело о таком писать. Но что есть писательство, если не исследование жизни и души человеческой? И я верю, что у автора все получится.

Помним:

История

Структура

Работа над достоверностью.

И путь вам топ авторы