О критике

А вот имею право!

Предмет.

Тут есть приверженцы взгляда на литературную критику, как на способ измерения абсолютной «правильности» произведения, соотнесения его с неким, очевидно — «богом данным», эталонным образцом и, соответственно, вынесение не подлежащего сомнению приговора о соответствии/несоответствии таковому.

Моё мнение

Мне кажется, это полная ерунда такой подход неправомерен.

Во-первых, литература — сама по себе область субъективного, сугубо личностного проявления различных взглядов на мироустройство. И каждое отдельное произведение — самодостаточный фрагмент, условно существующего в творческом воображении автора, не тождественного «нашему, настоящему», мира. Можно лишь принять или не принять такую его версию; согласиться с автором и восхититься этим миром, либо отвергнуть. Что разумеется, никак не повлияет на авторские убеждения, если таковые имеют место.

Во-вторых. Да, конечно, литература, как общественное явление, не может не ограничиваться определёнными рамками человеческого общества. Оно всегда, во все времена и при всех государственных строях и политических режимах устанавливало такие рамки. Но теперь давайте подумаем — а зачем? Не для сохранения ли существующего общественно-государственного устройства прежде всего? Вполне вероятно, что именно так.

Современный же этап развития человеческого общества характеризуется, прежде всего, технологически обусловленным скачкообразным увеличением всесторонних коммуникаций между людьми, принадлежащими самым разным социальным слоям и даже разным нациям. Стоит ли говорить, насколько нивелировано при этом значение «конструкции» конкретного социума, а на первый план выступает обычный интерес к личности другого человека, самой по себе, а не как социальному элементу, «винтику» какой-то государственной машины.

В полной мере это относится и к литературе, как составляющей духовной жизни общества. Доступность общения между автором и читателем, широкие возможности «электронного издания» произведений, намного расширили круг авторов и многократно увеличили число их потенциальных читателей. Что, как известно, не могло не привести к качественным изменениям в литературном процессе. Писательское творчество лишилось ореола «элитарности». Теперь никого не удивишь фактом издания своего опуса. Да и любому читателю доступны, практически «здесь и сейчас», любые, кем-либо и когда-либо созданные, литературные шедевры.

Иными словами — те самые «рамки» настолько расширились, что их влиянием на свободу литературного творчества спокойно можно пренебречь. По сути, эта свобода ограничена лишь готовностью восприятия конкретного автора его читателями. Насколько он будет интересен духовно свободному обществу своим творчеством.

И тут следует оговориться — свобода в творчестве всё таки не тождественна вседозволенности в реальной жизни. Не следует обвинять автора этих строк в призывах чёрт знает к чему, чего и в мыслях у него не было.

Но. Какой смысл в таких условиях должна и может иметь литературная критика? Когда нет «линии партии», «единственно правильной» по определению? Не сводится ли вся современная «критика» к банальной личной предрасположенности, индивидуальному «литературному вкусу», привычкам и т.п.? Очень вероятно.

Когда есть всего два-три варианта выбора, всегда можно уговорить согласиться с одним из них. Но когда их десятки — спектр мнений и предпочтений также становится широк. Какое тогда будет «верным»?

Да, может я и согласился бы, что само по себе мастерство «разбора» текста по каким-то заранее кем-то заданным правилам может представлять для кого-то определённый интерес. Но правила существуют для ремесленника, не художника и творца. Они — создают свои. Постфактум их можно логически описать и опять свести в каноническую систему, «прокрустово ложе», чтобы впоследствии по нему определять и соизмерять достоинства других текстов.

Но это, по моему, моветон.

Для наглядности — сами придумайте примеры.