Я не слишком эрудирован в истории Рад, что это был не максимализм (хотя было похоже)
Возможно, в творчестве прижились такие штампы еще и в силу «справедливости», в угоду потребителям. А то что ж это получается, у них и титул, и богатства, и сами красавцы, еще и воины отменные а простому люду — шиш, надо как-то уравновесить))
Спасибо на добром слове. Если все же разрожусь на продолжение, думаю, это обсуждение не пропадет бесследно)
если нарочно — гуд. Моя критика порой шкалит, не так уж и «ужс»)
Оффтопик
или просто к твоим работам уже несколько завышенные ожидания
пристыв – деепричастие
о как!) думал, что разговорное (не помню как это красивше термином назвать) какое-то, максимум
хм. мне не нравилось косить. мне перестало не нравиться. Другое дело что проще сказать что нравиться стало
не совсем это имел ввиду. Просто у меня сложилось, что ему нравилось. Собственно, не помню по тексту ни прямого, ни обратного утверждения. Но раз он это делал, то я решил, что нравилось. Потому, следуя этой логике, увидел, что «не» лишнее. Но раз так и задумано, вопрос снят)
Тебе сейчас с чем-то помочь, прочитать новое, в коем не уверен или еще что?
спасибо) есть один рассказик свежий и сырой совсем. Но я его закончил еще до того как познал дзен разработал правила «расчесывания» былья, повторов и прочих блох. Так что там подозреваю совсем
это ведь зарисовка, не претендующая на фентезийный шедевр) Согласен насчет штампов.
Позволю себе напомнить, что в Средневековье, откуда антураж для фэнтези списывается процентов на девяносто, расклад был прямо противоположным.
фэнтези разные ж бывают) и «историческая» достоверность там в основном — именно что антураж.
Сплошь и рядом встречалось такое явление, что главным рубакой в войске был король
это да
но
насчет категоричного «сплошь и рядом», был бы аккуратней. Уверен, что это не было повсеместным правилом, причем в любое время. Мне на ум сразу приходит пример немного из другой эпохи, но все же — Македонский и Дарий. Как по мне, имели довольно полярное отношение к тому, где должен быть предводитель во время боя.
Думаю, если углубится в тему, то изнеженность среди аристократии вполне найдется в любой части Средневековья) Да еще и география влияет. Тот же Карл Великий (или другие из примера), думается, не оставили бы такого следа в истории, если бы не выделялись своими способностями на среднестатистическом фоне, и если бы каждый их противник был им под стать.
Я боялся, если запишу эту историю — вы примете меня за сумасшедшего. Но если я ее не запишу — то наверняка сойду с ума.
начальная фраза вообще шикарна Выпустить сумасшествие на волю, чтобы оно не развилось внутри)
Ты серьезно хочешь проткнуть бога — карандашом?!
Запретить любить! Законодательно!
скорей всего, такой запрет принесет обратный эффект, как и со всем запретным)
Да, вашему виду придется умереть. Но не будь меня — вас бы и не было вовсе!
Кстати, похоже на контраргумент на аргументы защитников животных. Если бы не люди, домашних животных вообще бы не было в таких количествах.
— Что ж ты просто не убил меня?
хороший вопрос))
отрицание, базирующееся на ненависти к, но нельзя ненавидеть то/того, чего нет) некоторые атеисты весьма забавны))
единственно, что огорчает спустя несколько минут после прочтения: человечество все же не спасено, хотя, как знать
Оффтопик
но есть и блошки-ошибоньки, в том числе и логические
Не стриженные патлы
слитно
С футболки протестовал Ноутилус
кто это? даже гугл не знает. Может, через «а»?)
Бог видимо чувствовал свою вину
видимо — в запятые.
не очень понятно из-за чего вина — от того, что поверг в шок? как-то нетипично для бога. И дальше по тексту раскрывается, что виной бог не обременен) в общем, логическая нестыковка.
Бог видимо чувствовал свою вину, поэтому скромно сидел в комнате, стараясь не слишком шуметь. Он видимо перенял и Лехины привычки
близкий повтор слов
Мне было 9 и он казался мне
вроде бы, запятая перед и
будущее а так же тысячи альтернативных вариантов развития всех событий и они бесконечно
будущее(,) а так же тысячи альтернативных вариантов развития всех событий(,) и они бесконечно
также — возможно слитно, но не уверен
уже совсем на походил на
видимо, не
Какая чушь! Ну как можно создать целую популяцию из двух особей?! А межвидовое скрещивание, мутации, ну нет, серьезно?
если позанудствовать, то есть научные факты, доказывающие, что наш вид таки проходил через так называемое «бутылочное горлышко», т.е. популяция сокращалась если не до пары, то до сотен или даже десятков особей. И соответственно, в том, что все мы потомки «Адама» и «Евы», есть зерно истины.
Получается, в библии не все правда?
Есть общепринятые правила написания, как бы автор не относился к религии и ее священным текстам. И если Бог с маленькой — вполне допустимо (хотя, в контексте рассказа смотрится не очень, если честно), то Библия — должна писаться с заглавной. Тем более в таком конкретном контексте (в английском, например, полюбому был бы артикль the). Даже не знаю, возможно в чем-то навроде «и все эти ваши библии, кораны и торы с ведами ...» — еще хоть как-то норм было бы.
Небольшой процент гомосексуальной любви делает ее пикантнее
ещё одно логическое противоречие. Ведь половая и личностная любовь не имеет для него ценности.
У тебя жутко дует. Угловая квартира?
с точки зрения психологии — норм, завести разговор, успокоить (но отсутствие реакции на вопрос отметает эту гипотезу). С точки зрения Бога — не очень, какой-то не оч знающий, получается.
— Откуда ты знаешь?
— Я же бог.
вот знания и возможности бога слабовато продуманы. То он не знает, есть ли сахар, то хвастается всезнанием
— Врешь!
из той же оперы. Но тут хоть немного объяснение дано. Но все равно, два одинаковых возгласа (или больше?) — многовато. Лучше было бы, если бы этот момент «усомнения» в словах был один, или реакция была другой, другим словом.
подчеркиваю, что мои придирки — субъективное мнение. Ничего личного, и не настаиваю на истинности.
вот это в лоб, да) и по началу именно оно «хватается» как идея. Но при этом высказывание мало связано с остальным рассказом. По большому счету, если эту последнюю фразу убрать — смысл, как по мне, не очень поменяется.
Примерно до середины, пока речь не отклонялась от стержня заявленной темы, все шло гладко, логично и малопротиворечиво. Но вот чем дальше, тем забавней становилось читать. Охваченный праведным гневом и негодованием автор сам не замечает, как скатывается к фанатизму, догматизму и бездоказательным высказываниям, противником которых, он вроде как является.
Религиозные люди верят в бога, атеисты верят в отсутствие бога. Или в науку например. Вера присутствует и у первых, и у вторых. А уж во что — не особо важно, потому как поведение и аргументы у верующих людей подобны. Большинству людей вера, видимо, нужна. И не суть во что именно.
Несколько высказываний особенно привлекли моё внимание, позволю себе подискутировать
почему каждая религия, секта или партия с таким остервенением и фанатизмом вербует себе сторонников
нажива это только часть ответа. И, возможно, далеко не самая значимая. Откровенно жаждет (и получает) ее лишь небольшой процент участников религиозной организации. На мой взгляд, более значимым для процесса вербовки является желание, которое можно выразить как «Будь как я». И это, опять же, черта, присущая не только религиозным людям. Говори, как я, выгляди и одевайся, как я, думай, как я. Это встречается в любом человеческом социуме повсеместно. (у некоторых животных, по идее, тоже есть нечто подобное. Но это уже совсем оффтоп). Даже сам этот комментарий вполне можно отнести к подобного рода человеческому желанию)
так как ответы там все даны, нужно просто приложить немного усилий и одолеть эти нелегкие для быстрого понимания тома.
к сожалению, нет. Ответы там даны далеко не все. И не всегда «немного усилий» будет достаточно для понимания
Более того, наука уже настолько обширна, что порой слабо валидируется. Не говоря уже о засилии бездарей, пишущих «научные» работы с подтасовкой и/или притягиванием фактов. Например, гуглить Лысенко, Трофим Денисович. Подобное эволюционировало, но не исчезло. Опять таки, к сожалению
И в один прекрасный момент выясняется, что человек не способен в принципе понять даже квантовую механику.
ну что за голословность
Самый важный вопрос, над которым бьется наука последние несколько десятилетий, — это является ли сознание эпифеноменом мозговой деятельности или представляет собой нечто совсем иное, возможно, даже не связанное с видимым нам материальным миром.
тоже бред. Что за ересь?)) Еще б сказали, что самый важный вопрос — плоская Земля или шарообразная (а общество плоской земли включает в себя миллионы(!) последователей)
Насколько мне известно, вопрос связи физического мозга и сознания — общепринятый научный факт. А исследования вида «не связанное с видимым нам материальным миром» официальной наукой всерьез не воспринимаются. (Тоже, кстати, догматичность чистейшей воды, но не о том речь)
И опять таки, кто это решил что этот вопрос (даже если бы он действительно был) «Самый важный»? По какой шкале, по каким критериям? Я бы поостерегся выдавать такие «истины»))
агностицизм — единственная непротиворечивая мировоззренческая концепция, с помощью которой можно адекватно воспринимать окружающий мир.
вот просто ради объективизма, замените первое слово на любое из предложенного: христианство, мусульманство, наука, коммунизм, феминизм, домострой (список уходит в бесконечность)
всё в порядке?
Нет ни одного убедительного доказательства, что бог оказал какое-нибудь воздействие на чью-либо жизнь.
ну, ну, полегче. Сотни миллионов людей, придя в религию, стали счастливее, увереннее, даже добрее порой. У религии кроме очевидных минусов есть и плюсы. Внезапно, не каждый религиозный человек — упоротый фанатик) И неужели ожиревшие и озолотившиеся священники — неубедительное доказательство влияния на жизнь?)) а уж как кардинально изменилась жизнь у осужденных за «оскорбление чувств верующих»
Так что впечатление у меня довольно противоречивое сложилось. Местами изложен рациональный анализ, местами — нет. Но в целом, смотрю на это эссе положительно)
Оффтопик
пара блошек
И тут как чертик из табакерки выпрыгивает религия,
Я не слишком эрудирован в истории
Рад, что это был не максимализм
(хотя было похоже
)
Возможно, в творчестве прижились такие штампы еще и в силу «справедливости», в угоду потребителям. А то что ж это получается, у них и титул, и богатства, и сами красавцы, еще и воины отменные
а простому люду — шиш, надо как-то уравновесить))
Спасибо на добром слове. Если все же разрожусь на продолжение, думаю, это обсуждение не пропадет бесследно)
поэзии вообще не ценитель, и соответственно не критик))
понравилось/не понравилось, вот и вся критика)
пожалуйста
огоесли нарочно — гуд. Моя критика порой шкалит, не так уж и «ужс»)
или просто к твоим работам уже несколько завышенные ожидания
познал дзенразработал правила «расчесывания» былья, повторов и прочих блох. Так что там подозреваю совсемПотому сейчас пока ничего)
Думаю ГГ как-то об этом сообщил не только нам)
Спасибо, рад, что понравилось
это ведь зарисовка, не претендующая на фентезийный шедевр) Согласен насчет штампов.
фэнтези разные ж бывают) и «историческая» достоверность там в основном — именно что антураж.это дано
насчет категоричного «сплошь и рядом», был бы аккуратней. Уверен, что это не было повсеместным правилом, причем в любое время. Мне на ум сразу приходит пример немного из другой эпохи, но все же — Македонский и Дарий. Как по мне, имели довольно полярное отношение к тому, где должен быть предводитель во время боя.
Думаю, если углубится в тему, то изнеженность среди аристократии вполне найдется в любой части Средневековья) Да еще и география влияет. Тот же Карл Великий (или другие из примера), думается, не оставили бы такого следа в истории, если бы не выделялись своими способностями на среднестатистическом фоне, и если бы каждый их противник был им под стать.
Рассказ однозначно хорошш!)
начальная фраза вообще шикарнаотрицание, базирующееся на ненависти к, но нельзя ненавидеть то/того, чего нет) некоторые атеисты весьма забавны))
единственно, что огорчает спустя несколько минут после прочтения: человечество все же не спасено, хотя, как знать
но есть и блошки-ошибоньки, в том числе и логические
слитнокто это? даже гугл не знает. Может, через «а»?)видимо — в запятые.не очень понятно из-за чего вина — от того, что поверг в шок? как-то нетипично для бога. И дальше по тексту раскрывается, что виной бог не обременен) в общем, логическая нестыковка.
близкий повтор слов
вроде бы, запятая перед ибудущее(,) а так же тысячи альтернативных вариантов развития всех событий(,) и они бесконечнотакже — возможно слитно, но не уверен
видимо, неесли позанудствовать, то есть научные факты, доказывающие, что наш вид таки проходил через так называемое «бутылочное горлышко», т.е. популяция сокращалась если не до пары, то до сотен или даже десятков особей. И соответственно, в том, что все мы потомки «Адама» и «Евы», есть зерно истины.Есть общепринятые правила написания, как бы автор не относился к религии и ее священным текстам. И если Бог с маленькой — вполне допустимо (хотя, в контексте рассказа смотрится не очень, если честно), то Библия — должна писаться с заглавной. Тем более в таком конкретном контексте (в английском, например, полюбому был бы артикль the). Даже не знаю, возможно в чем-то навроде «и все эти ваши библии, кораны и торы с ведами ...» — еще хоть как-то норм было бы.ещё одно логическое противоречие. Ведь половая и личностная любовь не имеет для него ценности.с точки зрения психологии — норм, завести разговор, успокоить (но отсутствие реакции на вопрос отметает эту гипотезу). С точки зрения Бога — не очень, какой-то не оч знающий, получается.вот знания и возможности бога слабовато продуманы. То он не знает, есть ли сахар, то хвастается всезнаниемиз той же оперы. Но тут хоть немного объяснение дано. Но все равно, два одинаковых возгласа (или больше?) — многовато. Лучше было бы, если бы этот момент «усомнения» в словах был один, или реакция была другой, другим словом.
подчеркиваю, что мои придирки — субъективное мнение. Ничего личного, и не настаиваю на истинности.
замечательный стих)
вроде бы и о погоде, а вроде бы и нет, чудесно.
не принимайте так всерьёз) моё субъективное мнение
только не пропадайте
ага, крепкие орешки![*SELFCUT*]( "*SELFCUT*")
вот это в лоб, да) и по началу именно оно «хватается» как идея. Но при этом высказывание мало связано с остальным рассказом. По большому счету, если эту последнюю фразу убрать — смысл, как по мне, не очень поменяется.
Потому и «смутно»
Спасибо
да, есть такоедля меня идея миньки в качестве выдумок, в том, какими они должны быть.
Да/нет?)
Начали за за здравие, кончили — за упокой))
Примерно до середины, пока речь не отклонялась от стержня заявленной темы, все шло гладко, логично и малопротиворечиво. Но вот чем дальше, тем забавней становилось читать. Охваченный праведным гневом и негодованием автор сам не замечает, как скатывается к фанатизму, догматизму и бездоказательным высказываниям, противником которых, он вроде как является.
Религиозные люди верят в бога, атеисты верят в отсутствие бога. Или в науку например. Вера присутствует и у первых, и у вторых. А уж во что — не особо важно, потому как поведение и аргументы у верующих людей подобны. Большинству людей вера, видимо, нужна. И не суть во что именно.
Несколько высказываний особенно привлекли моё внимание, позволю себе подискутировать
нажива это только часть ответа. И, возможно, далеко не самая значимая. Откровенно жаждет (и получает) ее лишь небольшой процент участников религиозной организации. На мой взгляд, более значимым для процесса вербовки является желание, которое можно выразить как «Будь как я». И это, опять же, черта, присущая не только религиозным людям. Говори, как я, выгляди и одевайся, как я, думай, как я. Это встречается в любом человеческом социуме повсеместно. (у некоторых животных, по идее, тоже есть нечто подобное. Но это уже совсем оффтоп). Даже сам этот комментарий вполне можно отнести к подобного рода человеческому желанию)
к сожалению, нет. Ответы там даны далеко не все. И не всегда «немного усилий» будет достаточно для пониманияБолее того, наука уже настолько обширна, что порой слабо валидируется. Не говоря уже о засилии бездарей, пишущих «научные» работы с подтасовкой и/или притягиванием фактов. Например, гуглить Лысенко, Трофим Денисович. Подобное эволюционировало, но не исчезло. Опять таки, к сожалению
ну что за голословность
тоже бред. Что за ересь?)) Еще б сказали, что самый важный вопрос — плоская Земля или шарообразная (а общество плоской земли включает в себя миллионы(!) последователей)Насколько мне известно, вопрос связи физического мозга и сознания — общепринятый научный факт. А исследования вида «не связанное с видимым нам материальным миром» официальной наукой всерьез не воспринимаются. (Тоже, кстати, догматичность чистейшей воды, но не о том речь)
И опять таки, кто это решил что этот вопрос (даже если бы он действительно был) «Самый важный»? По какой шкале, по каким критериям? Я бы поостерегся выдавать такие «истины»))
вот просто ради объективизма, замените первое слово на любое из предложенного: христианство, мусульманство, наука, коммунизм, феминизм, домострой (список уходит в бесконечность)
всё в порядке?
ну, ну, полегче. Сотни миллионов людей, придя в религию, стали счастливее, увереннее, даже добрее порой. У религии кроме очевидных минусов есть и плюсы. Внезапно, не каждый религиозный человек — упоротый фанатик) И неужели ожиревшие и озолотившиеся священники — неубедительное доказательство влияния на жизнь?)) а уж как кардинально изменилась жизнь у осужденных за «оскорбление чувств верующих»Так что впечатление у меня довольно противоречивое сложилось. Местами изложен рациональный анализ, местами — нет. Но в целом, смотрю на это эссе положительно)
пара блошек
сравнение в запятыекак минимум — в запятыеРассказ многое оставляет за кадром. Что это за таинственные выдумщики, живущие в лесу? Что именно они выдумывают и как презентуют это людям?
Создается впечатление какой-то незавершенности, эпизодичности, как будто это отрывок из чего-то большего.
Язык хороший, сюжет без изъянов, но кульминация отсутствует, а идея просматривается смутно.
В целом, довольно слабовато, но потенциал есть.