Вы знаете, я рыбу не люблю, пусть делят её те, кто проживает рыболовством, да и людей я, в общем-то, готовить не мастак… Что делать? Сам я себя разочаровал в идее…
Вы говорите так, что вспомнился Гомер мне с дурными предсказаниями бед на одисееву несчастную главу… Что делать?! Как же быть?! Смогу ли устоять пред искущеньем, попрать богов и мир завоевать?
Две, две бутылки, два Ласточкина, два романа, два дивана, два Ваевских! А через несколько дней нас будут тысячи! И мы захватим мир! Бугага! *адский смех за кадром и воздетые к небу руки*
А знаете, что меня больше всего умиляло: ты мужчина, значит, не можешь написать правдоподобный женский характер. Это просто восхитительно, не правда ли?
А вот позвольте с вами не согласиться… Простой пример из «полюбившегося» сравнения с классиками. Гоголевские Собакевич или Коробочка — не гении, но какие вкусные персонажи… или, например, пресловутый тургеневский Герасим… не гений, но каков характер… а все эти пушкинские глашки и матрёны… почувствуйте разницу между умом персонажа и прописанностью персонажа)
Первый абзац. Веточка, лошадка, глазки, мужичонка. Если честно, меня лично просто коробит от уменьшительно-ласкательных. Вне зависимости от желания «подразить» какому-то стилю или выдержать какую-то атмосферу. Сводит зубы. Субъективно, но если бы не сила воли, то дальше «мужичонки» я бы не стал читать.
притормозил лошадь
о. лучше бы «остановил».
И дочитал. Ничего так. Только вот… слишком много лишнего, не получается нагнетания атмосферы разрастающейся сплетни. Диалоги в половину укоротить, фразы обрезать, действия говорящих вычеркнуть — и получилось бы. И получилась бы интрига, ради разрешения которой хотелось бы дочитать до конца историю. Настоящее же построение диалогов себя не оправдывает, мне кажется, лично я прочитывал только первую фразу — и не возникло ощущения, будто я что-то упустил или потерял.
И да, подвешенный финал, пусть и есть задумка, но какой-то уж очень подвешенный. Вы не хотели «размазывать», а вся остальная история разве… тугая? густая? сбитая? Мне не показалось.
И. Еще одна «и». Смесь Пушкина, Тургенева, Чехова и Бунина может быть и хороша, если бы так не ассоциировалась с признанными классиками. Может быть, нужно было чуть более… тонко. Не знаю.
Признаться, даже не знаю, что и написать в комментарии после такого их обилия.) Опять же… несмотря на стиль, за которой вас уже поругали, на ошибки и логические ляпы, а скажу, что я такого никогда не придумывал, нигде не встречал и идея мне очень даже нравится. Можно было бы довести комичность до абсурда и в сочетании с былинностью, этакой библейскостью вышло бы диво как хорошо. И чтобы смеяться нам хотелось с самого начала, без трагики. Быть может, тогда финал оказался бы не столь неожиданным, но зато не вышло бы того, что вас упрекнули бы в нудности поначалу.
Поставлю крепкую тройку, но только за идею. Исполнение подкачало, но генерируйте дальше интересные идеи, вырабатывайте менее подражательный стиль для их исполнения, и всё может получиться.
о. лучше бы «остановил».
И дочитал. Ничего так. Только вот… слишком много лишнего, не получается нагнетания атмосферы разрастающейся сплетни. Диалоги в половину укоротить, фразы обрезать, действия говорящих вычеркнуть — и получилось бы. И получилась бы интрига, ради разрешения которой хотелось бы дочитать до конца историю. Настоящее же построение диалогов себя не оправдывает, мне кажется, лично я прочитывал только первую фразу — и не возникло ощущения, будто я что-то упустил или потерял.
И да, подвешенный финал, пусть и есть задумка, но какой-то уж очень подвешенный. Вы не хотели «размазывать», а вся остальная история разве… тугая? густая? сбитая? Мне не показалось.
И. Еще одна «и». Смесь Пушкина, Тургенева, Чехова и Бунина может быть и хороша, если бы так не ассоциировалась с признанными классиками. Может быть, нужно было чуть более… тонко. Не знаю.
Поставлю крепкую тройку, но только за идею. Исполнение подкачало, но генерируйте дальше интересные идеи, вырабатывайте менее подражательный стиль для их исполнения, и всё может получиться.